Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 44-Г-29/2015
Судебная коллегия: Мирясова
Н.Г.,
Чурбанова Е.В., Фомина В.А. -докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 декабря 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
и членов президиума Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю.,
Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
при секретаре Колчиной М.В.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по кассационной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 февраля 2015 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 19 мая 2015 года дело
с заявлением указанного общества о процессуальном
правопреемстве,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной
ответственностью «Право» обратилось в суд с заявлением о процессуальном
правопреемстве (замене взыскателя).
В обоснование
заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14.05.2013 иск общества с ограниченной ответственностью «Фристайл-Регионы»
удовлетворен и в его пользу с Лукьянова
С. Ю. взыскано: основной долг по договору займа от 16.01.2012 – ***
руб., проценты – *** руб. *** коп.,
расходы по оплате государственной пошлины
– *** руб.*** коп. В связи с этим
14.05.2013 выдан исполнительный лист.
20.12.2013 общество «Фристайл-Регионы» передало право (требование) по договору
займа в полном объеме им (ООО «Право»).
Поэтому считают, что
в порядке процессуального правопреемства
должна быть произведена замена
взыскателя ООО «Фристайл-Регионы» на ООО «Право».
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Право» отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.05.2015 определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Право» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, президиум находит, что определение
апелляционной инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела подтверждено,
что 16.01.2012 на основании договора займа № *** общество с ограниченной
ответственностью «Фристайл-Регионы», обладая статусом
микрофинансовой организации, предоставило Лукьянову
С.Ю. *** рублей на срок до
21.01.2012 с уплатой процентов в размере
6 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Стороны
также согласовали, что период с момента выдачи суммы займа до дня,
определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и
процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день
пользования им.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от
14.05.2013 в пользу ООО «Фристайл-Регионы» по их иску с Лукьянова С.Ю. взыскана
образовавшаяся у него по договору займа
задолженность в размере *** руб. *** коп.: *** руб. – основной долг, ***
руб.*** коп. – проценты.
20 декабря 2013 года
ООО «Фристайл-Регионы» переуступило свои права по договору займа обществу
с ограниченной ответственностью «Право».
Отказывая в
удовлетворении заявления общества «Право» о процессуальном правопреемстве, суд исходил
из того, что ООО «Фристайл-Регионы» не могло уступить
свои права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа обществу с
ограниченной ответственностью «Право», так как последнее не является микрофинансовой организацией.
С таким выводом
согласился суд апелляционной инстанции.
Однако проверка
законности и обоснованности принятого по
заявлению определения была осуществлена без учета следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении дел по
спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Гражданское
законодательство, основное на принципе диспозитивности, не содержит и запрета
на уступку прав требования по договору займа любому лицу, в том числе
организации, не являющейся микрофинансовой, если
такое условие предусмотрено
договором и было согласовано при его заключении.
Из договора займа № ***
от 16.01.2012, заключенного Лукьяновым С.Ю. с ООО «Фристайл-Регионы»,
следует, что указанное общество вправе уступить полностью или в части свои
права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 3.2.2).
В материалах дела
имеется копия заявления Лукьянова
С.Ю. о том, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в
том числе и с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права
(требования) по договору третьим лицам.
Данным
обстоятельствам, свидетельствующим о согласовании условия о возможности уступки
обществом «Фристайл-Регионы»
права требования к заемщику иным лицам, оценки при рассмотрении заявления ООО «Право»
не дано. Они при вынесении определения судебной коллегии во внимание не
приняты, хотя договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.
Не было учтено судом
и то, что уступка права (требования) имела место на
стадии исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.05.2013, где личность кредитора не
имела существенного значения для должника.
Поскольку судом
второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от
которых зависело правильное разрешение заявления, признать апелляционное
определение судебной коллегии законным нельзя.
Оно подлежит отмене
с направлением дела на новое
апелляционное рассмотрение, в ходе
которого необходимо учесть изложенное и осуществить проверку определения районного
суда на соответствие закону исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 19 мая 2015 года отменить и направить дело на
новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Л.В. Болбина