УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4932/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной О*** Б*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2015 года, по
которому (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 11 августа
2015, 24 сентября 2015 года) постановлено:
Исковые требования Юдиной О*** Б*** удовлетворить частично.
Признать недействительным акт приема-передачи
от 09 апреля 2014 года, подписанный
между закрытым акционерным обществом «Строительная корпорация» и Юдиной О*** Б***.
Обязать закрытое акционерное общество
«Строительная корпорация» подписать с Юдиной О*** Б*** новый передаточной акт.
Обязать закрытое акционерное общество
«Строительная корпорация» выдать Юдиной О*** Б*** справку о полной оплате
объекта долевого участия строительства.
Уменьшить покупную стоимость объекта долевого
участия на *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Строительная корпорация» в пользу Юдиной О*** Б*** денежную сумму в размере ***
руб. в счет уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве, неустойку в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату доверенности ***
руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Юдиной О*** Б*** к закрытому акционерному обществу «Строительная
корпорация» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Строительная корпорация» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Юдиной О.Б. – Логинова
С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Строительная
корпорация» Петрова О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Юдина О.Б.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 24.02.2014 она заключила с ЗАО «Строительная корпорация»
договор долевого участия в
строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира стоимостью ***
руб. предварительной проектной общей площадью 40,40 кв.м в жилом доме по
строительному адресу: г. Ульяновск, ул. ***, № ***.
Свои
обязательства по указанному договору она выполнила в полном объеме, произведя
оплату за квартиру. Однако ответчик не завершил строительство объекта в
установленный договором срок - до 01.12.2014. Квартира была передана ей
09.04.2015 с задержкой на 210 дней по акту приема-передачи, в котором она
отразила выявленные множественные строительные дефекты, а также несоответствие
общей площади построенного объекта проектной документации и договору долевого
участия в строительстве. До настоящего времени недостатки не устранены. При
этом ей передана квартира меньшей
площадью - 35,8 кв.м.
Считает, что
стоимость квартиры должна быть снижена с учетом стоимости работ по устранению
недостатков и уменьшения площади передаваемого жилого помещения.
Истица просила:
признать акт от 09.04.2015 приема-передачи объекта долевого участия – квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, №***, недействительным; уменьшить
покупную стоимость квартиры на ***
руб.; обязать ответчика
передать ей указанную квартиру по акту приему – передачи объекта долевого строительства; выдать документы для
оформления права собственности на квартиру, а именно: кадастровый паспорт и
справку о полной оплате ее стоимости; взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в ее пользу денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по
оформлению доверенности в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юдина О.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая
его незаконным и необоснованным.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на ч.5 ст.15 ЖК РФ, считает, что суд неверно
истолковал условия договора и необоснованно отказал в уменьшении покупной
стоимости квартиры исходя из разницы в размерах проектной (40,4 кв.м) и
фактической (35,8 кв.м) общей площади квартиры.
Полагает, что суд
незаконно при отсутствии исключительных обстоятельств снизил размер неустойки,
начисленной за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В
связи с этим указывает, что судом неверно определена плановая дата окончания
строительства объекта - 10.11.2014, в то время как договором установлено -
01.11.2014. Размер неустойки за нарушение сроков окончания строительства
объекта за период с 01.11.2014 по 17.07.2015 должен составлять *** руб. ***
коп.
Считает
необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, а также размер
взысканных расходов по оплате юридических услуг.
По мнению автора
жалобы, у суда не имелось оснований для
снижения штрафа за нарушение прав потребителя в порядке ст.333 ГК РФ,
поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и в
качестве неустойки рассматриваться не может. Расчет суммы штрафа неверно
произведен исходя из суммы *** руб. (компенсация за устранение строительных
дефектов, неустойка, компенсация морального вреда) без учета ее расходов по
оплате услуг представителя (*** руб.) и оформлению доверенности (*** руб.).
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ЗАО «Строительная корпорация» полагает
решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых
требований в части.
Статья 7
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» устанавливает обязанность
застройщика передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 между Юдиной О.Б. и ЗАО
«Строительная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, № ***. В соответствии с условиями договора плановое
окончание строительства жилого дома – 01.11.2014.
Объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира № *** предварительной проектной общей площадью
40,40 кв.м (п.2.2).
Согласно п. 3.1
договора цена договора (участия в долевом строительстве) составляет ***
руб.
Как установлено
судом, 08.10.2014 Юдина О.Б. в полном объеме внесла платеж по договору в
указанном размере. Однако квартира не была передана истице в установленный
договором срок.
Установив, что в переданном
истице объекте долевого участия имеются недостатки, стоимость устранения
которых составляет *** руб. ***
коп., суд уменьшил покупную стоимость квартиры на данную сумму.
Проверяя доводы
жалобы относительно уменьшения покупной цены в соответствии с разницей в
фактически переданной жилой площади, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.
431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п.
2.4. договора вышеуказанная площадь
объекта долевого строительства (40, 4 кв.м) является проектной. Фактическая
площадь определяется после экспликации УОГУП БТИ на момент ввода в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома. По техническим причинам фактическая площадь
объекта долевого строительства может отличаться от проектной.
В соответствии п. 3.4 договора в случае изменения по
окончанию строительства площади объекта долевого строительства стороны
обязуются произвести перерасчет стоимости объекта долевого строительства в
сторону уменьшения или увеличения, если расхождение между площадями, указанными
в настоящем договоре и в кадастровом паспорте составит более 1,5 кв.м и
отказываются от каких-либо претензий к перерасчету стоимости объекта долевого строительства,
если такое расхождение составит менее 1,5 кв.м. В случае расхождения площади
свыше 1,5 кв.м перерасчет производится с площади, превышающей 1,5 кв.м по
последней цене оплаты участника долевого строительства.
В силу п. 3.2 договора оплата площади лоджии
производится с коэффициентом равным 0,5. Стоимость одного квадратного метра
лоджии приравнивается к стоимости одного квадратного метра общей площади
объекта долевого строительства.
Из плана 2 этажа 1
подъезда дома по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, ***, следует, что проектная площадь квартиры истицы без учета лоджии
составляет 36,1 кв.м, площадь лоджии составляет 8,6 кв.м. Таким образом, общая
проектная площадь объекта долевого участия 40,4 кв.м определена сторонами по
договору с учетом коэффициента 0,5 (т. л.д. 32).
В кадастровом
паспорте квартиры истицы указана фактическая общая площадь жилого помещения
35,8 кв.м, что меньше проектной на 0,3 кв.м и не учитывает площадь лоджии 8,4
кв.м. С учетом коэффициента 0,5 фактическая площадь квартиры, переданной
истице, составляет 40 кв.м, что на 0,4
кв.м меньше проектной площади.
В кадастровом
паспорте площадь 35,8 кв.м обозначена как жилое помещение, что соответствует
положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, исключающим лоджии из общей площади жилого
помещения.
Поскольку уменьшение
площади объекта долевого строительства составило менее 1,5 кв.м, суд в
соответствии с условиями договора обоснованно отказал в уменьшении стоимости
квартиры, переданной истице.
Вопреки доводам
жалобы, предметом договора долевого участия является объект долевого
строительства, включающий не только жилое помещение, но и лоджию. Доводы истицы о том, что по акту приема –
передачи ей передано только 35,8 кв.м помещения, основаны на неверном
толковании права и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, в установленный договором срок – 01.11.2014 строительство
вышеуказанного многоквартирного дома не было завершено. 12.01.2015 ЗАО
«Строительная корпорация» получило разрешение на ввод в эксплуатацию.
Вопреки доводам
жалобы, суд определил размер неустойки,
предусмотренной за нарушение сроков
строительства Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с заявленными исковыми
требованиями за период с 01.10.2014 по 17.07.2015 в размере *** руб. *** коп.
Суд, принимая во
внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер
неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до ***
руб.
Ссылка в судебном
решении на то, что по договору плановое окончание строительства
многоквартирного жилого дома – 10.11.2014, является технической ошибкой,
которая исправлена судом путем устранения описки и не влияет на правильность выводов
суда.
Судебная коллегия,
учитывая компенсационную природу штрафных санкций, соотношение суммы неустойки
и стоимости объекта долевого участия, периода внесения истицей оплаты по
договору, длительность неисполнения обязательства, полагает взысканный судом
размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства по передаче
квартиры.
В ходе судебного
разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение
каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере.
Вопреки доводам
жалобы у суда первой инстанции имелись
основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика.
Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», допускающим применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению
ответчика, а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,
Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства
судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие
прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,
услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №
7-О, раскрывая смысл положений части первой
статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая
возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате
совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения
неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления
гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2
статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена
судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В данном случае, суд, рассмотрев заявление ответчика о
применении ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательств в
настоящем деле, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной
неустойки.
Вопреки доводам
жалобы штраф, предусмотренный п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой
ответственности и может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер
штрафа, суд правильно не учитывал взысканные в пользу истицы судебные расходы
на оплату услуг представителя и оформление доверенности, которые не относятся к
удовлетворенным материально-правовым требованиям потребителя, предусмотренным
Законом РФ «О защите прав потребителей», и имеют иную правовую природу.
Размер компенсации морального вреда определен судом
первой инстанции с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и конкретных
обстоятельств дела.
Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не
усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем
размере.
Доводы, изложенные
истицей в жалобе, фактически являлись предметом исследования суда первой
инстанции и направлены на иную оценку исследованных доказательств и
установленных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем доводы
жалобы не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов
суда и влияющих на существо принятого решения.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юдиной О*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: