УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33а-4719/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного
пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Дашко Н*** Н***, Саратовской региональной общественной
организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Заявление
удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н*** Н*** по направлению
копии постановления об окончании исполнительного производства № *** взыскателю
Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав
потребителей» с нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении
заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Дашко Н*** Н*** в части вынесения постановления
об окончании исполнительного производства
№ *** в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника,
его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных
средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в
кредитных организациях; признании незаконным отказа в удовлетворении
ходатайство о наложении ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия
по направлению поручении по месту нахождения имущества должника, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов
апелляционной жалобы СРОО «ЦЗПП», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саратовская
региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее
СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Дашко Н.Н.
Заявление
мотивировано тем, что 15.06.2015 СРОО «ЦЗПП» получило постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССР России по
Ульяновской области Дашко Н.Н. от 03.06.2015 об окончании исполнительного
производства № *** и возврате исполнительного листа. Основанием для возврата
исполнительного листа явилась невозможность установления местонахождения
должника, его имущества, а также невозможность получить сведения о наличии
принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во
вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановление было
вынесено 03.06.2015, направлено
взыскателю 08.06.2015, что является нарушением п.п.1 п. 6 ст. 47 ФЗ «Об
исполнительном производстве», согласно которой
копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за
днем его вынесения.
Кроме того, судебным
приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие
невозможность установления местонахождения должника, его имущества, а также
сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. В
частности, не представлена копия бухгалтерского баланса должника, информация о
наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, объяснения должника
в отношении вышеуказанных средств, полученных должником. Вместе с тем из
информации, размещенной на сайте Госкомстата – бухгалтерской отчетности
должника за 2013 год, у него имеются нематериальные активы, основные средства,
дивиденды по долговым финансовым вложениям от долевого участия в других
организациях.
Судебный
пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении
ареста на имущество должника.
Также судебный
пристав-исполнитель не направил поручение по месту нахождения имущества
должника (г. М***, Л*** проспект, д. ***, магазин, г. М***, З***, Ц***
проспект, к. ***, магазин), о котором заявитель сообщал в заявлении при подаче
исполнительного листа.
В связи с этим заявитель просил признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя: в части несвоевременного направления
копии постановления об окончании исполнительного производства № *** взыскателю;
в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № *** в связи с тем, что невозможно
установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о
наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на
счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; в части отказа в
удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; а также
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в
ненаправлении поручения по месту
нахождения имущества должника.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель не соглашается с решением суда в части
признания незаконными его действий по несвоевременному направлению взыскателю
копии постановления об окончании исполнительного производства. Указывает при
этом, что 03.06.2015 им были составлены акты о наличии обстоятельств, в
соответствии с которыми исполнительный
документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании
исполнительного производства. Указанные акты были переданы на утверждение
заместителю начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска в соответствии с требованиями части 2 ст. 46 Федерального
закона «Об исполнительном производстве». После их утверждения документы были
переданы в канцелярию для регистрации и отправки.
Несвоевременным
направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного
производства права взыскателя не нарушены, поскольку срок на обжалование
действий судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть со дня получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд принял решение
по требованиям, которые заявлены не были, а именно: заявитель не просил
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной
жалобе Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав
потребителей» также не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
судом не были рассмотрены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который не истребовал
информацию о наличии дебиторской задолженности перед должником, не обратил на
неё взыскание.
Вывод суда о том,
что взыскатель не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о
наложении ареста на имущество должника в целях погашения задолженности,
противоречит материалам дела. Данное ходатайство было заявлено в
сопроводительном письме при подаче исполнительного документа в службу судебных
приставов-исполнителей. При этом в сопроводительном письме не был указан
конкретный судебный пристав-исполнитель, которому заявлено данное ходатайство,
поскольку исполнительный лист мог быть передан от одного судебного
пристава-исполнителя другому.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СРОО «УЗПП» считает её
несостоятельной.
В судебное заседание
не явились представитель СРОО «ЦЗПП»- просил рассмотреть дело в своё
отсутствие, представитель УФССП России по Ульяновской области – о дате и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что исполнительный лист № 060243780 от 07.11.2014 по делу №
2-1113/2014 о взыскании с ООО «Б***» в пользу СРОО «ЦЗПП» поступил в УФССП
России по Ульяновской области из УФССП России по Саратовской области
(сопроводительное письмо от 21.01.2015 № ***).
29.01.2014 УФССП
России по Ульяновской области направило
по территориальности в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области исполнительные листы, в том числе и вышеуказанный
исполнительный лист.
06.02.2015 на
основании данного исполнительного листа постановлением судебного
пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России было
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «Б***»,
предмет исполнения: задолженность в размере *** руб.
Постановлением от
15.02.2015 исполнительные производства в отношении должника ООО «Б***»
объединены в сводное исполнительное производство № ***.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках
сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были
предприняты все предусмотренные законом меры (ст. 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве») для розыска места нахождения самого должника, а
также принадлежащего ему имущества и денежных средств.
Судебным
приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительных
документах: г. У***, ул. Л***, организация-должник не располагается.
По сведениям,
полученным из регистрирующих и контролирующих органов, а также сведениям,
полученным посредством межведомственного взаимодействия, за должником не
зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, не
зарегистрировано счетов в банках: ОАО «С***», ВТБ24 (ЗАО), ОАО Национальный
банк «Т***», ЗАО АКБ «Э***», ОАО АКБ «Р***», ОАО «Р***», КБ «Ю***» (ООО), «Т***»
Банк (ЗАО), ОАО «А***».
Установлено, что
должник имеет расчетный счет в банке: ОАО «А***» банк. В банк было направлено
требование об обращении взыскания на денежные средства, в связи с отсутствием
денежных средств постановление было поставлено в картотеку, движения денежных
средств по расчетному счету не имеется.
16.03.2015 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н.
вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных
действий, которым судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по
исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России
по Москве поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры
принудительного исполнения в отношении организации-должника ООО «Б***», а
именно: проверить адрес места нахождения; провести проверку имущественного
положения организации-должника; в случае обнаружения организации-должника или
принадлежащего ей имущества, наложить арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги; провести реализацию арестованного имущества.
Судебным
приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению отдельных
исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве в ходе
совершения исполнительных действий по указанному поручению, установлено, что
ООО «Б***» по адресу: г. М***, Б*** проезд, д. ***, к. *** не располагается.
В соответствии с п.
3 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не
производилось или произведено частично, возвращается взыскателю
если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо
получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных
ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных
кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом
предусмотрен розыск должника или его имущества
В
случаях, предусмотренных пунктами 2
- 7 части 1
настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт
о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается
старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный
пристав-исполнитель выносит постановление
об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю
исполнительного документа.
Возвращение
взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного
предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,
установленного статьей 21
настоящего Федерального закона.
В случае возвращения
взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4
части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для
исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,
3,
4
и 7 статьи 21
настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения
постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении
взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не
ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления
взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии со с
п. 1 ч. ч. 1, 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения
взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46
настоящего Федерального закона.
Об
окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на
исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или
частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного
производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном
взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере
произведено солидарное взыскание.
Учитывая, что в
рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска не удалось установить место нахождения должника,
а также его имущества и денежных средств,
03.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается
взыскателю, который в этот же день утвержден старшим судебным приставом ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска. В этот же день судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить
местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии
принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во
вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление
05.0.20215 (пятница) сдано в канцелярию ОСП и 08.06.2015 (понедельник)
направлено в адрес взыскателя.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об
исполнительном производстве в адрес взыскателя.
Действительно, в
соответствии с п. 1 ч. 6 ст.
47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются
взыскателю.
Вместе с тем из
анализа ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции, следует, что незаконными могут быть признаны такие действия
государственных органов, в результате которых нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
Аналогичные
положения содержатся в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ,
вступившего в силу с 15.09.2015.
В данном случае
пропуск срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного
производства является незначительным, не вызван противоправными действиями
самого судебного пристава-исполнителя (учитывая, что отправкой почтовой
корреспонденции занимается канцелярия отдела судебных приставов, а не сам
судебный пристав-исполнитель), данное обстоятельство не повлекло нарушения прав
взыскателя (срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя
исчисляется со дня его получения, при обращении СРОО «ЦЗПП» в суд с заявлением
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд посчитал, что
заявление подано в установленный законом срок), оснований для признания незаконными
действий судебного пристава-исполнителя в этой части не имелось.
Решение суда первой
инстанции в этой части подлежит отмене с постановкой по делу нового решения.
Доводы апелляционной
жалобы СРОО «ЦЗПП» о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя, который
не истребовал информацию о наличии дебиторской задолженности перед должником,
не обратил на неё взыскание, являются несостоятельными.
Судебный
пристав-исполнитель направлял в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска запрос о
предоставлении в отношении ООО «Б***» информации, в том числе и сведения о
наличии дебиторской задолженности. Однако указанных сведений судебному
приставу-исполнителю предоставлено не было. В связи с отсутствием у судебного
пристава-исполнителя сведений о наличии у должника дебиторской задолженности,
обратить на неё взыскание судебный пристав-исполнитель не мог.
Сопроводительное
письмо, в котором взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество
должника и указывал места нахождения его имущества в г.М***, судебному приставу-исполнителю Дашко Н.Н. не
поступало. Как было указано выше, исполнительный лист о взыскании с ООО «Белый
ветер цифровой» изначально был подан взыскателем в УФССП России по Саратовской
области вместе с сопроводительным листом о подаче исполнительного документа по
месту нахождения имущества должника,
оттуда сопроводительным письмом среди других исполнительных документов
исполнительный лист поступил в УФССП России по Ульяновской области, а затем в
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.
При этом сопроводительное письмо, на которое ссылается взыскатель,
судебному приставу-исполнителю не поступало. При таких обстоятельствах оснований
для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы СРОО
«ЦЗПП» не имеется.
В данном случае
решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционной части судебного
пристава-исполнителя.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 июля
2015 года в части признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Дашко Н*** Н*** по направлению копии
постановления об окончании исполнительного производства № *** взыскателю
Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав
потребителей» с нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», отменить.
Постановить по делу
в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Саратовской
региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской
региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: