УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33-4788/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракова С*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа  2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Ракова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Ракова С*** С*** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части в  иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Ракова С.С. – Терехина И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Раков С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО ««Техцентр Автомир - Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2015 по договору №*** им был приобретен у ответчика автомобиль Форд «Фокус». 08.04.2015 он произвел платеж в сумме *** руб., а 09.04.2015 - в размере *** руб. 10.04.2015 на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк», была перечислена оставшаяся сумма в размере *** руб. По условиям договора поставка автомобиля должна осуществляться в течение 40 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля. Срок поставки автомобиля истек 09.06.2015. Однако в указанный срок ответчик не исполнил своих обязательств по передаче автомобиля.

Просил обязать ответчика передать ему автомобиль, взыскать неустойку за период с 10.06.2015 по 16.07.2015 в размере *** руб., убытки по договору страхования КАСКО в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Раков С.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011, считает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено экономического обоснования её снижения ниже однократной учетной ставки Банка России, а также доказательств её несоразмерности. Снижение неустойки повлекло снижение суммы штрафа за нарушение прав потребителя.

Кроме того, полагает необоснованно заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены либо изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.04.2015 между сторонами был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора в случае оплаты товара частями, датой оплаты товара является дата внесения /поступления  последней  части платежа (2.8); продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля (3.2).

Оплата автомобиля в полном объеме произведена истцом 10.04.2015 и составила *** руб. Следовательно, срок поставки автомобиля -  08.06.2015.

21.07.2015 автомобиль передан  Ракову С.С. с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с 10.06.2015 по 16.07.2015 составляет *** руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, соотношение суммы неустойки и стоимости автомобиля, длительность неисполнения обязательства, полагает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства по передаче автомобиля.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение какого – либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, требующих взыскания  неустойки в большем размере.

Вопреки доводам жалобы у суда первой  инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем непосредственно ходатайствовал  представитель ответчика, в судебном заседании и указано в отзыве на исковое заявление.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускающим  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика, а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).        

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 № 7-О, раскрывая   смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае, суд рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательств в настоящем деле, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 22.12.2011 не может быть признана состоятельной, поскольку в нем содержатся разъяснения арбитражным судам при рассмотрении экономических споров.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом вышеизложенных положений закона и конкретных обстоятельств дела. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Поскольку взысканная судом неустойка и компенсация морального вреда не подлежит изменению, у  судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера штрафа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракова С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: