УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4784/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Нуритдинова Ш*** К*** – Лобановой О*** М*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 13 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Нуритдинова Ш*** К*** в пользу публичного акционерного
общества «БИНБАНК» кредитную
задолженность по кредитному договору № *** от 10.01.2014 в сумме *** руб., в
том числе: просроченный основной долг – *** коп., просроченные проценты – ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Нуритдинову Ш.К. о взыскании
кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 между ПАО «БИНБАНК» и
Нуритдиновым Ш.К. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере
*** руб. под 20% годовых.
В настоящее время Нуритдинов Ш.К. принятые на себя обязательства
исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
которая по состоянию на 29.01.2015 составляет *** руб., в том числе:
просроченный основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** коп.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нуритдинова Ш.К. – Лобанова О.М., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
По мнению автора
жалобы, суд не учел то обстоятельство, что между ответчиком и ООО «БИН
СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования вышеуказанного кредитного
договора. Ответчик своевременно известил банк о наступления страхового случая,
представил банку документы о назначении ему второй группы инвалидности по
состоянию здоровья. После чего работники банка сообщили ему, что Программа
«Защита кредита» покрывает сумму задолженности по кредитному договору и убедили
его написать заявление об отключении от Программы коллективного страхования.
Ответчик подписал данное заявление 07.06.2014, в связи с чем был уверен в
погашении его долга перед банком. Никаких требований о погашении задолженности
к нему не предъявлялось.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований
для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями договора о потребительском кредите № *** от
10.01.2014 Нуритдинову Ш.К. предоставлен кредит на сумму *** руб. под 20 %
годовых на срок 36 месяцев.
В свою очередь,
ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить начисленные
проценты, а также исполнить иные
обязательства по договору.
По условиям договора
погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере *** руб. 10
коп. не позднее 10-го числа каждого месяца.
Как
следует из материалов дела, последний платеж внесен Нуритдиновым Ш.К. в феврале
2014 года.
Согласно
расчету, представленному истцом, по состоянию на 29.01.2015 сумма его
задолженности составила *** руб., в том
числе: просроченный основной долг – *** коп., просроченные проценты – *** руб.
81 коп.
Данный
расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Проверяя
доводы жалобы относительно погашения задолженности за счет суммы страхового
возмещения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 9 договора,
заключенного между сторонами, ответчик добровольно подключился к Программе
коллективного страхования «Защита кредита», уплачивает компенсацию страховой
премии по договору комплексного страхования заёмщиков потребительских кредитов
и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к Программе страхования.
Как
следует из п.6.2. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских
кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», при согласии клиента присоединиться
к Программе страхования клиент становится застрахованным лицом по договору
страхования между банком и страховщиком по рискам, к которым отнесено
установление застрахованному лицу инвалидности в связи с несчастным случаем
либо заболеванием в период страхования.
Страховщиком
является ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ».
На
основании п. 6.6. Общих условий клиент вправе в любое время отказаться от
участия в Программе страхования, предоставив в банк соответствующее заявление.
Согласно
п. 6.7. Общих условий при отказе клиента от Программы страхования до окончания
срока действия договора банк осуществляет ему выплату компенсации расходов по оплате подключения к Программе
страхования и страховой премии за неиспользованный период страхования в порядке
и в размере, установленном данным пунктом Общих условий.
Нуритдинов
С.В. подтвердил своей подписью в заявлении о подключении к Программе
страхования «Защита кредита», что ему предоставлена исчерпывающая информация о
предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены
вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к данной Программе.
07.06.2014
Нуритдинов Ш.К. оформил в ООО «БИНБАНК» заявление об отключении от Программы
коллективного страхования и просил перечислить компенсацию расходов за
подключение к Программе страхования на
счет, на который выдавался кредит, открытый на его имя в банке.
Согласно
клиентской выписке, 10.06.2014 в связи с
отказом клиента от участия в Программе
страхования банк произвел возврат страховой премии и компенсацию вышеуказанных
расходов в общей сумме 27 125 руб., а также произвел погашение
просроченных процентов в размере *** руб.
При
этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что до
совершения отказа от Программы коллективного страхования он обращался в
установленном порядке в банк либо к страховщику с заявлением о наступлении
страхового случая.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам
жалобы, в материалах дела имеется реестр
почтовой корреспонденции, подтверждающий направление банком Нуритдинову Ш.К.
требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на 27.08.2014.
Проявив необходимую осмотрительность и озабоченность относительно возникших
кредитных правоотношений с банком, ответчик имел возможность получить
необходимую информацию о состоянии своих обязательств и контролировать их
исполнение.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Нуритдинова Ш*** К*** – Лобановой О*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: