УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                               Дело № 33-4772/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строкань О*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Паукова Д*** А*** удовлетворить.

Взыскать со Строкань О*** Н*** в пользу Паукова Д*** А*** компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Паукову Р*** Д***, 14.10.2008 года рождения, в сумме *** руб.

Взыскать со Строкань О*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Паукова Д.А., его представителя Ямщиковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, представителя третьего лица Марковой Н.И. – Строкань О.Н., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пауков Д.А. обратился в суд с иском к Строкань О.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2015 около 17 часов 30 минут его сына П***, 2008 года рождения, покусала собака, принадлежащая ответчику. Причиной случившегося стало то, что собака выгуливалась хозяином без намордника на территории стадиона при школе №***, расположенной на ул. ***, где его сын гулял с матерью - М*** Н.И.

В результате случившегося сыну были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ребёнок был доставлен в травмпункт ***, где было проведено лечение и сделана *** вакцина.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М*** Н.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Строкань О.Н. просит отменить решение суда.

В жалобе ссылается на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку отсутствует его вина, как владельца собаки, в  причинении ребёнку телесных повреждений. Причиной случившегося стало то обстоятельство, что П*** близко подошел к собаке, которая играя, царапнула его. Сама собака маленького роста декоративной породы «карликовый пинчер». На ладони ребенка была лишь небольшая царапина. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера вреда с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска И*** Ч.Р. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 около 17 часов 30 минут  на стадионе при школе №***  по *** сына истца - П***, 2008 года рождения, укусила собака, принадлежащая Строкань О.Н.

Из медицинской карты П*** следует, что у него имеется укушенная рана левой кисти. Поскольку хозяин собаки не предоставил сведений о прививке собаки против бешенства, ребёнку были назначены и произведены три профилактические прививки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,  поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования о компенсации морального  вреда, причиненного несовершеннолетнему П***, снизив заявленную сумму компенсации морального вреда.

Проверив  доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом денежной компенсации в большем размере.

Установленный судом размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности справедливости, определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных малолетнему потерпевшему, его индивидуальных возрастных особенностей, обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик грубо нарушил правила выгула домашнего животного.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложено бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы животных обязаны предотвращать причинение домашним животными  вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц. 

Статья 4 данного нормативного акта предписывает, что при выгуле домашнего животного его владелец должен принять необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан. Запрещается выгуливать домашних животных без сопровождающего лица.

Не допускается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных организаций, организаций здравоохранения и общественного питания, за исключением случаев, когда нахождение домашних животных на соответствующих территориях связано с охраной указанных организаций.

Несмотря на вышеприведенные требования закона, ответчик выгуливал свою собаку на стадионе школы, где не предотвратил причинение вреда здоровью ребенка.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает никаких оснований для признания в действиях малолетнего П*** грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд  учел семейное и   материальное  положение ответчика Строкань О.Н.

Доводы ответчика в этой части являлись предметом исследования суда первой инстанции и были приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкань О*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: