У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                      Дело № 33-4567/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанцева М*** А*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 28 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., возврат госпошлины *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Рязанцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Рязанцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор ***, по которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит Рязанцеву М.А. на приобретение автомобиля Skoda Octavia в сумме *** коп. на срок до 09.06.2015  под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №***.

Рязанцев М.А. исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***., из которой: текущий долг - ***., срочные проценты на сумму текущего долга - ***., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ***., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ***.

Истец просил суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанцев М.А. просит отменить решение суда, освободить его от уплаты повышенных процентов, взыскав сумму долга в размере ***

Жалоба мотивирована тем, что им погашена кредитная задолженность на общую сумму ***. Однако в нарушение действующего законодательства ООО «Русфинанс Банк» первоначально погашал штрафные санкции в виде повышенных процентов на просроченный долг и просроченные проценты, а в погашение основного долга зачислена лишь сумма в размере ***.

Просит учесть, что он направлял в ООО «Русфинанс Банк»  заявление  о заключении мирового соглашения и об освобождении от уплаты штрафных санкций в размере ***.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк»  полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении принятого решения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 319 ГК РФ, регулируя очередность погашения требований по денежному обязательству, устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере ***. на срок до 09.06.2015 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых для приобретения автомобиля.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты платежа.

Рязанцев М.А. допускал просрочки возврата кредита, последний платеж был внесен 13.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет ***., из которых текущий долг по кредиту - ***., срочные проценты на сумму текущего долга - ***., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ***., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ***.

Размер уплаченной Рязанцевым М.А. суммы составляет ***., в том числе в погашение основного долга ***., процентов на сумму долга - ***., штрафов на просроченный долг - ***., штрафов на просроченные проценты - ***.

В ходе судебного разбирательства Рязанцеву М.А. было отказано в отложении судебного разбирательства для урегулирования с банком вопроса о погашении задолженности и уменьшении штрафных санкций.

Вместе с тем его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно очередности списания банком поступающих платежей и завышенного размера штрафных санкций заслуживают внимания.

В пункте 8 анкеты заёмщика Рязанцева М.А. установлено, что погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заёмщиком обязательств; уплата штрафов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из представленного расчета задолженности и возражений на апелляционную жалобу следует, что истец производил списание поступающих от Рязанцева М.А. денежных средств  именно в этом порядке.

Однако данная очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. При этом начисленная сумма штрафов может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из представленных истцом расчетов по состоянию на 20.05.2015 следует, что уплаченная Рязанцевым М.А. сумма ***. (***.) направлена банком в погашение повышенных процентов на просроченный долг и на просроченные проценты. Сумма основной задолженности составляет ***. (долг по погашению кредита (просроченный кредит) ***. + долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ***.).

Поскольку в нарушение ст. 319 ГК РФ при погашении кредита данная сумма была распределена на погашение штрафных санкций незаконно, на нее подлежит уменьшению сумма основной задолженности до ***. (***). 

Таким образом, сумма основного долга, с учетом текущего долга ***. и срочных процентов на сумму текущего долга ***., составляет ***.

Сумма неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2015, составляет *** (внесенная сумма ***. + штрафы на просроченный долг  ***.).

Данная сумма повышенных процентов подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, до ***.   

Поскольку очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции, с учетом расчета задолженности по договору на основании статьи 319 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении взысканной судом суммы задолженности до *** (***.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу  истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков в равных долях.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 28 июля 2015 года изменить, уменьшив размер задолженности по кредитному договору, взысканной с Рязанцева М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», до ***, расходы по оплате государственной пошлины - до ***.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: