УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-5306/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Савина О*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шер А*** Д*** удовлетворить.
Обратить взыскание
на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: У***, ул. А***, д. *** кв. ***,
принадлежащую Савину О*** В***, определив начальную продажную стоимость в
размере *** руб. *** коп., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Лапушкина С.А., представляющего по доверенности интересы Савина О.В.
и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Шера А.Д. – Соколова
С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шер А.Д. обратился в
суд с иском к Савину О.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. А***, д. ***, кв. ***, общим имуществом супругов; определении доли
ответчика в указанном имуществе и обращении на нее взыскания.
Требования
мотивировал тем, что решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 15 ноября 2013 г. с Савина О.В. в его пользу взысканы денежные
средства в сумме *** руб. *** коп.
10 февраля 2015 г.
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении Савина О.В. возбуждено
исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у ответчика
отсутствует личное имущество для удовлетворения требований взыскателя в полном
объеме в сроки, определенные законом. Зарегистрированная на имя Савина О.В.
квартира по вышеуказанному адресу была приобретена им в период брака с Савиной
М.А., то есть является совместно нажитым (общим) имуществом супругов.
Ссылаясь на статью
69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 255-256 ГК РФ и
статьи 39, 45 СК РФ, Шер А.Д. полагает, что имеются основания для выделения
доли ответчика в размере ½ в указанном жилом помещении и обращения на
эту долю взыскания.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Савину М*** А*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савин О.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование указывает, что
надлежащим образом о дне судебного заседания извещен не был. На дату
рассмотрения дела он находился в служебной командировке.
Полагает ошибочным
основанный на ранее принятом судебном постановлении вывод суда о том, что
спорное жилое помещение не является для него единственным пригодным для
проживания. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу
2-483/2013 ответчик Т*** П.Н обязан не чинить ему – Савину О.В. – препятствия в
пользовании квартирой № *** в доме *** по ул. А***. Однако в указанное жилое помещение
он не вселялся и не проживал там. Кроме того, Т*** П.Н собственником упомянутой
квартиры уже не является, поскольку продал её Ш*** Ф.Н.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Шера А.Д., Савина О.В., Савиной
М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
Согласно пункту 1
статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по
обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной
порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со
статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях
выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные
участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать
продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи
средств в погашение долга.
В случае отказа
остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор
вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей
собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу пунктов 3, 4
статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его
долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого
имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются
семейным законодательством.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1
статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а
также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
супругов.
Пунктом 1 статьи 45
СК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество супругов, согласно
которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено
лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор
вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19 мая 2012 г. между Шером А.Д. и Савиным О.В. был заключен договор займа с
залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику беспроцентный
заём в сумме *** руб. на срок до 19 мая 2013г.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору сторонами в тот же день заключен
договор залога недвижимого имущества – приобретенной Савиным О.В. и Савиной
М.А. в период брака двухкомнатной квартиры по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***,
кв. ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ульяновской области 26
июня 2010 г.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 15 ноября 2013 г. с Савина О.В. в пользу Шера А.Д. по
указанному договору взысканы: сумма долга – *** руб., неустойка – *** руб. ***
коп., госпошлина – *** руб.
На основании
исполнительного листа, выданного по указанному судебному постановлению, 10
февраля 2015 г. ОСП № 2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Савина О.В.
возбуждено исполнительное производство.
До настоящего
времени сумма долга ответчиком не погашена. Единственным имуществом, выявленным
судебным приставом-исполнителем в результате проверки имущественного положения
должника, являются принадлежащие ответчику СВЧ-печь, оцененная в *** руб., и
автомобиль ВАЗ-111130, 2002 года выпуска, стоимость которого не превышает ***
руб.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив
недостаточность у Савина О.В. имущества, на которое может быть обращено
взыскание по его обязательствам перед Шером А.Д., обоснованно удовлетворил
предъявленные последним требования, обратив взыскание на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства
приобретения указанного недвижимого имущества в период брака и определенная в
отношении него начальная продажная цена ответчиком не оспариваются.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2012 г. установлено,
что спорная квартира приобретена Савиным О.В. и Савиной М.А. в период брака. 22
июня 2010 г. Савина М.А. дала согласие на оформление и передачу этой квартиры в
залог.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик Савин О.В.
иного жилья не имеет и, обратив взыскание на долю в праве собственности на
квартиру, суд лишил его единственного жилья, что прямо запрещено законом,
судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу части 4
статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств
взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1
статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено
на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его
семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2012 г. удовлетворены
исковые требования Савина О.В. о вселении в квартиру № *** в доме *** по ул. А***
в г. У***, поскольку он в силу закона сохраняет право бессрочного пользования
упомянутым жилым помещением.
Решением того же
суда от 20 февраля 2013 г. на Т*** П.Н. (собственника названной квартиры по ул.
А***) была возложена обязанность устранить препятствия Савину О.В. в
пользовании квартирой путем передачи ключей от нее.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, на которую обращено
взыскание, не является для Савина О.В. единственным жильем, следовательно,
оснований для применения установленных статьей 446
ГПК РФ ограничений у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что в
квартиру № *** в доме *** по ул. А*** в г. У*** Савин О.В. не вселился, а Т***
П.Н продал её новому собственнику – Ш*** Ф.Н., правильность приведенных выводов
не исключает.
Кроме того, как
указывалось выше, в отношении спорной квартиры в пользу Шера А.Д. был заключен
договор залога недвижимого имущества (ипотека), что в силу статей 50, 51
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
допускает возможность обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Савина О.В. о времени и месте рассмотрения дела и о
нарушении процессуальных прав, предоставленных ему как ответчику, подлежат
отклонению.
Из материалов дела
усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 26 июня 2015 г.,
Савин О.В. был уведомлен судом надлежащим образом по правилам статьи 113
ГПК РФ.
В судебное заседание
ответчик не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Исходя из принципа
диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и
обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе
(статьи 1, 9 ГК РФ).
Согласно частям 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде
лично или через представителей
(часть 1 статьи 48).
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств,
подтверждающих невозможность явки по уважительным причинам, оснований для
вывода о нарушении процессуальных прав Савина О.В., извещенного о дате
судебного заседания, рассмотрением дела в его отсутствие не имеется.
Нахождение ответчика
в служебной командировке в соседнем регионе, документы о чем были представлены
уже после рассмотрения дела по существу, не препятствовало его явке в судебное
заседание.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Савина О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи