УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Уланов А.В.                                                                        Дело № 33-4841/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Удовиченко С*** А*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 21 августа 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Удовиченко С*** А*** к Муниципальному учреждению Старомайнская средняя общеобразовательная школа № 2 об освобождении  самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 113 кв.м с кадастровым номером ***, и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно произвести демонтаж, засыпать землей яму и выровнять прилегающую территорию – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Удовиченко С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МОУ «Старомайнская средняя школа № 2» Завьяловой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Удовиченко С.А. обратилась в суд с иском к МОУ Старомайнская средняя общеобразовательная школа № 2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований указала, что  в 2010 году она приобрела земельный участок общей площадью 1550 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. На принадлежащем ей участке  находится канализационная сливная яма, которой пользуется ответчик.

В 2012 году при составлении кадастрового плана была уточнена общая площадь ее земельного участка 1550 +/-27кв.м. В соответствии с данным проектом канализационная яма ответчика расположена в границах ее земельного участка. В настоящее время земельный участок огорожен забором, а его площадь вынужденно уменьшена на 113 кв.м, поскольку к канализационному сливу необходим подъезд для откачки.

08.12.2014 она направила в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно убрать с принадлежащего ей земельного участка канализационный слив (яму), на которую дан ответ без указания сроков решения этого вопроса. Считает, что действия ответчика по самовольному использованию ее земельного участка нарушают её права как собственника земельного участка на самостоятельное владение, пользование и распоряжение им.             

Просила суд  обязать МОУ Старомайнская средняя  общеобразовательная школа № 2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 113 кв.м с кадастровым номером ***, и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно произвести демонтаж слива, засыпать землей яму и выровнять прилегающую территорию, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Удовиченко С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В обоснование жалобы указывает, что как на момент приобретения ею земельного участка по вышеуказанному адресу, так и на момент его межевания, он был фактически обременен правами ответчика, использовавшего сливную яму с 1989 года. При межевании земельного участка ответчика сливная яма не вошла в его границы. Стороны не имеют общих границ. Председатель КУМИЗО МО «Старомайнский район» К***. согласовал местоположение границ ее земельного участка.

Обращает внимание, что она оплачивает земельный налог за участок площадью 1550 кв.м. Предыдущий собственник владел участком площадью 1500 кв.м,  фактически используя по своему усмотрению лишь 990,3 кв.м. Ответчик не представил в судебное заседание разрешение на строительство, акт ввода зданий и сооружений на территории школы в эксплуатацию, подтверждающих законность устройства выгребной ямы.

Считает показания представителя ответчика Завьяловой М.С., положенные  в основу судебного решения, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна со ссылкой суда на СанПиН 42-128-4690-88, поскольку расстояние между ее жилым домом и выгребной ямой составляет менее 20 м.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением ее замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МОУ Старомайнская средняя  общеобразовательная школа № 2 считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.        

В силу ст. 37 Земельного  кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

На основании ст. 60 Земельного  кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), либо естественных границ земельного участка.

В силу статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно частей 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1989 году по заказу ОКС Облисполкома был изготовлен проект зданий и сооружений территории СОШ по ул. ***. Проект изготавливался Проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и посёлков в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов. В соответствии с данным проектом предусмотрен выгреб объемом 150 м3. Проектом предусмотрены границы территории СОШ и красные линии в границах, в которые включен выгреб объемом 150м3. 

Школа введена в эксплуатацию на основании решения Старомайнского СНД ИК от 21.12.1990 № ***.

При этом спорный выгреб никогда не входил в границы домовладения № ***.

На основании договора купли – продажи от 02.03.2010 истица приобрела жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, распложенный по вышеуказанному адресу. Межевание участка предыдущим его владельцем не проводилось, его границы не определены.

Согласно техническому паспорту  по состоянию на 27.05.2005, фактическая площадь данного земельного участка составляет 990,30 кв.м, в границах земельного участка спорная выгребная яма не отображена.

Из объяснений истицы Удовиченко С.А. следует, что при покупке земельного участка выгребная яма находилась за забором приобретаемого домовладения. Лишь при проведении межевания в 2012 году с учетом уточнения границ ее участка спорная выгребная яма оказалась в границах ее участка.

КУМИЗО МО «Старомайнский район», как собственник смежного участка – земель общего пользования, согласовал местоположение границ земельного участка истицы, не располагая сведениями о том, что в результате уточнения местоположения границ выгребная яма школы, расположенная на землях общего пользования, вошла в границы участка Удовиченко С.А.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании председатель КУМИЗО МО «Старомайнский район» К***. и кадастровый инженер К*** Е.И., пояснивший, что он не отражал сливную яму в акте согласования.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд правильно указал, что на момент приобретения Удовиченко С.А. земельного участка в 2010 году его границы не были определены, вынос точек на местности не производился, не определено точное месторасположение участка, а при межевании участка  необходимо было учитывать наличие на смежном  участке канализационной ямы, находящейся в пользовании ответчика на законном основании.

Судебная коллегия отмечает, что истица приобретала земельный участок в сложившихся границах, закрепленных забором, видела месторасположение спорной выгребной ямы за границами участка. Акт согласования утоненных границ ее земельного участка подписан смежным пользователем без учета спорной выгребной ямы, существовавшей на землях общего пользования свыше 15 лет для обеспечения нужд образовательного учреждения и спроектированной в соответствии с требованиями СанПиН.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик самовольно захватил земельный участок истицы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

В решении суда ошибочно указано о проектировании спорной выгребной ямы в 1998 году, в то время как фактически решение о проектировании выгреба было утверждено председателем Старомайнского СНД ИК 23.05.1988. Однако данная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.  67 ГПК РФ.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных представителем ответчика Завьяловой М.С., не имеется. Ее доводы в части длительного функционирования спорной выгребной ямы на законных основаниях подтверждены свидетельскими показаниями заведующей Управления образования Старомайнского района К*** Г.П. и материалами рабочего проекта школы.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, замечания Удовиченко С.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке.

Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удовиченко С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи: