УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2672/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

30 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

адвоката Шушиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шушиной Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедовой Н.Ю. в интересах осуждённого

 

ЛЯМАСОВА В*** Н***,

*** отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 21 ноября 2012 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 21 ноября 2012 года Лямасов В.Н. осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Начало срока отбывания наказания – 04 февраля 2013 года, конец срока – 03 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедовой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе действующая в интересах Лямасова В.Н. адвокат Шушина Н.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно основано лишь на том, что осуждённый в незначительной части возместил причинённый преступлением ущерб. Отмечает отбытие осуждённым 1/3 части срока наказания, прохождение им обучение, получение специальностей, наличие поощрений, отсутствие взысканий, погашение исковых требований потерпевших, в том числе в добровольном порядке. Обращает внимание на мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Лямасова В.Н. и отсутствие возражений потерпевших по данному вопросу. Полагает, что судом не был учтён факт выплаты осуждённым после совершения преступления денежных средств потерпевшим в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, что было признано смягчающим наказание обстоятельством при постановлении приговора. Просит отменить постановление суда и условно-досрочно освободить Лямасова В.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Лямасова В.Н. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующая в интересах осуждённого Лямасова В.Н. адвокат Шушина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Идеотулов Р.Ш., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Лямасов В.Н. к настоящему моменту не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Лямасов В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый трудоустроен, получил ряд специальностей, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает меры к погашению исковых требований потерпевших в счёт возмещения причинённого им преступлением вреда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Вместе с этим, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Кроме того, суд обоснованно отметил данные о предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению осуждённым причинённого потерпевшим в результате совершения им преступлением вреда. Одновременно с этим, следует отметить, что Лямасовым В.Н. в счёт компенсации причинённого потерпевшей В*** И.И. морального вреда, установленного судебным решением в размере *** рублей, была выплачена лишь незначительная часть (чуть более 68 000 рублей), а в счёт погашения присуждённой к взысканию в пользу потерпевшей В*** О.В. денежной суммы в размере *** рублей осужденным было выплачено лишь порядка *** рублей.

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и данные, касающиеся возмещения причинённого потерпевшим вреда, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Лямасова В.Н. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, равно как и позиция потерпевших, согласившихся с ходатайством, вопреки доводам жалобы, были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Лямасова В.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы (об отбытии осуждённым части срока наказания, наличии поощрений, прохождении обучения, получении специальностей, мнениях представителя администрации исправительного учреждения и потерпевших, производимых Лямасовым В.Н. выплатах в счёт возмещения вреда) уже были учтены, как это следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при принятии решения, при этом оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт выплаты осуждённым до постановления приговора в пользу потерпевших денежных средств в счёт компенсации морального вреда и оказание им материальной помощи при проведении ритуальных мероприятий (на чём акцентирует внимание адвокат) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства ранее уже были признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учитывались при решении вопроса о виде и размере назначаемого Лямасову В.Н. наказания и сами по себе не свидетельствуют о полном исполнении последним своих гражданско-правовых обязательств перед потерпевшими с учётом имеющихся в материале сведений о наличии исполнительных листов, содержащих требования о компенсации осуждённым морального вреда в пользу потерпевших (л.д.17).

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений правовых предписаний уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года в отношении Лямасова В*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий