УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-4874/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество)
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Коммерческий Банк
Инвестрастбанк» удовлетворить.
Взыскать с Джуракуловой З*** К*** в пользу акционерного общества
«Коммерческий Банк Инвестрастбанк» задолженность по кредитному
договору № *** от 17 июля 2013 года в размере ***,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве
собственности Джуракуловой З***
К***, находящуюся в залоге у АО «Коммерческий Банк
Инвестрастбанк» в силу закона, квартиру, расположенную по адресу:
город Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***, номер записи о праве в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***
от 11.04.2011, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную
цену заложенного имущества ***.
Взыскать с Джуракуловой З*** К*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Джуракуловой З.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Коммерческий Банк
Инвестрастбанк» обратилось в суд с иском к Джуракуловой З.К. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что 17 июля
2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому
истец предоставил ответчику кредит в размере ***. под 17% годовых сроком на 120
месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору с ответчицей заключен договор об ипотеке (залоге
недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, д.***,
кв. ***.
Свои обязательства по договору ответчица
исполняла ненадлежаще, не вносила платежи в соответствии с установленным
графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная
в адрес ответчицы претензия с требованием о досрочном возврате кредита
оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.
С учетом уточненных требований истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № *** от 17.07.2013 в
размере ***.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект Л***, дом № ***, квартира № ***,
путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***.; а также
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк
Инвестрастбанк (акционерное общество) просит изменить решение суда в части
определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в
размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении
эксперта.
Принимая во внимание, что Коммерческий банк
Инвестрастбанк (акционерное общество) надлежащим образом извещено о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав возражения ответчицы на
апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим изменению.
Судом установлено, что 17.07.2013 между ОАО
«Банк ИТБ» и Джуракуловой З.К. заключен кредитный договор № ***, согласно
которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***. на срок 120 месяцев с
выплатой 17% годовых.
Исполнение Джуракуловой З.К. обязательств по
кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
проспект Л***, дом № ***, квартира № ***
Ссылаясь на неисполнение ответчицей
обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на
условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют
доказательства надлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы
кредита и уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции,
установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309,
310,
809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями
заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности
предъявленных истцом требований о взыскании с Джуракуловой З.К. суммы
задолженности по договору в размере ***. Расчет задолженности ответчицей
не оспаривался.
Применяя положения ст. 348
ГК РФ и ст. 54.1
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98
ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Решение суда в указанной части не обжалуется
и в силу ст. 327.1 ч.
2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Определяя размер начальной продажной цены
залога в размере 100% рыночной стоимости квартиры, суд исходил из того, что
оценка проведена в рамках назначенной по делу экспертизы.
Однако, судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено
взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем
продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по
продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется
процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим
Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд
должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется
на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит
императивные требования относительно действий суда при определении начальной
продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от
рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной
стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а
с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по
причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного
имущества.
При этом действующее законодательство
Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон
об ипотеке, и Федеральный закон
от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в
Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления
начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной
стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 9
Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может
быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное
законодательство, в частности статья 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает
возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании
заключения эксперта.
Данные положения в их взаимосвязи не
исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО
"Профи Эксперт" -Т*** С.В., имеющей специальность "оценщик"
(л.д.157-158), в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была определена
рыночная стоимость вышеуказанной квартиры в размере ***.
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54
(пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной
цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, что составляет *** (*** x 80%).
В соответствии с изложенным, судебная
коллегия считает, что решение суда в силу ст. 330
ГПК РФ подлежит изменению в части определения начальной продажной цены
заложенного имущества. Заложенное
имущество - квартира № ***, расположенная по адресу: город Ульяновск, проспект
Л***, дом ***, подлежит продаже с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***. В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 сентября 2015 года изменить в части определения начальной
продажной цены заложенного имущества
Установить начальную продажную цену квартиры
№ ***, расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Л***, дом ***, на публичных торгах в размере ***.
В остальной части решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года - оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи