УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33-4824/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мустаева О*** Н*** – Островской Т*** В***   на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мустаева О*** Н*** страховую выплату в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф  в сумме ***., су­дебные расходы в сумме ***

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме ***.

Взыскать с Мустаева О*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме ***.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Мустаева Олега Николаевича – Островской Татьяны Викторовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мустаев О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указал, что 24.03.2015 в г. Ч***, М***, д. ***, по вине Бочкарева А.А., управлявшего автомобилем RENAULT SANDERO, г.р.з***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV 4, г.р.з. ***, были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***., величина УТС – ***.

С учетом уточненных требований, исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере             ***., величину УТС в размере ***., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***., расходы по промеру геометрии кузова в размере ***., телеграфные расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, судебные расходы.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Мустаева О.Н. – Островская Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания с истца расходов за оплату судебной экспертизы. При этом указывает, что при подаче иска истцом были представлены отчеты независимого эксперта по определению рыночной стоимости автомобилей, за которые он понес расходы. Судебная экспертиза была назначена по определению суда и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по ее проведению должны быть возложены на сторону, проигравшую спор. Более того, экспертиза была назначена по инициативе ответчика, соответственно, расходы по ее проведению должна понести сторона ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2015 в                     г.Ч***, М***, д. ***, по вине Бочкарева А.А., управлявшего автомобилем RENAULT SANDERO, г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV 4, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истца, произвело страховую выплату в размере ***.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», изложенным в заключении № *** от 13.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. *** с учетом износа составляет: с учетом полного перечня поврежденных деталей (Вариант ***) ***; без учета усилителя заднего бампера и датчиков парковки (Вариант № ***) ***.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходил из варианта №***.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Мустаева О.Н. с учетом положений ст.ст.15, 1064, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ***. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В данной части решение сторонами не оспаривается. Истец не согласен с решением суда в части распределения расходов за производство судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила ***. До вынесения решения оплата экспертизы не проведена (л.д.110).

Поскольку истцом исковые требования уменьшены только после проведения судебной экспертизы, при этом уточненные исковые требования определены исходя из размера ущерба, определенного заключением экспертизы, суд первой инстанции, при распределении данных расходов обоснованно исходил из размера первоначально заявленных истцом требований.

Необходимость в проведении данной экспертиза возникла именно в связи с тем, что истцом необоснованно были заявлены исковые требования в большем объеме, с чем он впоследующем согласился, уменьшив свои требования.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мустаева О*** Н*** – Островской Т*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

Судьи