УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4823/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Устимовой Т*** П*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Устимовой Т*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» о признании
недействительными решений от 03.04.2014г и от 09.05.2014г. общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме №*** по 1-му переулку М*** в
городе Ульяновске отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Устимовой
Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устимова Т.П.
обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Чистый дом» о признании
недействительными решений общих собраний от 03.04.2014 и 09.05.2014
собственников помещений в многоквартирном доме №*** по 1-му переулку М*** в
городе Ульяновске.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры *** в многоквартирном доме №*** по
1-му переулку М*** в городе Ульяновске.
В июне 2015 года ей
стало известно о проведенных 03.04.2014, 09.05.2014 общих собраниях жильцов данного
дома путем заочного голосовании и принятых на нем решениях, оформленных
протоколами.
С решениями общих
собраний, выраженных в протоколах от 03.04.2014, 09.05.2014,
не согласна, так как они приняты с существенным нарушением жилищного
законодательства.
Истица не была
уведомлена о проведении общих собраний, результатах голосования, принятых
решениях в установленном порядке.
К моменту
проведения собраний регистрация права собственности за гражданами не была
произведена, кворума не было.
Просила признать
недействительными решения общих собраний от 03.04.2014, 09.05.2014 собственников
помещений в многоквартирном доме №*** по 1-му переулку М*** в городе
Ульяновске.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Устимова Т.П. просит об отмене решения и принятии нового решения
об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность
обжалуемых решений общих собраний от 03.04.2014 и 09.05.2014. Не соглашается с
выводом суда относительно применения срока исковой давности, поскольку о
существовании оспариваемых протоколов истице стало известно лишь 01.06.2015 при
рассмотрении мировым судьей судебного участка №*** Ленинского района
г.Ульяновска гражданского дела № ***.
Принимая во
внимание, что ООО УК «Чистый дом» надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1
статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6
статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
данного Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Аналогичные
положения содержатся в п. 5 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Данное положение
связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом -
нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Судом установлено,
что жилой дом № *** по 1-му переулку М*** в городе Ульяновске введен в
эксплуатацию 19.02.2014.
Право собственности
на квартиру № *** в указанном доме зарегистрировано за истицей в ЕГРП
27.05.2014 на основании договора долевого участия в строительстве от
14.05.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2014, акта
приема-передачи квартиры от 21.03.2014.
Общим собранием
собственников данного многоквартирного дома от 03.04.2014 приняты решения о выборе способа
управления домом – управление управляющей организацией, привлечение в качестве
управляющей организации – ООО «УК «Чистый дом», порядка ознакомления
собственников помещений с итогами общего собрания путем вывешивания извещений
на первом этаже, определено место хранения протоколов (1 экземпляр у ООО «УК
«Чистый дом», 2 экземпляр у председателя общего собрания).
Общим собранием
собственников данного многоквартирного дома от 09.05.2014 были внесены изменения в протокол
от 08.05.2014 (оспаривается истицей в гражданском деле ***), определен состав
общего имущества, утверждены договор управления, перечень работ и услуг по
управлению, ремонту, содержанию общего имущества, размер платы за содержание
общего имущества, рассмотрены иные вопросы.
Истица обратилась в
суд с вышеуказанным иском 25.06.2015, т.е. с пропуском шестимесячного срока для
обращения в суд.
В ходе рассмотрения
дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой
давности.
Разрешая данное
ходатайство и отказывая истице в удовлетворении иска за пропуском срока исковой
давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Устимовой Т.П.
по состоянию на 16.11.2014 достоверно было известно об оспариваемых решениях. В
ходе рассмотрения дела истицей не были опровергнуты пояснения представителя
ответчика о том, что информация об управляющей компании и о состоявшихся оспариваемых
решениях была размещена на «доске гласности» при входе в подъезд дома.
Несмотря на то, что
истица в доме не проживает, она неоднократно с лета 2014 приходила в дом, общалась
с другими сособственниками по поводу организации собрания собственников
помещений, что ею не оспаривается.
Кроме того,
Устимова Т.П., как собственник жилого помещения, обязана была нести расходы на
содержание квартиры и общего имущества в доме, ежемесячно вносить плату за
жилое помещение. Соответственно, она должна была выяснить, кто осуществляет
деятельность по обслуживанию дома.
Также судом
установлено, что 16.11.2014 истица обращалась к ответчику с заявлением, в
котором просила представить документы, на основании которых производится
обслуживание дома, а именно кадастровый паспорт на дом, договоры на вывоз и
утилизацию отходов, обслуживание мусоропровода, на уборку снега, на
обслуживание вентиляционных каналов, лифта и приборов учёта, а также на
начисление и сбор платежей.
Факт обращения с
данным заявлением к ответчику истицей не оспаривается.
Содержание
заявления от 16.11.2014 опровергает утверждение истицы о том, что она не знала
о данной управляющей компании.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента
вручения ответчику указанного заявления до обращения в суд с настоящим иском
(25.06.2015), истекло более шести месяцев.
Судебная коллегия
соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,
верном применении норм материального и процессуального права.
С учетом того, что истечение
срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре,
является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также принимая во
внимание, что установленный законом шестимесячный срок обусловлен
необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы
апелляционной жалобы Устимовой Т.П. о том, что о принятых на общих собраниях
решениях ей стало известно лишь 01.06.2015, противоречат установленным по делу
обстоятельствам и не являются основаниям для отмены решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Устимовой Т*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи