УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4726/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шабалина
Э*** С*** – Преткель И*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки
от 09 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шабалина Э*** С*** к закрытому
акционерному обществу Система Лизинг 24, Четкину А*** Г*** о взыскании
неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Шабалина Э.С. – Преткель И.В.,
представителя Четкина А.Г. – Суслиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалин Э.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу
Система Лизинг 24, Четкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 11.05.2010 и 11.06.2010 по договорам
лизинга ЗАО Система лизинг 24 приобрело в собственность: комплект оборудования
для кинозала и комплект оборудования для системы автоматизированного учета и
предоставило его лизингополучателю ООО «Виктория» во временное владение и
пользование с последующим переходом права собственности на указанное
оборудование.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя были заключены
договоры поручительства с Четкиным А.Г. и Шабалиным Э.С.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 с ООО «Виктория» в
пользу ЗАО Система Лизинг 24 взыскана задолженность в размере ***.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2014 с
Шабалина Э.С. в пользу ЗАО Система лизинг 24, как с поручителя, была взыскана
задолженность по договору лизинга от 11.05.2010 в размере ***., по договору лизинга
от 11.06.2010 в размере ***., всего ***.
Поскольку договоры купли-продажи на предметы лизинга между ЗАО Система
лизинг 24 и ООО «Виктория» впоследующем не
были заключены, право собственности на оборудование к лизингополучателю не
перешло. Следовательно, у ООО «Виктория» не было оснований для оплаты выкупной
стоимости предмета лизинга.
В то же время, с Шабалина Э.С. в пользу ЗАО Система лизинг 24 решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014 была взыскана, в том
числе, и выкупная стоимость предмета
лизинга, которая является неосновательным обогащением лизингодателя.
Исходя из того, что по договору лизинга от 11.05.2010 общая сумма
лизинговых платежей составляет ***., стоимость комплекта оборудования для
кинозала ***., сумма платежей за пользование оборудованием за весь период
лизингового договора (55 месяцев) составляет ***. (***). Соответственно плата
за пользование оборудованием в месяц составляет ***. (***)
Период пользования оборудованием составил 38 мес. с 15.09.2010
(фактически введено в эксплуатацию) по 18.11.2013 (передано на ответственное
хранение конкурсным управляющим ООО «Виктория» в ОАУК «Ленинский мемориал»).
За 38 месяцев оплата за пользование оборудованием для кинозала
составила ***.
По договору лизинга от 11.06.2010 общая сумма лизинговых платежей
составляет ***., стоимость комплекта оборудования для системы
автоматизированного учета ***., сумма платежей за пользование оборудованием за
весь период лизингового договора (55 месяцев) составляет ***. Соответственно плата за
пользование оборудованием в месяц составляет ***
Период пользования оборудованием составил 42 мес. с 19.07.2010
(фактически введено в эксплуатацию) по 18.11.2013 (передано на ответственное
хранение конкурсным управляющим ООО «Виктория» в ОАУК «Ленинский мемориал»).
За 42 месяца оплата за пользование оборудованием для системы
автоматизированного учета составила ***
Общая сумма за пользование оборудованием составляет ***).
Общая сумма оплаченных платежей составила *** (по договору от
11.05.2010) + *** (по договору от 11.06.2010)).
Таким образом, *** было оплачено лизингодателю в счет выкупной цены
оборудования, что является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того по исполнительному документу из зарплаты Шабалина Э.С.
удержано ***.
Общая сумма ко взысканию составляет ***. (***. (излишне уплаченных по
договорам) + ***. (взыскано с Шабалина)).
С учетом уточненных требований просил взыскать с ЗАО Система Лизинг 24
в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в
размере ***., с Четкина А.Г. в качестве неосновательного обогащения просил
взыскать в свою пользу денежные средства в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шабалина Э.С. – Преткель И. В.
просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования.
Не соглашается с выводом суда о том, что лизинговые платежи не выплачены в
полном объеме. Указывает, что оснований для оплаты выкупной цены предметов
лизинга не имелось, поскольку оборудование не перешло в собственность
лизингополучателя.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство,
что имущество, являющееся предметом договоров лизинга, выбыло из фактического
владения и пользования ООО «Виктория», что подтверждается договором хранения. В
связи с чем вывод суда о том, что нахождение части имущества в ОГАУК «Ленинский
мемориал» является доказательством того, что имущество не возвращено лизингодателю,
не основан на материалах дела.
Считает, что конкурсный управляющий ООО «Виктория» предпринял наиболее
эффективные меры для сохранения имущества лизингодателя, передав его на
ответственное хранение в ОГАУК «Ленинский мемориал». Спорное имущество не вошло
в конкурсную массу ООО «Виктория», поскольку не являлось его собственностью. О
данном факте было известно лизингодателю, так как процедура банкротства
сопровождается максимальной открытостью и информационной доступностью. Тем не
менее, ЗАО Система лизинг 24не предприняло каких-либо мер, чтобы забрать данное
имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика и
искусственному увеличению срока владения имуществом.
Не возвращение части переданного по договорам лизинга оборудования
вызвано объективными причинами (демонтаж оборудования может повлечь за собой
значительный ущерб внешнему виду большого зала ОГАУК «Ленинский мемориал») и не
свидетельствует об уклонении лизингополучателя от его возврата.
Считает необоснованным вывод суда о том, что на выкупную стоимость
имущества вправе претендовать только лизингополучатель как лицо, выплачивающее
лизинговые платежи. Указывает, что установление в договорах лизинга
символической выкупной цены *** означает, что действительная выкупная цена
вошла, в том числе, в состав определенных сделкой периодических лизинговых
платежей.
Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения
ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по определению рыночной
стоимости имущества, являющегося предметом договоров лизинга.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года между ЗАО Система
Лизинг 24 и ООО «Виктория» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по
которому ЗАО Система Лизинг 24 приобретает в собственность определенное ООО
«Виктория» новое имущество и предоставляет его для целей осуществления
предпринимательской деятельности за оговоренную плату во временное владение и
пользования с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на
предмет лизинга. Предметом договора являлся комплект оборудования для кинозала,
стоимостью ***., приобретенный в ООО «РЕГИОНФИЛЬМ».
Общая сумма лизинговых платежей по договору определена в размере ***.,
которые вносятся ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, начиная с даты
подписания договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга, по истечении
срока договора, при условии всех лизинговых платежей – ***. Срок лизинга определен договором в 55
месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
11 июня 2010 года между ЗАО Система Лизинг 24 и ООО «Виктория» заключен
договор финансовой аренды (лизинга), по которому ЗАО Система Лизинг 24
приобретает в собственность определенное ООО «Виктория» новое имущество и
предоставляет его для целей осуществления предпринимательской деятельности за
оговоренную плату во временное владение и пользования с последующим переходом к
лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Предметом договора
являлся комплект оборудования для системы автоматизированного учета, стоимостью
***., приобретенный в ООО «Марека».
Общая сумма лизинговых платежей по договору определена в размере ***.,
которые вносятся ежемесячно до 15-го числа текущего месяца, начиная с даты
подписания договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга, по истечении
срока договора, при условии всех лизинговых платежей – *** Срок лизинга определен договором с учетом
дополнительного соглашения от 29 июля 2010 года в 56 месяцев с даты подписания
акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
Имущество, предусмотренное договорами лизинга, было приобретено на
основании договоров купли-продажи, передано лизингодателю на основании актов
приема-передачи от 02 августа 2010 года по договору лизинга от 11 мая 2010
года, 19 июля 2010 года – по
договору лизинга от 11 июня 2010 года.
В обеспечение обязательств лизингополучателя ООО «Виктория» перед ЗАО
Система Лизинг 24 как лизингодателем 11 мая 2010 года и 11 июня 2010 года были
заключены договоры поручительства с Четкиным А.Г. и Шабалиным Э.С. По условиям
договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед
лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по
вышеназванным договорам лизинга.
В нарушение условий договоров финансовой аренды (лизинга) с июня 2011
года ООО «Виктория» прекратило вносить ежемесячные платежи, в связи с чем
образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года с ООО
«Виктория» в пользу ЗАО Система Лизинга 24 взыскана задолженность по уплате
лизинговых платежей по договору лизинга от 11 мая 2010 года в размере ***., по
договору лизинга от 11 июня 2010 года – ***., а также неустойка за просрочку
уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 11 мая 2010 года в размере ***.,
по договору лизинга от 11 июня 2010 года – ***., лизинговые платежи за октябрь
и ноябрь 2012 года в общей сумме ***. по договору лизинга от 11 мая 2010 года и
за тот же период по договору лизинга от 11 июня 2010 года – ***.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» ликвидировано вследствие
признания его (несостоятельным) банкротом, о чем сделана запись от
06.10.2014года.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2014 года, вступившим
в законную силу 11 ноября 2014, был удовлетворен иск Система Лизинг 24
(закрытое акционерное общество).
В пользу Система Лизинг 24
(закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Четкина А.Г., Шабалина Э.С. взыскана задолженность по договору финансовой
аренды (лизинга) № *** от 11.05.2010 в размере ***., по договору финансовой
аренды (лизинга) № *** от 11.06.2010 – ***., всего ***.
По настоящее время сумма задолженности полностью не погашена, так как
ООО «Виктория» ликвидировано, а с поручителей Шабалина Э.С. и Четкина А.Г.
происходит удержание денежных средств с их доходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 1 ст. 28
Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми
платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок
действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,
связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором
лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга
может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга
предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к
лизингополучателю.
Разрешая исковые требования Шабалина Э.С. о взыскании с лизингодателя
неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи в предусмотренных
договорами суммах и сроки уплачены не были. Взысканные
решениями судов суммы задолженности по лизинговым платежам также на настоящее
время не погашены, соответственно, неосновательного обогащения у ЗАО Система
Лизинг 24 не возникло.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим
основаниям.
Исходя из того, что по договору лизинга от 11.05.2010 общая сумма
лизинговых платежей составляет ***., стоимость комплекта оборудования для
кинозала ***., сумма платежей за пользование оборудованием за весь период
лизингового договора (55 месяцев) составляет ***. Соответственно плата за
пользование оборудованием в месяц составляет ***
Период пользования оборудованием составил 53 мес. с 15.09.2010
(фактически введено в эксплуатацию) по 27.02.2015 (возращено по акту от
27.02.2015 лизингодателю).
За 53 месяца оплата за пользование оборудованием для кинозала составила
***
По договору лизинга от 11.06.2010 общая сумма лизинговых платежей
составляет ***., стоимость комплекта оборудования для системы
автоматизированного учета ***., сумма платежей за пользование оборудованием за
весь период лизингового договора (56 месяцев) составляет ***. Соответственно плата за пользование
оборудованием в месяц составляет ***
Период пользования оборудованием составил 55 мес. с 29.07.2010
(фактически введено в эксплуатацию) по 27.02.2015 (возращено по акту от
27.02.2015 лизингодателю).
За 55 месяцев оплата за пользование оборудованием для системы
автоматизированного учета составила ***.
Общая сумма за пользование оборудованием составляет ***.
Общая сумма оплаченных платежей составила *** (по договору от
11.05.2010) + *** (по договору от 11.06.2010)).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лизинговые
платежи по вышеуказанным договорам в полном объеме оплачены не были.
При этом при расчете лизинговых платежей судом принята во внимание
стоимость оборудования, указанная в договорах. При снижении стоимости
оборудования с учетом его износа, стоимость лизинговых платежей соответственно
возрастет.
С позицией истца о том, что период пользования оборудованием следует
исчислять по 18.11.2013, когда оно было передано на ответственное хранение
конкурсным управляющим ООО «Виктория» в ОАУК «Ленинский мемориал», судебная
коллегия не соглашается, поскольку с лизингодателем данная передача не была
согласована. Киноаппаратура, переданная ООО «Виктория» в лизинг,
изготавливалась индивидуально под зал ОАУК «Ленинский мемориал».
До настоящего времени оба предметы лизинга так и не возвращены
лизингодателю, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, предметы лизинга были переданы конкурсным управляющим ООО
«Виктория» в ОАУК «Ленинский мемориал», директором которого до февраля 2014
являлся истец Шабалин Э.С. При этом со стороны Шабалина Э.С., как директора
ОАУК «Ленинский мемориал», также не были приняты меры к тому, чтобы возвратить
оборудование лизингодателю.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал
Шабалину Э.С. в удовлетворении исковых требованиях к Система Лизинг 24 (ЗАО).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Четкину
А.Г. у суда также не имелось, поскольку истец Шабалин Э.С. и ответчик
Четкин А.Г. в каких-либо договорных
отношениях между собой не состоят. Четкин А.Г. каких-либо обязательств перед
Шабалиным Э.С. не имеет. Неосновательного обогащения вследствие невозврата либо
сбережения имущества за счет интересов истца Четкин А.Г. не получил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной
проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают
несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают,
оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2015 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шабалина Э*** Се***
– Преткель И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи