УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4853/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тарасова В*** К*** – Семеновой И*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года, с
учетом определения об исправлении описки от
02 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Тарасову В*** К***,
Тарасовой М*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тарасова
В*** К***, Тарасовой М*** В*** в солидарном порядке в пользу публичного акционерного
общества «Тимер Банк» задолженность по
кредитному договору №***
от 29 марта 2013 года в сумме
***, из которых: задолженность по основному долгу ***; задолженность по
неустойке основного долга ***; задолженность по срочным процентам ***;
задолженности по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов ***.
Взыскать с Тарасова
В*** К***, Тарасовой М*** В*** в пользу публичного акционерного общества
«Тимер Банк» государственную пошлину по ***
с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ модель С180, идентификационный номер (VIN) – ***, № дв. ***, № кузова ***, цвет –
черный, регистрационный знак ***, ПТС ***, путем продажи с публичных
торгов установив начальную продажную цену
***.
Взыскать с Тарасова
В*** К***, Тарасовой М*** В***
расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по *** с каждого.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (ПАО «Тимер
Банк») обратилось в суд с иском к Тарасову В.К., Тарасовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 29.03.2013 между
АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (с 08.04.2014 «Тимер Банк» (ПАО)) и Тарасовым В.К.,
Тарасовой М.В. был заключен кредитный договор №***.
Согласно кредитному
договору банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере ***
на срок 5 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными
средствами в размере 16% годовых.
Факт перечисления
денежных средств подтверждается платежным поручением №*** от 01.04.2013 года.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Тарасовым В.К.
и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) 29.03.2013 был заключен договор о залоге №***,
согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному
договору №*** передал в залог автомобиль марки MERCEDES-BENZ модель С180,
идентификационный номер (VIN) – ***, № дв.***, № кузова ***, цвет – черный,
регистрационный знак ***, ПТС ***.
В связи с
систематическим нарушением своих обязательств по кредитному договору банком в
адрес ответчиков 02.12.2014 было направлено требование о досрочном возврате
кредита, однако ответчиками данное требование исполнено не было.
По состоянию на
10.02.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, из
которых: задолженность по основному долгу ***; задолженность по неустойке
основного долга ***; задолженность по срочным процентам ***; задолженности по
неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов ***.
С учетом изложенного
истец просил взыскать солидарно с Тарасова В.К., Тарасовой М.В. сумму задолженности по кредитному договору №***
от 29.03.2013 в размере ***., обратить
взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, взыскать расходы
по государственной пошлине в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тарасова В.К. –
Семенова И. Н. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении
требований о взыскании неустойки.
Указывает, что ответчик в судебном разбирательстве участия
не принимал, не мог пользоваться предоставленными правами, заявлять
ходатайства, давать пояснения. Между тем имеются обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела. Указывает, что Тарасов В.К. неоднократно
обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате кредита,
однако ответа от банка не последовало, в связи с чем он полагал, что его
заявление об отсрочке платежей было удовлетворено. Считает, что при взыскании
неустойки судом должна быть применена ст.333 ГК РФ.
Обращает внимание, что начисление процентов на проценты
законом не предусмотрено, соответственно требования истца о взыскании
неустойки, начисленной за несвоевременную уплату срочных процентов,
неправомерны, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Также не соглашается с выводами судебной экспертизы о
стоимости автомобиля, поскольку автомобиль не осматривался, его комплектация и
состояние не учитывались, соответственно, эксперт не мог объективно указать его
рыночную стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно
истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы права.
Согласно ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,
определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты.
Согласно ч. 1 ст. 334
Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348
Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349
Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются
из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 29.03.2013 между АКБ «БТА-Казань»
(ОАО) (с 08.04.2014 «Тимер Банк» (ПАО)) и Тарасовым В.К., Тарасовой М.В. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
ответчикам кредит в размере *** на покупку автомобиля (марки MERCEDES-BENZ
модель С180) сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование
заемными средствами в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору между банком и Тарасовым В.К. 29.03.2013 был заключен
договор о залоге №*** автомобиля марки MERCEDES-BENZ модель С180,
идентификационный номер (VIN) – ***, № дв. ***, № кузова ***, цвет – черный, регистрационный
знак ***, ПТС ***.
В связи с
систематическим нарушением своих обязательств по кредитному договору банком в
адрес ответчиков 02.12.2014 было направлено требование о досрочном возврате
кредита, однако ответчиками данное требование исполнено не было.
По состоянию на
10.02.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, из
которых: задолженность по основному долгу ***; задолженность по неустойке
основного долга ***; задолженность по срочным процентам ***; задолженности по
неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов ***.
Разрешая спор по
существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского
Кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, а также с учетом установленных по
делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении
заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем
удовлетворил требования банка, взыскав образовавшуюся задолженность по
кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество по договору
залога, установив его начальную продажную цену в сумме *** в соответствии с
заключением экспертов №*** от 18.06.2015.
Несогласие Тарасова
В.К. с проведенной по делу экспертизой не может быть принято во внимание, поскольку
ответчик не исполнил определение суда первой инстанции о назначении экспертизы
от 02.06.2015, автомобиль для осмотра эксперту не предъявил.
Обязанность по
предоставлению автомашины для осмотра эксперту была возложена судом на Тарасова
В.К.
Копия определения о
назначении судебной экспертизы от 02.06.2015 в его адрес направлялась заказной
корреспонденцией.
При определении
рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно принял
во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не согласиться
с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение
экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства,
поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять
заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное,
ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на
нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие
выводы на поставленные вопросы.
Доводы жалобы о том,
что Тарасов В.К. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и
пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, являются необоснованными,
поскольку ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте
слушания дела. Судебная корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена
в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со
ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное
извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку
на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается
извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Довод жалобы о том, что
суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, также несостоятелен.
Правила статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить
подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Учитывая
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки
судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения права.
Сумма неустойки
основного долга в сумме ***. и неустойки за несвоевременную уплату срочных
процентов в размере ***. по соотношению к основной сумме долга в размере ***. и
задолженности по срочным процентам в сумме ***. не является несоразмерной, соответственно,
не подлежит уменьшению.
Также судебная
коллегия отклоняет доводы жалобы о начислении процентов на проценты, поскольку
с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом, предусмотренные
кредитным договором и неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая
также предусмотрена условиями кредитного договора.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
июня 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 сентября 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Тарасова В*** К*** – Семеновой И*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи