УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело
№ 33-4836/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кашина М*** Г***а на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 11 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашина М*** Г*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения Кашина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашин М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что 01.12.2006 он заключил
с ответчиком договор газоснабжения для бытовых нужд № ***, по которому
производил своевременно оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета
газа (счетчика) СГБ G-1.
В феврале 2015 года при оплате очередного платежа обнаружил,
что за ним числится задолженность в размере около ***. При обращении в
абонентскую службу ему стало известно, что начисления были произведены по
нормативам потребления, поскольку в июле 2014 года истек срок поверки прибора
учета.
26.02.2015 он установил новый прибор учета и ввел его в
эксплуатацию, а предыдущий сдал на поверку, согласно которой последний был
признан пригодным к применению, тем не менее ответчик произвел начисления по
нормативам.
Считает действия ответчика незаконными и необоснованными,
поскольку в нарушение правил предоставления коммунальных услуг ответчик в
течение длительного времени не направлял ему квитанций (счетов на оплату), в
которых отражается информация о сроках поверки счетчиков. Соответственно,
информация о сроке поверки счетчика ему не была предоставлена, как и информация
о проводимых ответчиком начислениях по его лицевому счету. Кроме того, ответчик
ни разу не проводил проверки состояния газового оборудования, несмотря на то,
что данная обязанность установлена в п.22 Правил, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.
Таким образом, ответчик нарушил его права потребителя на
получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах.
Просил учесть положения ст. 12 Закона «О защите прав
потребителей», п. 4 которой установлено, что при рассмотрении требований
потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно
полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из
предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в счет
компенсации морального вреда ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин М.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом
заявлении, и указывает, что в нарушение правил предоставления коммунальных
услуг ответчик в течение длительного времени не направлял ему квитанций,
соответственно, информация о проводимых ответчиком начислениях по лицевому
счету истца также не была представлена, как и информация о сроке поверки
счетчика.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и
не оценил тот факт, что на официальном сайте ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» размещена информация о том, что ответчик сам уведомляет потребителей
об окончании срока межповерочного интервала в счетах, ежемесячно направляемых абонентам.
В отношении него ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку ему счета
не направлялись.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» надлежащим
образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 548
ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,
нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре
энергоснабжения (статьи 539
- 547
ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539,
п. 1 ст. 541
ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию (газ). Количество поданной абоненту и использованной им
энергии (газа) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом
потреблении.
Пунктом 1 ст.
543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о
неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
В соответствии с Федеральным законом
от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации",
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Согласно п. 25
Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям
прибора учета газа при соблюдении определенных условий:
а) используются приборы учета
газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная
на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей
последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где
прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной
поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого
типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской
Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в
исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что 01.12.2006
между сторонами заключен договор № *** газоснабжения для бытовых нужд,
предметом которого является обязанность поставщика поставлять потребителю газ
для бытовых нужд по газораспределительным сетям в используемое потребителем для
постоянного проживания помещение по адресу г. Ульяновск, ул. К***, за что
потребитель обязался принимать газ и оплачивать его стоимость с учетом
транспортировки.
При этом в обязанности потребителя
согласно п. *** договора входит своевременно за отдельную плату (в
установленный в техпаспорте срок) поверять прибор учета в специализированных
организациях и производить профилактический ремонт газопотребляющего
оборудования.
Согласно п. *** договора в случае
нарушения потребителем срока поверки прибора учета расчет объемов потребленного
газа подлежащего оплате производится в соответствии с нормами потребления с
момента окончания последнего межповерочного периода.
Судом установлено и не
оспаривается сторонами, что с июля 2014 года Кашин М.Г. использовал прибор
учета газа с просроченным сроком поверки. С этого момента ответчик начислял ему
оплату потребленного газа по нормативам потребления, а истец продолжал
оплачивать по показаниям прибора учета, в связи с чем образовалась задолженность,
о чем истцу стало известно в феврале 2015 года.
Таким образом, истец не исполнил
обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета
газа, а также своевременному представлению его на поверку.
Поскольку при истечении установленного
изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об
объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, размер платы в таком
случае рассчитывается по нормативам потребления газа.
При этих обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вины ответчика в
несвоевременной поверке прибора учета газа в домовладении истца, в результате
чего последнему была начислена оплата за газ по нормативам, не имеется.
Соответственно, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом
необоснованно. Правовых оснований для удовлетворения требований Кашина М.Г. у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчик
не довел до истца информацию о своевременной поверке прибора учета, судебная
коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством на
газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о
необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа, наоборот, эта
обязанность вменяется абоненту (п. 21
вышеназванных Правил).
Кроме того, в соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 539,
548
ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением газа.
Несмотря на это, Кашин М.Г.,
являясь собственником прибора учета газа, не проявил необходимой
осмотрительности, которая возложена на него как на собственника, и в
установленный срок не осуществил поверку прибора учета, что повлекло за собой
начисление платы за потребленный газ в соответствии с п. 32
вышеназванных Правил.
Иные доводы жалобы выводов суда
первой инстанции не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с принятым
судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина М*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи