УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2606/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 ноября 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Губина Е.А.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката
Бидюка Е.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Бидюка Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2015 года, которым
ФЕДОРОВ А*** Ю***,
*** ранее не
судимый,
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 02 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с
испытательным сроком в 01 год и возложением обязанности не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с осужденного Федорова А.Ю. в
доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ***
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалобы и представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.Ю. признан
виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Х*** А.Г., совершенном с
применением к нему насилия, не опасного
для жизни и здоровья, 10 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Бидюк Е.Н. в защиту интересов Федорова А.Ю. не соглашается с
приговором суда. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего,
свидетелей и осужденного, а также неправильно установил фактические
обстоятельства, и как следствие, ошибочно квалифицировал действия Федорова А.Ю.
Выводы суда о применении насилия в отношении потерпевшего с целью хищения
имущества не соответствуют действительности и опровергаются показаниями
потерпевшего. Полагает, что действия осужденного по причинению физического
насилия и завладению имуществом Х*** А.Г. не могут образовать единый состав
преступления, поскольку подлежат разграничению по направленности умысла. Кроме
того, утверждает, что показания Федорова А.Ю. на предварительном следствии
противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, и даны осужденным, согласно
его пояснениям, по совету сотрудников полиции с целью формирования фиктивной
позиции, чтобы суд в последующем учел его признательные показания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства и назначил менее суровое наказание.
Считает, что действия Федорова А.Ю. в части применения насилия подлежат
переквалификации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а
производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с заявлением
потерпевшего о примирении. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки
позиции защиты по данному поводу, не исследовал приведенные доводы, тем самым
проигнорировал требования ст.ст. 73, 85, 307 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации. Полагает, что обвинением не предоставлено доказательств,
опровергающих версию осужденного. Обращает внимание, что из показаний и
заявления потерпевшего следует, что сумма в *** рублей (стоимость мобильного
телефона с аксессуарами) не является для него существенной. Полагает, что в
действиях Федорова А.Ю. в части завладения имуществом отсутствуют признаки
состава преступления и имеются основания для оправдания его в данной части.
Кроме того, утверждает, что судом при постановлении приговора были нарушены чч.
1-3 ст. 389-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит
отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Бидюк Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по
существу, прокурор *** возражала по изложенным в ней доводам и просила оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Федорова А.Ю. в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе
рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как
показаниями допрошенных в ходе судебного
заседания потерпевшего Х*** А.Г., свидетелей Ч*** Н.М., Т*** В.Е., Д*** А.С., Ш***
М.А., так и показаниями осужденного Федорова А.Ю. на предварительном следствии,
а также протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз и
другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию,
суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни
доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства,
подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в ходе предварительного
следствия осужденный Федоров А.Ю.
пояснил, что 10 июня 2015 года около дома *** по ул. *** в г. Ульяновске между
ним и Д*** А.С. с одной стороны и Х*** А.Г., Ч*** Н.М. и Т*** В.Е. с другой
стороны произошел конфликт, в ходе которого у него возник умысел на хищение
какого-либо имущества указанных лиц. В ходе конфликта он нанес Х*** А.Г. не
менее 3 ударов кулаками по лицу, после чего удары потерпевшему наносил Д***
А.С. Он обратил внимание, что Х*** А.Г. хорошо одет, и понял, что у него можно
что-нибудь похитить, после чего потребовал от потерпевшего передать ему ценное
имущество. Х*** А.Г. достал из кармана мобильный телефон и отдал ему. Он и Д***
А.С. убежали по ул. Гончарова в сторону остановки общественного транспорта
«Речной порт».
Указанные показания осужденного являются
последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами
по делу, что свидетельствует об их достоверности. Изложенные в судебном
заседании доводы Федорова А.Ю. о даче показаний на следствии по совету
сотрудников полиции с целью смягчения своей вины были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Допрошенный в ходе предварительного следствия
и в судебном заседании потерпевший Х*** А.Г. пояснил, что в ходе конфликта
Федоров А.Ю. отвел его в сторону и нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу,
отчего он испытал физическую боль. Он пытался защищаться, однако подбежавший Д***
А.С. нанес ему удар ногой по голове, отчего он упал. Затем Федоров А.Ю. нанес
ему 3 удара ногами по голове, после чего осужденный и Д*** А.С. отошли к Ч***
Н.М. и Т*** В.Е. Он поднялся, подошел к своим друзьям. Федоров А.Ю. потребовал,
чтобы он отдал свой мобильный телефон. Он понимал, что действия нападавших с
самого начала были направлены на хищение имущества и что его избивали с этой
целью, поэтому, опасаясь дальнейшего избиения отдал Федорову А.Ю. мобильный
телефон «Samsung Galaxy S4» с флеш-картой и сим-картой. После чего
Федоров А.Ю. с другими лицами убежал вниз по ул. ***. Вместе с подъехавшими
сотрудниками полиции он искал нападавших. Федоров А.Ю. и Д*** А.С. были
задержаны возле остановки общественного транспорта «Речной порт», при этом
осужденный пытался убежать. Привлекать к ответственности Д*** А.С. он не
желает, с Федоровым А.Ю. примирился. Телефон осужденному он отдал по его
требованию, опасаясь дальнейшего избиения.
Аналогичные в целом показания в судебном
заседании и в ходе предварительного следствия давали свидетели Ч*** Н.М., Т***
В.Е.
Допрошенный на предварительном следствии
свидетель Д*** А.С., подтвердив обстоятельства описанного выше конфликта,
пояснил, что после нанесения Х*** А.Г. ударов Федоров А.Ю. потребовал от
потерпевшего передать ему телефон, что последний и сделал. Указанные показания
свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.
Свидетель Ш*** М.А. пояснил, что около 00
часов 45 минут 11 июня 2015 года прибыл по вызову на ул. *** в г. Ульяновске. Х***
А.Г. и его друзья пояснили, что двое парней нанесли им телесные повреждения и
отобрали телефон. Вместе с потерпевшими они поехали в сторону ул. ***, а затем
возле д. *** по ул. *** в г. Ульяновске заметили Федорова А.Ю. и Д*** А.С. У
осужденного при себе был телефон, который опознал Х*** А.Г., после чего Федоров
А.Ю. выбросил телефон и попытался убежать.
Показания указанных свидетелей согласуются
как с показаниями потерпевшего, так и изложенными выше пояснениями осужденного.
В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об оговоре с их стороны Федорова А.Ю.
Кроме того, показания осужденного,
потерпевшего Х*** А.Г. и свидетелей подтверждаются исследованными в ходе
судебного заседания письменными доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия
на участке местности возле д. *** по ул. *** в г. Ульяновске был обнаружен
мобильный телефон «Samsung Galaxy S4» и чехол от него.
По заключению товароведческой экспертизы
стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S4» составляла *** рубля,
чехла – *** рублей, флеш-карты – *** рубля.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы у Х*** А.Г. были обнаружены кровоподтеки и
кровоизлияния на руках и голове, а также царапина на шее, не расценивающиеся
как вред здоровью.
Исследовав и оценив указанные доказательства,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Федорова А.Ю. в
открытом завладении имуществом Х*** А.Г., сопровождавшимся применением не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия. Доводы жалобы защитника о
неверной оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку не основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Вопреки утверждениям стороны защиты,
изложенная в апелляционной жалобе версия о добровольной передаче имущества
потерпевшим Федорову А.Ю. и применения осужденным насилия не целью завладения
имуществом была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнута как несостоятельная.
Все исследованные в судебном заседании
доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса Федорова А.Ю. в
качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям
Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания им были даны после разъяснения
процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого,
в присутствии избранного им защитника, что исключает возможность оказания
какого-либо незаконного воздействия на осужденного, в связи с чем доводы жалобы
в этой части являются необоснованными.
Действия Федорова А.Ю. правильно
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Имевший место временной разрыв между применением осужденным насилия к потерпевшему
и изъятием его имущества не является значительным и, с учетом показаний
осужденного о возникновении умысла на завладение имуществом Х*** А.Г. в момент
избиения последнего, не свидетельствует о необходимости разграничения действий
осужденного по направленности умысла и переквалификации его действий на ч. 1
ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве
предварительного следствия допущено не было.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного
на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Указанных в апелляционной жалобе оснований
для прекращения уголовного дела в отношении осужденного не имеется.
При назначении наказания Федорову А.Ю. судом
в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности, а также смягчающие обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
Выводы суда о назначении Федорову А.Ю.
наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в
приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований для
смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 64
Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2015 года в отношении Федорова А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи