УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Писарева Н.В.                                                                         Дело № 33- 5026/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Чиндина А*** А*** – Ломакина А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Чиндина А*** А*** к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вешкаймская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Б.П. Зиновьева о признании приказа № *** от *** года «О снятии возложенных обязанностей» незаконным,  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя           Чиндина А.А. – Ломакина А.В., поддержавшего доводы жалобы,  представителя МБОУ Вешкаймская СОШ № 2 – Кузнецова Н.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чиндин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вешкаймская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Б.П. Зиновьева (далее – МБОУ Вешкаймская СОШ № 2)  о признании приказа о снятии обязанностей незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***1988 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ***2008  занимает должность п***. С ***.2010  на условиях внутреннего совместительства был принят на 0,5 ставки на должность и***, с которой ***2014 переведен на 0,5 ставки и*** ***2015 его ознакомили с приказом ответчика «О сокращении ставки и***», приказом от ***.2015 был уволен с должности и*** и назначен о*** с оплатой 20% от МРОТ.  Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ***2015 был установлен факт замещения им должности о***. Между тем, приказом ответчика от ***2015 о*** с него была снята за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, он ознакомлен  с приказом в тот же день.  Поскольку дисциплинарных взысканий он не имел, просил признать приказ № *** от ***2015 незаконным, восстановить его в должности ответственного за выпуск автобусов в рейс по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чиндина А.А. – Ломакин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд является необоснованным. Суд не учел, что о нарушении своих трудовых прав приказом от ***.2015 №*** «О снятии возложенных обязанностей» истец узнал только ***.2015 после вступления в силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от ***.2015, которым был установлен факт работы истца у ответчика на условиях совместительства, а не совмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие Чиндина А.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Чиндина А.А. – Ломакин А.В. доводы апелляционной жалобы  поддержал.

В судебном заседании представитель МБОУ Вешкаймская СОШ № 2 – Кузнецов Н.И. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с ***1988 Чиндин А.А. работал в МБОУ Вешкаймская СОШ № 2 в***, на момент рассмотрения дела Чиндин А.А. работал в должности п***.

Приказом работодателя от ***.2010 на Чиндина А.А. возложено исполнение обязанностей и*** на 0,5 ставки.

Приказом от ***2014 в связи с изменением штатного расписания          Чиндин А.А. с должности и*** переведен на должность и***

***2015 в связи с изменением штатного расписания истец предупрежден о сокращении ставки и***.

Приказом от ***2015 с Чиндина А.А. сняты 0,5 ставки и***, возложенных по совместительству; истец назначен о*** с оплатой 20% минимального размера оплаты труда.

Данный приказ был обжалован Чиндиным А.А. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от ***2015 Чиндину А.А. отказано в удовлетворении требований о признании приказа  от ***2015 незаконным. Судом  сделан вывод о том, что данным приказом Чиндин А.А. с занимаемой должности и*** работодателем не увольнялся, приказом только изменены условия трудового договора в части оплаты его труда. 

Приказом № *** от ***.2015 с Чиндина А.А. снята о***.

Полагая приказ незаконным, Чиндин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайство о применении которого было заявлено  ответчиком.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с  приказом № *** от ***.2015 Чиндин А.А. был ознакомлен в день его издания, то есть ***.2015, в суд обратился ***2015, то есть пропустил установленный ст. 392 ТК РФ  срок  обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные представителем Чиндина А.А. – Ломакиным А.В. в апелляционной жалобе относительно того, что срок должен исчисляться с момента вступления в силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от ***.2015, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае являлся иной приказ работодателя, не имеющий взаимосвязи с ранее обжалуемым истцом приказом.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя Чиндина А*** А*** – Ломакина А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: