УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В. Дело № 7 –
552/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова А*** В*** на решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 20.08.2015
Петров А.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В вину Петрову А.В.
вменено то, что 20.08.2015 в 19 час. 00 мин. в г.И*** на ул.Ш***, д.*** он, в
нарушение п.5.2 ОП ПДД управлял автомобилем ГАЗ 33021, госномер ***, при
наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства
запрещена.
Не согласившись с
указанным постановлением, Петров А.В. обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.09.2015, вынесенным по
жалобе Петрова А.В., указанное постановление отменено, административный протокол возвращен в ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» для устранения недостатков и принятия законного и
обоснованного решения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Петров А.В. не соглашается с
вынесенным по жалобе решением, просит его отменить, производство по делу
прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения
норм материального и процессуального права. Протокол составляется в день
совершения административного правонарушения, в котором отражаются обязательные
в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сведения. Считает, что законом не
предусмотрено какое-либо устранение недостатков в протоколе, а в ст.26.2 КоАП
РФ указано, что не допускается использование доказательств по делу, если
доказательства получены с нарушением закона.
Полагает, что
отсутствие события административного правонарушения подтверждается отсутствием
доказательств по делу и является обстоятельством, в соответствии с которым
производство по делу в отношении него подлежит прекращению согласно ст.24.5
КоАП РФ.
Подробно позиция
Петрова А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Петров А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя
постановление от 20.08.2015 о привлечении Петрова А.В. к административной
ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о
том, что при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП
РФ, поскольку не отражено, в чем именно состояла неисправность транспортного
средства, то есть в протоколе не было указано, что именно нарушил Петров
А.В.
Согласно п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть
вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на
новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Принимая во
внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения срок привлечения
Петрова А.В. к административной ответственности не истек, полагаю, что у суда
первой инстанции имелись основания для направления дела об административном
правонарушении на новое рассмотрение.
Вместе с тем, в
соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший
протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Однако дело об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Петрова А.В.
было рассмотрено по существу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
20.08.2015.
При данных
обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению в части
исключения вывода о возвращении административного протокола в ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» для устранения недостатков.
При этом в
резолютивной части решения необходимо указать о направлении дела об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Петрова А.В.
на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года
изменить.
Изложить абзац 3
резолютивной части решения в следующей редакции: «Дело об административном
правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Петрова А*** В*** направить в
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» на новое рассмотрение».
В остальной части
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015
года оставить без изменения, а жалобу Петрова А*** В*** - без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов