УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А.
Дело № 7-550/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска Сизовой Е*** В*** на
решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску от 06.08.2015 администрация г.Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину администрации г.Ульяновска было вменено несоблюдение требований
по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной
дороги, выразившееся в непринятии мер в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р
52289-2004 по установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа
у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке
дороги проходящего вдоль детского учреждения СОШ № ***, дома *** по ул.Х***
г.Ульяновска, чем была создана угроза безопасности дорожного движения и нарушен
п.13 ОП ПДД РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22.09.2015 данное постановление от 06.08.2015 изменено, размер
назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации г.Ульяновска Сизова Е.В. полагает
решение суда подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что
администрация г.Ульяновска не исполняет функции хозяйствующего субъекта, в
связи с чем допущение нарушения
определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное
правонарушение, совершенное им как юридическим лицом. Администрация
г.Ульяновска является ненадлежащим субъектом вменяемого административного
правонарушения, отсутствует состав правонарушения.
Кроме того, полагает, что национальный
стандарт ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного
движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных
ограждений и направляющих устройств» в утвержденном Правительством РФ от 26.12.2014
перечне не указан, в связи с чем его применение не является обязательным.
Акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение п.2
ст.27.8 КоАП РФ составлен без участия представителя.
Указывает на несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного
наказания, его несоразмерность последствиям административного
правонарушения.
Подробно позиция представителя Сизовой Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска не явился,
извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Полагаю, что судьей районного суда совершенное администрацией
г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении доказательствами (в том числе актом от 29.07.2015, протоколом от
31.07.2015, фотоматериалом), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для
которой не нахожу.
Доказательств того, что работы по установке
ограждения перильного типа на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских
учреждений, вошли в муниципальное задание, выданное МБУ «Д***» на 2015 год и
плановый период 2016 и 2017 годов, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном указании ГОСТ
Р52289-2004 в качестве нарушенной нормы права подлежат отклонению, поскольку
именно п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 устанавливает, что ограничивающие пешеходные
ограждения перильного типа применяют, в том числе, у нерегулируемых наземных
пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих
вдоль детских учреждений.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной
дороги от 29.07.2015 составлен в рамках административного расследования,
является допустимым доказательством по делу и обоснованно принят во внимание
при вынесении оспариваемого постановления и судебного решения.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией
г.Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не
содержат.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП
РФ и снижено судьей районного суда до
100 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не
имеется.
Нарушений прав администрации г.Ульяновска при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника
администрации города Ульяновска Сизовой Е*** В*** –
без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов