УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 7-540/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2015
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора общества с ограниченной ответственности «Альтернатива» Толмачева А***
В*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября
2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 25.08.2015 ООО «Альтернатива» привлечено
к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, юридическому лицу
назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме
100 000 рублей.
В вину ООО «Альтернатива» было вменено то, что в нарушение
ст.4 п.4.1, 4.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011
«Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии
Таможенного союза от 9.12.2011 № 881; п.66 Технического регламента Таможенного
союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в
столовой гимназии № *** по адресу: г.Ульяновск, ул.Т***, ***, в обороте
находился творог с массовой долей жира 9.0% в количестве 7 кг в потребительской
упаковке – полиэтиленовый пакет по 0,5
кг, производства ООО «Н***» без информации на потребительской упаковке о дате
изготовления с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов,
т.е. установить конечный срок годности творога не представилось возможным.
Кроме этого, потребительская упаковка творога не содержала информацию о едином
знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.
Данный творог предназначался для приготовления 07.07.2015 запеканки, согласно
примерного меню и пищевой ценности приготовляемых блюд ООО «Альтернатива», на
летний сезон школ-лагеря 2015-2016 г.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора
ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО «Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с решением суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана
надлежащая оценка доказательствам того, что нарушение было допущено по вине
поставщика ООО «У***». Вся партия творога для изготовления 07.07.2015
запеканки, в этот день не использовалась
и была заменена партией аналогичного товара с надлежаще оформленной
документацией.
Указывает на наличие смягчающих обстоятельств по делу,
полагает, что штраф в размере 100 000 рублей несоразмерен для организации,
осуществляющей социальные функции по организации питания обучающихся в
образовательных учреждениях. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка
доводам, заявленным в ходе рассмотрения жалобы.
Подробно позиция Толмачева А.В. изложена в жалобе и
поддержана защитником юридического лица Савельвым А.А. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей
районного суда совершенное ООО «Альтернатива»
деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к
эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении доказательствами (в том числе протоколом от 14.08.2015, актом от
29.07.2015), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы о том, что выявленное нарушение допущено по вине ООО
«У***», основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение
по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых
не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного
ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Доводы о малозначительности совершенного деяния были
предметом разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для
дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ООО
«Альтернатива» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену,
не установлено.
Постановление
от 25.08.2015 вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области, что не противоречит ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.
Полагаю, что жалоба ООО «Альтернатива» обоснованно
рассмотрена судьей районного суда, поскольку допущенное нарушение связано с
организацией питания несовершеннолетних, находящихся в образовательном
учреждении.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора
общества с ограниченной ответственности «Альтернатива» Толмачева А*** В*** –
без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов