УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2662/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
30 ноября 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лекасова М.Н.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 октября
2015 года, которым осужденному
ЛЕКАСОВУ М*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Красноглинского
районного суда г.Самары от 12.09.2012 Лекасов М.Н. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Начало срока – 05.05.2012, конец срока – 04.11.2017.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом и в его
удовлетворении судом было отказано
обжалуемым постановлением.
В апелляционной жалобе осужденный Лекасов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает
на то, что суд незаконно и необоснованно принимал во внимание наличие взысканий, которые в настоящее время
сняты и погашены, а, кроме того, они были получены за нарушение формы
одежды, и которые он допустил из-за отсутствия одежды
установленного образца. Также считает, что поскольку он в настоящее время снят
с учета у нарколога и психиатра, то суд
необоснованно учитывал и психологические
особенности его личности. В связи с изложенным считает, что судом были нарушены
требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает
постановление суда законным и обоснованным,
указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на законность принятого
судом решения, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности Лекасова М.Н.,
характеризующие его в период отбывания
наказания сведения и другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Лекасов М.Н. отбыл установленный законом срок по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, в целом
положительно характеризуется, за все
время отбытия наказания имеет 4
поощрения, администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство осужденного, однако, прокурор
участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учитывал при
принятии решения весь период отбывания наказания осужденным, нарушение им
порядка отбывания наказания, наложение за это 4 взысканий, в том числе
помещении его в ШИЗО, и которые хотя
сняты и погашены, однако, как
правильно сделал вывод суд, факт их
получения не свидетельствовал о
стабильности поведения осужденного.
Таким образом, проанализировав периодичность получения
поощрений и взысканий, суд пришел к
обоснованно выводу об отсутствии на день
рассмотрения ходатайства оснований для признания того факта, что осужденный
перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию
к исправлению.
Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнения у суда
апелляционной инстанции, поскольку он должным образом мотивирован и
подтверждается представленными материалами.
Доводы о том, что суд
не учел, что все полученные
взыскания были незначительны и связаны
только с вынужденным нарушением
осужденными формы одежды, противоречат
представленным материалам, из которых следует, что только одно взыскание было
наложено за данное нарушение.
Приведенные доводы, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, и что суд
необоснованно учитывал психологические
особенности его личности, также не могут
служить основаниями к отмене принятого решения с учетом того, что Лекасову М.Н.
было предложено выполнение мероприятий
по психофизиологической корректировки личности, а, кроме того, фактическим
основанием к отказу в удовлетворении
ходатайства служила нестабильность
поведения осужденного.
Доводы жалобы о необоснованном учете при разрешении
ходатайства погашенных и снятых взысканий
являются несостоятельными, поскольку суд
обязан оценить поведение осужденного за все время отбытия наказания, а
не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление, вопреки доводам жалобы, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 октября 2015 года в отношении осужденного Лекасова М*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов