УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2483/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
25 ноября 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В. и апелляционной жалобе
осуждённой Миридоновой С.А. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21 сентября 2015 года, которым
МИРИДОНОВА С*** А***,
***,
осуждена:
- по части
2 статьи 303 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011
года) (эпизод по уголовному делу в отношении Н*** В.В.) к 2 годам ограничения
свободы с установлением ограничений не уходить из квартиры по месту
фактического проживания с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства,
место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального
образования «г.У***» без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения
свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым
наказания, 1 раз в месяц для регистрации;
- по части
2 статьи 303 УК РФ (в редакции Федерального закона №23-ФЗ от 04 марта 2013
года) (эпизод по уголовному делу в отношении З***.) к 2 годам лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти на государственной службе и в органах местного
самоуправления, сроком на 3 года.
В
соответствии со статьёй 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На
основании части 5 статьи 73 УК РФ на Миридонову С.А. возложено исполнение
обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осуждённой.
Миридонова
С.А. освобождена от назначенного по части 2 статьи 303 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) наказания на основании
пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с
истечением срока давности уголовного преследования;
Миридонова С.А.
освобождена от назначенного по части 2 статьи 303 УК РФ (в редакции
Федерального закона №23-ФЗ от 04 марта 2013 года) наказания на основании пункта
3 части 1 статьи 27 УПК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ и пункта 9 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении
амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» №3500-6ГД от 18
декабря 2013 вследствие акта об амнистии.
Мера пресечения
Миридоновой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив
содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Миридонова С.А. признана виновной в
фальсификации в период осуществления обязанностей следователя доказательств по
уголовным делам в отношении Н*** В.В. и З*** Э.В.
Преступления совершены в 2011-2013 годах на территории
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Новиков А.В. полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным по
мотивам неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд в
нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию совершенного
преступления, а также вид и размер назначенного наказания, которое, несмотря на
высокую степень общественной опасности ею содеянного, является мягким.
Полагает, что исправление Миридоновой С.А. возможно лишь в условиях её изоляции
от общества. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая
Миридонова С.А. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку, по её мнению, они не подтверждаются доказательствами, исследованными
в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно
повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял
одни доказательства и отверг другие; имел место и обвинительный уклон, не были
удовлетворены ряд ходатайств стороны защиты. Указывает о недопустимости
положенных в основу приговора доказательств. Ссылается на возбуждение уголовных
дел в нарушение установленных статьёй 448 УПК РФ требований. Обращает внимание,
что объективную сторону предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ преступления
составляют действия, выражающиеся в подделке, подмене подлинной информации
ложными сведениями в интересах потерпевшего или обвиняемого, в то время как
само по себе получение доказательства с нарушением требований УПК РФ без такой
подмены не образует состава данного преступления. По делу не установлен умысел
на совершение преступлений. Отмечает, что судом указан иной мотив совершения
преступлений, отличающийся от изложенного ей обвинения. Указывает, что судом не
установлена её (Миридоновой) роль и роль неустановленного лица, выполнившего от
имени свидетеля подписи в протоколах допросов свидетелей, и при каких
обстоятельствах это имело место. Отмечает, что суд положил в основу приговора
показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании,
которые, как полагает автор жалобы, являются более приоритетными. Считает, что
суд безосновательно признал допустимыми доказательствами заключения проведённых
по делу экспертиз. В основу приговора по эпизоду в отношении Н*** положены противоречивые
показания свидетелей Б*** И.М., И*** О.А., недостоверные показания свидетелей К***
К.В. и Н*** М.Т., которая заинтересована в исходе дела. Утверждает, что по
данному эпизоду суд не описал объективную сторону преступления, выражающуюся в
подделке, искажении либо подмене подлинной информации ложными сведениями при
производстве осмотра места происшествия, а также не указал, почему изложенные в
приговоре действия являются преступными. По эпизоду в отношении З*** Э.В. в
основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения
почерковедческих экспертиз, проведённые с нарушением методики, а также
заключение судебно-технической экспертизы, для производства которой были
предоставлены электрографические копии протоколов допроса свидетелей,
достоверный источник происхождения которых не установлен, они были получены не
в ходе следственных либо процессуальных действий. Ссылаясь на показания
свидетеля А*** А.С., отмечает, что фотоизображения протоколов допроса
переносились им с карты памяти фотоаппарата на ноутбук, их идентичность с
аналогичными протоколами, представленными вместе с заявлением З*** Э.В., не
устанавливалась. Обращает внимание, что вышеуказанные копии протоколов не были
признаны доказательствами по делу и не исследовались в судебном заседании. При
проведении судебно-технической экспертизы объектами исследования с целью
установления наличия внесённых в них изменений являлись не оригиналы
протоколов, а их копии. Показания свидетелей С*** Р.Й., Ш*** Н.А. и З*** Д.Р.
об отсутствии их подписей на протоколах допросов основаны на предположении и
были даны ими лишь после предъявления им соответствующих протоколов и
заключений экспертиз, то есть в результате «подсказок» со стороны обвинения.
Выводы об отсутствии названных свидетелей в её (Миридоновой) служебном кабинете
11 ноября 2013 года не соответствуют материалам дела и также носят
предположительный характер. Отмечает, что её доводы о неумышленном искажении
времени окончания производства дополнительного допроса З*** Д.Р. не были
опровергнуты. Экспертные выводы о выполнении подписей от имени З*** Д.Р. в
протоколе её допроса иным лицом базируются на исследовании, сделанном с
нарушением рекомендованных методик. Обнаруженные в ходе осмотра места
происшествия в её служебном кабинете документы не являются доказательствами её
виновности. Учитывая изложенные выше доводы, автор жалобы просит отменить
приговор и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. просила приговор отменить по доводам апелляционного
представления, возражала против доводов жалобы осуждённой.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Миридоновой С.А.
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам стороны обвинения, фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности
Миридоновой С.А. в совершении действий, признанных судом доказанными, основаны
на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
проверенных в судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре,
которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17 и
88 УПК РФ.
Судом верно установлено и усматривается из материалов дела,
что Миридонова С.А., прибыв на место происшествия в связи с
дорожно-транспортным происшествием между автомашинами под управлением Н*** В.В.
и К*** М.В., произвела его осмотр без участия понятых, после чего составила по
его итогам соответствующий протокол вышеуказанного следственного действия, в
котором зафиксированы ход и результаты следственного действия, предложив
подписать И*** О.А. и Б*** И.М. лишь первую и последнюю страницы протокола, а
также схему к нему, после чего приобщила данный протокол осмотра места
происшествия, содержащий заведомо для неё не соответствующие действительности,
а потому сфальсифицированные, сведения о проведении следственного действия и
фиксации его хода и результатов с участием понятых (участие которых в силу
закона являлось обязательным), к материалам уголовного дела, принятого ею к
своему производству, в рамках расследования которого изготовила протокол
допроса свидетеля Н*** М.Т. от 11 января 2012 года без фактического участия
последней, организовав выполнение подписей от имени данного свидетеля, заверив
заведомо несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в вышеуказанном
протоколе, своей подписью.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал
доказанным, что Миридонова С.А. без фактического проведения следственных
действий, изготовила бланки протоколов допроса свидетелей Ш*** Н.А., С*** Р.Й.,
З*** Д.Р. от 11 ноября 2013 года о якобы проведённых ею допросах указанных лиц,
внеся в протоколы несоответствующие действительности сведения о ходе проведения
следственных действий, в том числе о разъяснении свидетелям их прав и
обязанностей, о предупреждении их об уголовной ответственности по статьям 307 и
308 УК РФ, о даче ими показаний в отражённое в протоколах время и месте, а
также показания названных лиц, после чего приобщила их к материалам дела,
которые представила для ознакомления стороне защиты.
В дальнейшем, узнав об обращении стороны защиты в
правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств,
Миридонова С.А. вновь распечатала ранее сфальсифицированные ею протоколы
допроса свидетелей Ш*** Н.А. и С*** Р.Й., предъявила их указанным лицам,
которые по её просьбе подписали указанные документы, в котором содержались не
соответствующие действительности сведения о дате, месте и времени допроса, а
также о разъяснении им прав и обязанностей свидетеля.
Должностные полномочия Миридоновой С.А. как представителя
власти, правомочного осуществлять расследование в форме предварительного
следствия, судом установлены в полном объёме путём исследования всех
необходимых документов, в том числе приказа о назначении осуждённой на
должность, её должностных инструкций, норм уголовно-процессуального закона,
регламентирующих полномочия следователя в уголовном судопроизводстве.
Из показаний свидетелей И*** О.А. и Б*** И.М. усматривается,
что они не участвовали в проведении мероприятий, изложенных в протоколе осмотра
места происшествия, находясь в указанный в нём период времени в ином месте, и
проставили свои подписи лишь на первой и последней страницах протокола по
просьбе Миридоновой С.А.
Свидетели Н*** М.Т., Ш*** Н.А., С*** Р.Й. и З*** Д.Р. также
показали, что предъявленные им для обозрения протоколы допроса их в качестве
свидетелей в их присутствии не составлялись, они не допрашивались в указанные в
них время и место, а подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат. При
этом Ш*** Н.А. и С*** Р.Й. дополнили, что впоследствии по просьбе вызвавшей их
в служебный кабинет Миридоновой С.А. они расписались в заранее изготовленных ею
протоколах их допроса.
Показания вышеуказанных свидетелей правомерно признаны судом
достоверными доказательствами, поскольку подтверждались совокупностью иных
доказательств, в том числе объективного характера. Каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела либо о
наличии у них оснований к оговору осуждённой, по делу не имеется.
Доводы жалобы Миридоновой С.А. о том, что более
приоритетными являются показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, в
сравнении с показаниями на предварительном следствии не основаны на нормах
уголовно-процессуального закона, согласно которым равноценными доказательствами
являются все показания участников процесса, если они отвечают требованиям
допустимости, независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства
они были даны, ни одно доказательство не имеет преимущества перед другими. При
этом показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий по
основным юридически значимым моментам и были оценены в совокупности с другими
доказательствами в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ
требованиями.
Приведённые осуждённой в жалобе суждения о том, что данные
показания основаны на предположении, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку из содержания сообщённых свидетелями сведений усматриваются
обстоятельства, связанные либо с их нахождением в ином месте в период времени,
указанный в составленных осуждённой протоколах следственных действий (и, в этой
связи, несоответствии действительности отражённых в них сведений), либо же с
непринадлежностью зафиксированных в данных протоколах подписей указанным
свидетелям и, с учётом этого, несоответствием хода и результатов следственного
действия (допроса и осмотра места происшествия) содержанию самих протоколов (о
фактическом допросе свидетеля и осмотре с участием понятых), отнесённых
процессуальным законом к числу доказательств, то есть с их фальсификацией.
Показания свидетелей подтверждаются детализациями соединений
используемых ими абонентских номеров (о нахождении в указанный в составленных
якобы с их участием протоколах период времени в ином месте), заключениями
почерковедческих экспертиз (о выполнении подписей не И*** О.А., Б*** И.М., Н***
М.Т., Ш*** Н.А., С*** Р.Й., З*** Д.Р., а другим лицом с подражанием их
подлинной подписи), иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований ставить под сомнение допустимость проведённых по делу и
положенных в основу приговора наряду с иными доказательствами экспертных
заключений. Вышеуказанные экспертизы назначены и проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, с использованием всех
необходимых для проведения исследования материалов и сведений, сами экспертные
заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не вызывают новых
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, а
изложенные в них выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в объективности которых у суда первой инстанции не имелось,
равно как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции, в связи с чем
доводы стороны защиты об обратном признаёт несостоятельными.
Что касается приведённых осуждённой в жалобе сомнений
относительно процедуры получения электрографических копий протоколов допросов
свидетелей, явившихся впоследствии объектами исследования при производстве
экспертиз, то они не ставят под сомнение как достоверность показаний
свидетелей, протоколы допроса которых были сфальсифицированы, так и
установленные на их основе наряду с иными доказательствами фактические
обстоятельства дела.
Об обнаружении при ознакомлении с материалами уголовного
дела по обвинению З*** Э.В. протоколов следственных действий – допросов
свидетелей Ш*** Н.А., С*** Р.Й. и З*** Д.Р., составленных М*** С.А., возникших
сомнениях относительно их соответствия действительности, изготовлении их
фотокопий и предоставлении правоохранительным органам для проведения
соответствующей проверки показали свидетели З*** Э.В. и осуществлявшие его
защиту в тот период времени адвокаты Н*** А.В. и А*** А.С., у которого, а также
у З*** Э.В. впоследствии были изъяты, осмотрены и признаны в качестве
вещественных доказательств ноутбук, диск и карта памяти с содержащимися в них
файлами фотоизображений вышеуказанных протоколов, при этом содержание
реквизитов данных электрографических копий протоколов изменениям путём
допечаток, дописок, подчисток не подвергалось. Соответствующие протоколы следственных
действий, подтверждающие процедуру изъятия носителей информации, их осмотр
следственным путём и процессуальное закрепление в качестве вещественных
доказательств, были исследованы в судебном заседании, а потому доводы жалобы об
обратном противоречат материалам дела, в том числе и протоколу судебного
заседания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все
доказательства, приведённые в приговоре в обоснование виновности Миридоновой
С.А., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и
являются допустимыми.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ
и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств
в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства
совершённых Миридоновой С.А. преступлений, прийти к правильному выводу о её
виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации её действий
по части 2 статьи 303 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07
декабря 2011 года) (эпизод по уголовному делу в отношении Н*** В.В.) и по части
2 статьи 303 УК РФ (в редакции Федерального закона №23-ФЗ от 04 марта 2013
года) (эпизод по уголовному делу в отношении З*** Э.В.) – как фальсификация
доказательств по уголовному делу следователем.
Об умысле Миридоновой С.А. на фальсификацию доказательств по
каждому из находившихся у неё в производстве уголовных дел (в отношении Н***
В.В. и З*** Э.В.) свидетельствует характер действий осуждённой. В частности,
изготовление ею текста протокола осмотра места происшествия по факту
дорожно-транспортного происшествия между автомашинами под управлением Н***а
В.В. и К*** М.В. без надлежащего процессуального оформления (без участия
понятых, что в силу требований закона является недопустимым), организация
подписей в нём (за исключением 1 и 12 страниц) от имени понятых
неустановленными лицами с целью придания видимости соответствия данного
процессуального документа нормам УПК РФ и заверение в этой связи протокола
своей подписью, а также его последующее приобщение к материалам уголовного дела
привело к фальсификации доказательства по уголовному делу. Кроме того, внесение
в протоколы допроса свидетелей по уголовным делам в отношении Н*** В.В. и З***
Э.В. заведомо для осуждённой ложных сведений о производстве в указанные в
протоколах месте и времени допросах свидетелей, разъяснении им их прав и
обязанностей, организация от их имени подписей свидетелей и приобщение
протоколов к материалам уголовных дел также в своей совокупности
свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённой, о выполнении ею
объективной стороны предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ преступления.
Мотив данных действий Миридоновой С.А. не имеет значения для
уголовно-правовой оценки содеянного ею.
При этом лишены оснований утверждения осуждённой о
неустановлении судом её роли при выполнении неустановленными лицами подписей от
имени понятых и свидетелей. Исходя самой природы функций следователя и его
действий по изготовлению процессуальных документов (протокола осмотра места
происшествия и допроса свидетеля), процедуры их составления, исключающей саму
возможность проведения вышеуказанных следственных действий в отсутствие
соответственно понятых и допрашиваемых лиц (свидетелей), а также отнесённых
законом к исключительной компетенции следователя полномочий по приобщению к
находящемуся у него в производстве уголовному делу доказательств (в том числе
протоколов следственных действий), роль, конкретные действия и степень участия
Миридоновой С.А. в фальсификации доказательств в достаточной степени
конкретизированы в приговоре и позволяют признать их преступными с точки зрения
их уголовно-правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с
приведёнными осуждённой в жалобе аргументами об отсутствии в её действиях
состава преступления ввиду того, что, по её мнению, уголовно-наказуемыми
являются действия, связанные с подменой подлинной информации ложными
сведениями, в то время как получение доказательств с нарушением требований УПК
РФ не носит преступного характера.
По смыслу закона фальсификация может заключаться не только в
указании в протоколе следственного действия не соответствующих действительности
сведений (показаний опрашиваемых лиц, хода и результатов осмотра объектов), но
и во внесении в протоколы заведомо ложной информации об обстоятельствах
проведения следственного действия (о времени его проведения, об участвующих в
нём лицах, разъяснении им прав и т.д.).
В этой связи, как верно отражено в приговоре, исходя из того,
что протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей Н***
М.Т., Ш*** Н.А., С*** Р.Й. и З*** Д.Р. получены с нарушением установленного
порядка, и являются уже сами по себе сфальсифицированными источниками
доказательств, следовательно изложенные в них фактические данные, вне
зависимости от того, искажены они или нет, не устраняют преступного характера
её действий и на правильность правовой оценки содеянного ею.
Принимая во внимание обоснованно признанные достоверными
показания свидетеля З*** Д.Р. о том, что она не допрашивалась Миридоновой С.А.
в указанный в протоколе период времени в совокупности с экспертными выводами о
выполнении подписей от имени З*** Д.Р. в протоколе иным лицом, что указывает на
заведомое для осуждённой несоответствие действительности содержащихся в
процессуальном документе сведений в целом (об участии в допросе свидетеля,
разъяснении ему прав и обязанностей, даче им показаний и их фиксации в
протоколе) и одновременно с этим выполнением Миридоновой С.А. подписей от
своего имени в качестве следователя, доводы осуждённой о неумышленном характере
искажения времени окончания допроса данного свидетеля носят беспредметный
характер, а потому оставляются без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств,
заявленных стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания,
председательствующим не допущено. Сама по себе оценка доказательств не в пользу
стороны защиты не может расцениваться как проявление председательствующим
обвинительного уклона.
Суд всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свои выводы о доказанности
событий преступлений и виновности осуждённой в их совершении мотивировал в
приговоре. Вопреки доводам жалобы и представления, описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём приведены
доказательства по каждому обвинению, указано, почему одни доказательства
признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам,
приведённым как стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции; доказательства, положенные в основу
приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88
УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьёй 75 УПК
РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются
правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Совокупность
положенных в основу приговора доказательств правомерно признана достаточной для
постановления обвинительного приговора.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения осуждённой о
необоснованности её осуждения опровергаются непосредственно исследованными в
судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
При производстве предварительного и судебного следствия по
уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой
отмену состоявшегося судебного решения.
Судом был проверен и мотивированно отвергнут довод
апелляционной жалобы осуждённой о нарушении порядка возбуждения уголовных дел.
Учитывая, что уголовные дела не возбуждались в отношении конкретного
следователя (в том числе Миридоновой С.А.), оснований к осуществлению
вышеуказанной стадии уголовного судопроизводства в предусмотренном статьёй 448
УПК РФ порядке не имелось.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями
закона с учётом предусмотренных статьёй 60 УК РФ положений, оно отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
Наказание соразмерно содеянному и является справедливым,
оснований к признанию его чрезмерно мягким (как об этом поставлен вопрос в
апелляционном представлении) либо же чрезмерно суровым суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Учитывая позицию Миридоновой С.А., возражавшей против
прекращения уголовного преследования по обоим эпизодам инкриминируемых ей
преступлений, суд первой инстанции, признав её виновной в совершении двух
преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 303 УК РФ и назначив наказание за
каждое из них, правомерно освободил осуждённую от отбывания наказания в связи с
истечением срока давности уголовного преследования (по эпизоду уголовного дела
в отношении Н*** В.В.) и вследствие акта амнистии (по эпизоду фальсификации
доказательств по уголовному делу в отношении З*** Э.В.).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по
доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2015 года в отношении Миридоновой С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий