УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33- 4619/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сироткина А*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 21 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжский экспертно-аттестационный центр
«ЮРАТЭКС» к Сироткину А*** В*** о взыскании излишне выплаченных денежных
средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сироткина А*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Приволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» денежную сумму в размере *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате судебной
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Сироткина А*** В*** в доход муниципального образования город
Ульяновск государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Сироткина
А.В. и его представителя Калдыркаева С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЕКС» - Бутырина С.А. и Моисеева И.А., полагавших необходимым
оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский
экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (далее - ООО «ЮРАТЭКС») обратилось в
суд с иском к Сироткину А.В. о взыскании
денежных сумм, излишне выплаченных по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между ООО
«ЮРАТЭКС» (заказчик) и Сироткиным А.В. (подрядчик) в устной форме был заключен договор подряда
на ремонт нежилого помещения, общей площадью 520,4 кв.м, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Ф***, дом 148 (1 этаж), находящегося у истца в аренде.
На проведение ремонтных работ заказчик передал подрядчику
денежные средства в общей сумме *** руб.
31.10.2014 истцу от ответчика поступили: акт выполнения
отделочных работ №1 от 31.10.2014 на сумму *** руб. и акт выполнения
дополнительных отделочных работ б/н от 31.10.2014 на сумму *** руб.
От подписания данных актов истец отказался по причине
наличия недостатков выполненных работ и невозможности использования результатов
работ по назначению.
01.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и
собственника помещения был составлен акт осмотра с указанием недостатков
качества строительных работ.
26.03.2015 ответчику была направлена претензия с предложением принять участие 03.04.2015 в
проверке качества выполненных работ и устранить перечисленные в претензии
недостатки работ либо возместить стоимость по их устранению, однако подрядчик
никаких действий по устранению недостатков не предпринял, расходы на их устранение не возместил.
Уточнив требования, ООО «ЮРАТЭКС» просило суд взыскать с
Сироткина А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет уменьшения установленной ответчиком цены за работу, расходы на устранение недостатков работ в
размере *** руб., судебные расходы.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Сироткин А.В. не соглашается с
решением суда, просит отменить его и постановить новое.
В жалобе указывает, что судом необоснованно не был принят
сложившийся между сторонами порядок расчетов, в силу которого сначала
закупались строительные материалы, затем выполнялся отдельный этап работ, после
чего производилась оплата за фактически выполненные работы, отраженные в актах.
Истец, не оплатив работы по второму акту от 31.10.2014 ,
нарушил договорной порядок расчетов, что лишило подрядчика возможности
продолжить выполнение следующего этапа строительных работ.
В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе
был приостановить выполнение дальнейших работ в случае нарушения заказчиком
обязательств по оплате выполненных
работ.
Судом обстоятельства прекращения дальнейшего выполнения
подрядчиком работ исследованы не были.
Суд не принял во внимание, что при заключении договора
стороны исходили из того, что стоимость работ не должна превышать согласованную
ими сумму, из чего следует, что выполнение строительных работ возможно было с
отступлением от требований качества и СНиП.
Из оплаченной истцом за работы суммы *** руб. на
приобретение строительных материалов было израсходовано *** руб. *** коп.
По состоянию на октябрь 2014 года претензий со стороны истца
относительно качества выполненных ответчиком работ не имелось, работы в
дальнейшем были прекращены только из-за отсутствия финансирования на их
проведение.
Суд необоснованно не принял во внимание представленные
ответчиком авансовые отчеты о приобретении строительных материалов за наличный
расчет, а также выплаченные ответчиком суммы в виде зарплаты рабочим,
производившим ремонтные работы. В истребовании от истца подлинников авансовых
отчетов судом необоснованно было отказано.
Считает, что взысканная с него сумма не должна быть больше
той суммы, которая истцом фактически ему была передана. Выводы судебных
экспертов находит неправильными и не соответствующими установленным
обстоятельствам, поскольку эксперт при определении расходов на строительные
работы руководствовался рыночными ценами, тогда как следовало исходить из
договорных цен.
Судом не было принято во внимание, что с 01.07.2015 вступил
в силу новый перечень стандартов и свод правил, в силу которых применение их
возможно только на договорной основе.
Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального
права в связи с отказом в принятии встречного иска о взыскании стоимости работ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮРАТЭКС»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции
было установлено и никем не оспаривалось, что между ООО «ЮРАТЕКС» (заказчиком)
и Сироткиным А.В. (подрядчиком) 31.07.2014 было достигнуто устное соглашение о
производстве ремонтных работ в нежилом помещении, площадью 520, 4 кв.м, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***,
д. ***.
Во исполнение
указанного договора ООО «ЮРАТЕКС» передало Сироткину А.В. денежные средства по
расходным кассовым ордерам в общей сумме *** руб.
31.10.2014 Сироткиным А.В. в адрес ООО «ЮРАТЕКС»
были направлены два акта о выполненных отделочных работах: №1 от 31.10.2014 на
сумму *** руб. и акт б\н от 31.10.2014 на сумму *** руб.
Указанные акты заказчиком подписаны не были ввиду
несогласия с качеством и объемом проведенных работ.
Судом правильно был определен характер сложившихся
между сторонами правоотношений, как договор подряда, в связи с чем к возникшему
спору обоснованно были применены нормы гражданского законодательства о договоре
подряда.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что между
сторонами по делу возникли противоречия относительно качества выполненных
Сироткиным А.В. работ по ремонту помещения, суд, на основании ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу
судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Заключением судебных экспертов № 226 от 20.07.2015 было
подтверждено несоответствие объемов и стоимости исследуемых работ в нежилых
помещениях 1 этажа дома *** по ул.Ф*** ремонтным работам, указанным в актах от
31.10.2014, составленных ответчиком в одностороннем порядке.
Стоимость выполненных работ по результатам экспертного исследования (с
учетом условно выполненных работ, указанных в актах ответчика № 1 и без номера
от 31.10.2014) составила в договорных ценах *** рублей.
В заключении
отражено, что экспертами выявлены
несоответствия ремонтных работ требованиям СНиП и других нормативных
документов при выполнении работ по устройству стяжки пола, штукатурке стен, оклейке
стен обоями, устройству покрытия пола из плитки, установке откосов ПВХ, монтажа
системы отопления, облицовке стен плиткой. Устройство покрытия пола плиткой
(поз. 4, холл, тамбур), облицовка стен плиткой в поз. 4 (туалет) не выполнены.
Все выявленные
недостатки относятся недостаткам выполненных работ и являются устранимыми
недостатками.
В заключении содержится вывод о том, что
эксплуатировать помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, дом
***, 1 этаж, после проведенных ремонтных работ, указанных в акте выполнения
отделочных работ № 1 от 31.10.2014. и акте выполненных дополнительных
отделочных работ б/н от 31.10.2014, по его функциональному назначению (в
качестве офисного) не представляется возможным без проведения дополнительных
ремонтных работ.
Экспертами в исследовании подробно указано, в чем
заключаются недостатки качества проведенных ответчиком строительных работ. Стоимость
работ по устранению недостатков в ценах на дату выдачи заключения определена в ***
рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Филина
Т.В. и Мишин С.И. подтвердили изложенные в заключении выводы.
В соответствии с положениями ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в
договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда
право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что работы по проведению ремонта помещения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, дом 148, 1 этаж, были проведены с
недостатками качества, делающими невозможным использование помещения по назначению,
руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд взыскал с
Сироткина А.В. в пользу ООО «ЮРАТЕКС» сумму уменьшения цены уплаченной истцом ответчику за работы в размере *** руб.
(1 103 000 руб. – *** руб.), а
также взыскал расходы на устранение недостатков качества работ в размере ***
руб.
Судебная коллегия находит сделанные в решении
выводы правильными и основанными на установленных по делу обстоятельствах и
представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Сироткина А.В. основанием для
отмены решения служить не могут, поскольку ссылку на какие-либо допустимые
доказательства, свидетельствующие о незаконности решения, они не содержат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса
Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических
лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, стороны не заключали в
письменной форме договор подряда, существенные условия договора в письменном
виде не оговорили.
Ссылка ответчика в жалобе на сложившийся порядок расчетов, в
силу которого оплата за фактически выполненные работы производилась истцом
поэтапно, судебной коллегией во внимание быть принята не может, поскольку в
дело не было представлено какого-либо подписанного сторонами акта, подтверждающего
данные доводы и свидетельствующего о принятии заказчиком работ на определенную
сумму.
Прекращение оплаты со стороны истца в связи с неудовлетворенностью качеством выполненных
работ и предъявление им требований об устранении недостатков не противоречило
нормам закона о договоре подряда.
Указание в жалобе на то, что прекращение ведения
строительных работ вызвано прекращением финансирования работ со стороны истца,
существенного значения не имеет, поскольку по состоянию на 31.10.2014 между
сторонами уже имелся неразрешенный спор относительно качества выполненных
подрядчиком работ и их стоимости.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание,
что при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что выполнение
строительных работ возможно с отступлением от качества, нельзя признать
состоятельными, поскольку в письменном виде такого соглашения заключено не
было, истец отрицает заключение договора
подряда на соответствующих условиях.
В силу требований
п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при
отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода.
Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом,
законных оснований для проведения ремонтных работ с отступлениями от
требований, предъявляемых к качеству работ, у ответчика не имелось.
Проведение
строительных работ с нарушениями требований по качеству в ходе судебного
разбирательства было подтверждено доказательствами, в том числе - заключением
экспертизы № 226 от 20.07.2015
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией
во внимание не принимаются, поскольку оснований не доверять судебным экспертам
у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена специалистами,
имеющими специальные познания в области строительства, при непосредственном
исследовании объекта, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Несогласие автора
жалобы с оценкой эксперта объема выполненных им работ по ремонту помещений
основанием для изменения решения в соответствующей части служить не может,
поскольку в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не
может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно
быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за аналогичные товары, работы или услуги.
При определении
стоимости объема выполненных подрядчиком работ, а также расходов на устранение
недостатков ремонта, эксперты, как следует из заключения, исходили из средних
расценок, сложившихся в третьем квартале 2015 года, согласно данным
Регионального центра ценообразования в строительстве по Ульяновской области,
что не противоречит закону.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что часть полученных им от истца денежных
средств была направлена на приобретение строительных материалов, на
правильность принятого решения не влияют, поскольку обжалуемым решением с
ответчика взыскана разница между фактически полученной им за работы суммой и
стоимостью данных работ, определенной заключением судебных экспертов.
Расходы по
устранению недостатков качества строительных работ подлежали взысканию с
ответчика вне зависимости от произведенных им каких-либо затрат в рамках
выполнения работ по договору подряда.
Сироткин А.В. не
лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ему расходов на приобретение
за счет собственных средств строительных материалов, оставшихся в пользовании у
заказчика и не пришедших в негодность в ходе устранения недостатков.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание
доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком авансовых отчетов о
приобретении строительных материалов, иных понесенных им расходах при
выполнении договора подряда, поскольку, как указывалось выше, требования
ответчика о возмещении ему убытков предметом
судебного разбирательства не являлись, на предъявление соответствующих
требований ответчик права не лишен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании денежных
сумм суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, уточненных ООО
«ЮРАТЕКС» (л.д.1 . т.1).
Другие доводы апелляционной жалобы Сироткина А.В. существенными не являются, основанием
для отмены решения суда они служить не могут.
Расходы по оплате госпошлины, проведению судебной
экспертизы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по правилам
ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сироткина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи