У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                                      Дело № 7-574/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     26 ноября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Петрова Ю*** А*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от 02.09.2015 директор общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее ООО «ТЭВиС») Петров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В вину должностному лицу вменено несоблюдение ООО «ТЭВиС» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Не согласившись с данным постановлением, Петров Ю.А. обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области оставил постановление без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ТЭВиС» - Петров Ю.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, просит их отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что требования инспектора Росприроднадзора о предоставлении в ходе проверки актов инвентаризации отходов за период 3-4 кварталы 2014 и 1-2 кварталы 2015 незаконны, поскольку в соответствии с п.4 «Правил инвентаризации объектов размещения отходов» инвентаризация объектов размещения отходов проводится не реже одного раза в пять лет.

Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами                     ООО «ТЭВиС» осуществляется в соответствии с «Порядком учета в области обращения с отходами».

Отмечает, что ранее, при ведении данных учета отходов в «Журнале учета в области обращения с отходами» в ООО «ТЭВиС» за I-II кварталы 2015 года не были внесены нулевые данные образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что свидетельствует о том, что учет отходов велся не в полном объеме. Выявленное нарушение в ходе проверки им принято во внимание в целях предупреждения дальнейшего его совершения.

Считает, поскольку нарушение не повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий и воздействия на окружающую среду, то возможно освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Подробно позиция Петрова Ю.А. изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит решение суда и постановление оставить без изменения, жалобу Петрова Ю.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия должностного лица верно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в период с 05.08.2015 по 25.08.2015 плановой выездной проверки выявлено, что в ООО «ТЭВиС» не обеспечивается в полном объеме полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов, материалы которого являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации отходов, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), ведении федеральных статистических наблюдений, расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении и решении суда. 

Виновность директора ООО «ТЭВиС» Петрова Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, включая приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, копии Журнала учета в области обращения с отходами ООО «ТЭВиС», копии договоров об оказании услуг по вывозу и утилизации отходов и дополнительных соглашений к ним, письменные объяснениями Петрова Ю.А. от 05.08.2015, акты приема проб отходов, паспорт отходов, протоколы результатов анализа компонентного состава отходов, акты отбора проб, протоколы результатов биотестирования, акты проверки от 25.08.2015, протокол об административном правонарушении №234 от 25.08.2015. Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения руководителем юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере мотивированы.

При назначении административного наказания руководителю  юридического лица с достаточной полнотой учтены характер совершенного административного правонарушения, его  имущественное положение, иные обстоятельства, влияющие на  вид и размер наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статьей 2.9 и п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а характер допущенных Петровым Ю.А. нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, не может быть признан не существенным, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния.

Учитывая изложенное, законных  оснований для снижения размера назначенного штрафа, либо для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Петрова Ю*** А*** – без удовлетворения.   

 

Судья                                                                                         З.А. Тютькина