У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7-573/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гутникова С*** В*** на решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 21.09.2015 Гутников С.В. привлечен
к административной ответственности по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22.10.2015 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Гутников С.В. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене,
а дело - прекращению.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что никакого обгона он не совершал, а выехал на
полосу встречного движения, чтобы припарковаться возле д. *** по ул.З*** г.И***,
справа от стоящего рядом автомобиля «Рено Логан», принадлежащего М*** В.В. Из
просмотренной видеозаписи следует, что при движении задним ходом у автомобиля
«Рено Логан» не горел левый фонарь заднего хода, при этом горел правый фонарь,
который ему не было видно. Утверждает, что, начиная маневр по парковке своего
автомобиля, он не мог предположить, что автомобиль «Рено Логан» резко начнет
движение задним ходом.
Полагает, что при
привлечении его к административной ответственности не был соблюден порядок административного
расследования, предусмотренный ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, а именно протокол об
административном правонарушении и определение о возбуждении дела не были
составлены немедленно после выявления факта совершения административного
правонарушения, каких-либо процессуальных действий в рамках данного дела с
момента вынесения определения о возбуждении дела и до составления протокола не
проведено.
Кроме того, обращает
внимание на то, что в решении суда неоднократно указано, что он совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***,
однако подобного столкновения он не совершал.
Подробно позиция
Гутникова С.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Пунктом 4 ч.
1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть
вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а
также в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,
если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного
наказания.
При вынесении
оспариваемого решения судья районного суда как в описательной, так и
мотивировочной его части указал, что Гутников С.В. 11.09.2015 в 07
часов 50 минут в г.И*** У*** области на улице З***, управляя автомашиной
ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасный
боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что имевшее место событие произошло с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гутникова С.В., и автомобилем «Рено Логан»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** В.В.
В нарушение ст.24.1,
26.1 КоАП РФ указанным фактам какой-либо оценки судом не дано, фактические
обстоятельства дела при вынесении постановления не исследованы, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом постановление как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года подлежит отмене, а
дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года отменить, дело по
жалобе Гутникова С*** В*** на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Киселева О.С.
от 21.09.2015 направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
З.А.Тютькина