У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Уланов А.В.                                                                        Дело № 7-578/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 ноября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

при секретаре Штукатурове  С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабановой М*** И*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2015 Лабанова М.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Лабановой М.И. вменено то, что 07.02.2015 в 09 часов 55 минут на  автодороге У***-Д***-С*** на участке 20 км 430 м – 19 км 925 м Ульяновской области водитель, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба                 Лабановой М.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Лабанова М.И. просит восстановить срок на обжалование решения суда с последующей его отменой.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не были учтены доказательства ее непричастности к совершению данного правонарушения, в том числе ответ ЦАФАП в ОДД ГИБДД.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или), их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.09.2015 было получено, согласно почтовому уведомлению, 16.09.2015.

Также из материалов дела видно, что первоначально ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения было подано в установленный законом срок - 28.09.2015, однако было возвращено для устранения недостатков.

Впоследствии жалоба, адресованная Ульяновскому областному суду, на решение от 08.09.2015 была направлена и поступила в Чердаклинский районный суд Ульяновской области 20.10.2015.

При таких обстоятельствах нахожу процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия в действиях          Лабановой М.И. состава административного правонарушения, отсутствия ее вины в инкриминируемом ей деянии, то нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Лабановой М.И., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ей нарушения.

Вина Лабановой М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями           ст.26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Лабановой М.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ», имеющего функции фотосъемки, номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 30.01.2017.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 5,0 км/ч).

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Тот факт, что у Лабановой М.И. не имеется права управления транспортным средством, на правильность квалификации ее действий не влияет, поскольку субъектом ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является, в том числе собственник транспортного средства.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав Лабановой М.И. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

В тоже время полагаю необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу указанных положений КоАП РФ пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исключает рассмотрение жалобы по существу.

В нарушение приведенных требований, отказывая Лабановой М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда принял решение об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, оставив его без изменения, тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования.

Поскольку судьей Чердаклинского районного суда Ульяновской области жалоба Лабановой М.И. рассмотрена по существу, то из оспариваемого решения подлежат исключению выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить Лабановой М*** И*** срок на обжалование решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 сентября                      2015 года.

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                08 сентября  2015 года изменить, исключив из решения суда выводы о пропуске Лабановой М*** И*** срока на обжалование постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 10.02.2015.

 

Судья                                                                                      З.А. Тютькина