УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4734/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк», Еремина В*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», Еремина В*** А*** в
пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 16 апреля 2012 года в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскание по решению
суда обратить на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов,
установив его начальную продажную цену:
- КАМАЗ 45144-62
(шасси *** со спальным местом), 2012 года выпуска, VIN ***, в сумме *** руб.;
- КАМАЗ 45144-62
(шасси *** со спальным местом), 2012 года выпуска, VIN ***, в сумме *** руб.;
- прицеп
самосвальный 85651-02 без АВС, с надставными бортами, 2012 года выпуска, VIN ***,
в сумме *** руб.;
- прицеп
самосвальный 85651-02 без АВС, с надставными бортами, 2012 года выпуска VIN ***,
в сумме *** руб.
Взыскать в равных
долях с общества с ограниченной
ответственностью «Спецпромсервис», Еремина В*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать в равных
долях с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», Еремина В*** А*** в
пользу Автономной Некоммерческой
Организации по проведению исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов»
расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., то есть по *** руб. с
каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк»
обратилось в суд с иском к ООО «Спецпромсервис», Еремину В.А., в котором
просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору №*** от 16
апреля 2012 г. в сумме *** руб. *** коп. с нарастанием на дату вынесения
решения суда; обратить взыскание на предметы залога по договору №*** о залоге
транспортных средств от 16 апреля 2014 года, заключенному с ООО
«Спецпромсервис», а именно:
- КАМАЗ 45144-62
(шасси *** со спальным местом), 2012 года выпуска, VIN ***;
- КАМАЗ 45144-62
(шасси *** со спальным местом), 2012 года выпуска, VIN ***
- прицеп
самосвальный 85651-02 без АВС, с надставными бортами, 2012 года выпуска, VIN ***;
- прицеп
самосвальный 85651-02 без АВС, с надставными бортами, 2012 года выпуска VIN ***;
взыскать расходы по
уплате государственной пошлины.
Требования
мотивировало тем, что 16 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО
«Спецпромсервис» был заключен договор №*** об открытии кредитной линии, в
соответствии с которым банк предоставил кредит ООО «Спецпромсервис» в размере *** руб., под 13 % годовых, на срок по 03 апреля 2017
г. Цель кредита – приобретение специализированного автотранспортного средства в
рамках целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или
оборудования».
Для обеспечения
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор
№*** поручительства физического лица от 16 апреля 2012 г. с Ереминым В.А.;
договор №*** о залоге транспортных средств от 16 апреля 2014 года с ООО «Спецпромсервис»
и дополнительное соглашение №*** к данному договору залога от 26 июня 2012 г.
Принятые в
соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства ответчиком
неоднократно нарушались, а именно: не своевременно уплачивался основной долг,
проценты за пользование кредитными средствами.
19 мая 2015 г. банк
направлял заемщику и поручителю уведомление об имеющейся задолженности с
требованием о ее погашении, однако обязательства ответчики в добровольном
порядке не исполнили.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору №*** от 16 апреля 2012 года по состоянию
на 05 июня 2015 г. составляет *** руб*** коп., в том числе: задолженность по
основному долгу в сумме *** руб.; задолженность по процентам в сумме *** руб. ***
коп.; пени за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп.; пени за
просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.; задолженность по комиссии за
обслуживание в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение изменить в части отказа во
взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии, взыскать в солидарном порядке
комиссию за обслуживание кредитной линии
по договору № *** об открытии кредитной линии от 16 апреля
2012 г. в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование жалобы
указывает, что взимание комиссии за
обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в
размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности предусмотрено пунктом
1.3.2 кредитного договора.
Исходя из положений
ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,
банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на
сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате
заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий
или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по
усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано
законом или другими правовыми актами.
Одним из таких
условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного
счета.
Поскольку они заключили
договор с условием о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в
течение всего периода действия договора, а закон, запрещающий включение
подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности,
отсутствует, требование о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание
кредитной линии является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Еремин В.А. просит
решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства
по договору № *** от 16 апреля 2012 г. и уменьшить её размер.
В обоснование жалобы
указывает, что неправильно были применены нормы материального права.
В соответствии с п.
7.1. Договора №*** от 16 апреля 2012 года в случае ненадлежащего исполнения заемщиком
обязанности по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом
процентов, кредитор вправе начислить пени в размере двойной ставки
рефинансирования Банка России.
На момент вынесения
решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %, соответственно,
пени, начисляемые ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за нарушение сроков
возврата заемных средств по договору №*** от 16 апреля 2012 года, составляли
16,5%. Указанный размер неустойки является значительным и несоразмерен
последствиям просроченного обязательства. Полагает, что размер взыскиваемой
неустойки не должен превышать *** рублей, том числе *** рублей - пени за
просроченный основной долг, *** рублей - пени за просроченные проценты.
Судом при вынесении
решения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22
декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации», согласно которым при наличии исключительных
условий судом возможно снижение неустойки.
Ухудшение
экономической ситуации в стране, нестабильность курса рубля, снижение
покупательского спроса и иные негативные финансовые моменты, независящие от заемщика,
являются исключительными условиями, позволяющими суду максимально снизить
размер неустойки, поскольку они привели к резкому снижению доходов заемщика,
что лишило его возможности вносить ежемесячные платежи.
Судом в нарушение
норм процессуального права не были применены положения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, что привело ко взысканию с ООО «Спецпромсервис» и Еремина В.А. завышенной неустойки.
В возражениях на
апелляционную жалобу Еремина В.А. ОАО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, а
жалобу Еремина В.А. – без удовлетворения.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО
«Спецпромсервис» 16 апреля 2012 г. был заключен договор № *** об открытии
кредитной линии, в соответствии с которым
банк предоставил ООО
«Спецпромсервис» кредит в размере *** руб. под 13 % годовых на срок по 3 апреля
2017 г.
Из пункта 2.1 договора
следует, что кредит предоставляется на
приобретение специализированного автотранспортного средства в рамках целевой
программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».
Согласно пункту 1.1
договора ООО «Спецпромсервис» взяло на себя обязательство по возврату
полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в
размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.1 договора
определено, что кредитор и заемщик установили следующий порядок начисления
процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются
по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному
долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в
соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество
дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются,
начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4
договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита
(включительно).
В соответствии с
пунктом 1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего
периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной
задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному
долгу)).
Пунктом 7.1 договора
предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком
обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за
пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных
договором, кредитор вправе предъявить заемщику
требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить
неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования;
пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки
исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка
России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства,
деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанном договору №*** об открытии кредитной линии ОАО
«Россельхозбанк» были заключены с Ереминым В.А. договор № *** поручительства
физического лица от 16 апреля 2012 г., с ООО «Спецпромсервис» договор №*** о залоге транспортных средств от 16 апреля
2012 г. и дополнительное соглашение № ***
от 26 июня 2012 г. к нему.
В нарушение взятых
на себя по указанному договору №*** об
открытии кредитной линии обязательств ООО
«Спецпромсервис» не исполняет их
надлежащим образом.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В силу положений статьи 349 Гражданского
кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора)
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского
законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ОАО «Россельхозбанк» о
досрочном взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по договору №***
об открытии кредитной линии с должника ООО «Спецпромсервис» и поручителя
Еремина В.А. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО
«Спецпромсервис».
Однако суд, определяя подлежащую взысканию
задолженность по данному договору, не включил в неё сумму комиссии за обслуживание
кредитной линии в размере *** руб. ***
коп.
Отказывая во взыскании данной комиссии, суд первой инстанции исходил из
того, что условие договора, предусматривающее её взимание, не соответствует
требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Исходя из положений
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального
закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк
по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму
займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате
заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или
операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий
определяется по усмотрению сторон
кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими
правовыми актами.
Одним из таких
условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание
кредитной линии.
Если обязанность по
уплате данной комиссии является
периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности
заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в
силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является
притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа
(кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон
направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с
такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в
кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности,
отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано
недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании
указанной комиссии за обслуживание кредитной линии.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что, поскольку согласно приведенным выше
условиям договора №*** об открытии
кредитной линии, он заключен истцом с юридическим лицом ООО «Спецпромсервис» в
предпринимательских целях последнего, при этом обязанность по уплате комиссии
за обслуживание кредитной линии является периодической и определяется как
процент от остатка задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что условие данного договора об уплате указанной комиссии (пункт 1.3.2) не может быть признано недействительным,
соответственно, требование ОАО «Россельхозбанк» о её взыскании подлежит
удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности
подлежит изменению, а именно, увеличению на сумму комиссии за обслуживание
кредитной линии в размере *** руб. ***
коп. и она составит *** руб. *** коп.
Также судебная коллегия считает необходимым
изменить решение суда в части взыскания
с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и
расходов на проведение судебной
экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции взыскал в равных долях вышеуказанные судебные расходы с ООО
«Спецпромсервис» и Еремина В.А.
Однако судебная коллегия считает, что
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по проведению судебной экспертизы в размере
*** руб., понесенные в связи с необходимостью предъявления и рассмотрения по
существу искового требования об
обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию в пользу ОАО
«Россельхозбанк» и экспертного учреждения, соответственно, с ответчика ООО
«Спецпромсервис», к которому истцом предъявлено данное требование.
В связи с увеличением взыскиваемой суммы
задолженности расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению
истцу ответчиками, составят *** руб. *** коп.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк»
расходы по оплате госпошлины с Еремина В.А. в сумме *** руб. *** коп., с
ООО «Спецпромсервис» - в сумме *** руб. ***
коп.; в пользу АНОПИ «Поволжская палата Судебных Экспертов» с ООО «Спецпромсервис» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме *** руб.
В остальной части оснований для изменения или
отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что взысканная неустойка за
просрочку исполнения обязательств по договору подлежала уменьшению на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными
и не могут повлечь изменение судебного решения в части взыскания неустойки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик Еремин
В.А. не обращался к суду первой
инстанции с заявлением о применении положений данной нормы и снижении размера
предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства с
указанием мотивов этого и представлением доказательств несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая
размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку платежей и процентов на
просроченный долг, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения неустойки не
имелось.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года изменить в части размера
взыскиваемой задолженности по кредитному
договору, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и
расходов по оплате судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в
следующей редакции:
«Исковые требования
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», Еремина В*** А*** в
пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
задолженность по договору №*** об открытии кредитной линии от 16 апреля 2012
года в сумме *** руб. *** коп.
Взыскание по решению
суда обратить на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов,
установив его начальную продажную цену:
- КАМАЗ 45144-62
(шасси *** со спальным местом), 2012 года выпуска, VIN ***, в сумме *** руб.;
- КАМАЗ 45144-62
(шасси *** со спальным местом), 2012 года выпуска, VIN ***, в сумме *** руб.;
- прицеп
самосвальный 85651-02 без АВС, с надставными бортами, 2012 года выпуска, VIN ***,
в сумме *** руб.;
- прицеп
самосвальный 85651-02 без АВС, с надставными бортами, 2012 года выпуска, VIN ***,
в сумме *** руб.
Взыскать Еремина В***
А*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «Спецпромсервис» в пользу открытого акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «Спецпромсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению
исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме *** руб.».
В остальной части
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи