УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-4882/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акционерного общества «ЖАСО» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 года, по которому
постановлено:
Иск Филатова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филатова А*** А*** с АО «ЖАСО» в
возмещение материального ущерба *** (***) рублей, компенсацию морального вреда ***
(***) рублей, штраф – *** (***) рублей, судебные расходы *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы
Аксиома» за проведение судебных экспертиз *** рублей.
Взыскать с АО «ЖАСО»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину *** рублей *** копейка.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя АО «ЖАСО» Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филатов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу
«ЖАСО» (ранее – открытое акционерное общество «ЖАСО») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу
автомобиль TOYOTA Avensis, 2006 года выпуска, р/з ***, получил механические повреждения
в результате ДТП, произошедшего 10.03.2015 в г. У*** на улице Р***, д. ***,
по вине водителя Ибриана И., управлявшего принадлежащим Ахтямову И.Ф.
автомобилем ВАЗ 21053, р/з ***.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была
застрахована в АО «ЖАСО», виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате
страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и автомобиль на
осмотр, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву
отсутствия оснований. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с АО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – ***
руб., почтовые расходы – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.,
штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату
помощи представителя – *** руб. и оформление нотариальной доверенности – ***
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ибриан И., Ахтямов И.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ЖАСО» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении
иска. При этом указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а
именно ст.ст. 927, 1064 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, –
ст.ст. 12, 47, 48 Закона об ОСАГО. Суд ошибочно признал произошедшее событие
страховым случаем, руководствуясь только выводами судебной экспертизы,
проведенной ООО «Аксиома», с заключением которой ответчик не согласен.
Экспертным заключением ООО «С***» от 15.04.2015, полученным в досудебном
порядке, установлено, что контакт автомобилей при обстоятельствах ДТП
10.03.2015 не подтвердился и никакие элементы автомобиля TOYOTA Avensis не
могли быть повреждены. Выводы эксперта подтверждены документально и основаны на
осмотре автомобилей, исследовании их лакокрасочного покрытия, характера и
механизма повреждений. Экспертом установлено несоответствие повреждений
автомобилей по высоте от опорной поверхности, отсутствие контактных пар и
следов наслоений.
Данные выводы эксперта ООО «С***» эксперт ООО «Аксиома»,
проводившая судебную экспертизу, опровергнуть не смогла, ее доводы были
основаны на предположениях, никаких расчетных данных она не представила.
Осмотренный Самарским филиалом АО «ЖАСО» автомобиль ВАЗ 21053, р/з ***,
повреждений не имеет. Доказательств того, что он подвергался ремонту, суд не
получил, в связи с чем факт получения заявленных истцом повреждений автомобиля TOYOTA
Avensis от автомобиля ВАЗ 21053, р/з ***, не доказан.
С учетом данного обстоятельства судебные расходы не могли быть
взысканы с ответчика, а размер расходов по оплате услуг представителя *** руб.
является чрезмерно завышенным и не соответствует объему проведенной
представителем работы.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель АО «ЖАСО» Моржина Ю.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом
4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу
ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пункт 3 статьи 16.1 названного Федерального закона
предусматривает при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере
50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом,
и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает
взыскание компенсации морального вреда с продавца (исполнителя) за нарушение
прав потребителя.
Как видно из материалов дела, 10.03.2015 в 16 час. 21 мин. в
районе дома № *** по улице Р*** в г. У*** произошло ДТП с участием
автомобиля TOYOTA Avensis, р/з ***, принадлежащего Филатову А.А., и автомобиля ВАЗ
21053, р/з ***, принадлежащего Ахтямову И.Ф. и находившегося под управлением
Ибриана И.
Виновником ДТП признан водитель Ибриан И., который постановлением
от 11.03.2015 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA Avensis, р/з ***, причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением
ООО «Т***» от 18.05.2015 № ***, в размере *** руб. Расходы истца по досудебной
оценке составили *** руб., по направлению ответчику телеграммы с уведомлением
об осмотре автомобиля независимым экспертом – *** руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA
Avensis, р/з ***, застрахована по ОСАГО в АО «ЖАСО» (полис серии *** № ***),
гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, р/з ***, – в ООО
«Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Обращение Филатова А.А. в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой
выплате оставлено страховой компанией без удовлетворения по мотиву отсутствия
доказательств повреждения автомобиля в результате страхового случая.
В ходе рассмотрения дела на основании заключений судебной
экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома», суд установил,
что все заявленные истцом повреждения автомобиля TOYOTA Avensis, р/з ***, могли образоваться в
результате ДТП от 10.03.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21053, р/з ***, и
обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенного судебной экспертизой в размере *** руб., расходы по
досудебной оценке и телеграфные расходы, а также возложил на страховую компанию
обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив
его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Доводы, приведенные АО «ЖАСО» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство, в том числе нормы ГК РФ,
регулирующие вопросы возмещения вреда и страховые правоотношения, а также нормы
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены судом
правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопросов, могли ли заявленные
повреждения автомобиля TOYOTA Avensis, р/з ***, образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия 10.03.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21053, р/з
***, и каков размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Avensis, р/з ***,
вследствие данного происшествия, требовались специальные познания, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство
которой поручил экспертам ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома».
Экспертными заключениями № *** от 17.08.2015, № *** от 18.08.2015,
№ *** от 30.08.2015 установлено, что все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA
Avensis, р/з ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия 10.03.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21053, р/з ***; повреждения,
полученные автомобилем TOYOTA Avensis, р/з ***, в дорожно-транспортных
происшествиях 07.09.2014 и 20.10.2014, к моменту ДТП от 10.03.2015 были
устранены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет *** руб.
Оснований не доверять выводам экспертов А*** Г.Г. и Ц***
В.В. у суда не имелось, они обладают соответствующими образованием и
квалификацией и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Представленные экспертные заключения соответствуют
ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные
в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Будучи дважды допрошенной в ходе рассмотрения дела, эксперт
А*** Г.Г. подтвердила сделанные в заключении выводы о том, что характер
повреждений автомобиля TOYOTA Avensis, р/з ***, локализованных в правой угловой
части автомобиля, соответствует представленным сведениям о происшествии
10.03.2015; следы на автомобиле TOYOTA Avensis, р/з ***, были оставлены
виновником ДТП автомобилем ВАЗ 21053, р/з ***, о чем свидетельствует наслоение
краски синего цвета, характер деформации кузова автомобиля TOYOTA Avensis,
совпадение зоны контакта автомобилей.
После предоставления ответчиком фотоизображений автомобиля ВАЗ
21053, р/з ***, изготовленных 07.04.2015, т.е. спустя почти месяц после ДТП, и
проведения дополнительного экспертного исследования эксперт А*** Г.Г.
подтвердила вывод о столкновении автомобилей в ходе ДТП от 10.03.2015 и
отметила, что автомобиль ВАЗ 21053, р/з ***, подвергался ремонтным воздействиям
по устранению имевшихся повреждений: выправлялись капот, переднее левое крыло,
бампер, менялась фара.
С учетом того, что выводы судебных экспертов были основаны
на непосредственном осмотре и исследовании повреждений автомобиля TOYOTA Avensis,
р/з ***, а выводы эксперта ООО «С***», проводившего исследование в досудебном
порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, были основаны лишь на
фотоматериалах без непосредственного осмотра автомобилей, суд первой инстанции
обоснованно посчитал выводы судебных экспертиз более убедительными и
мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные
расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, возлагаются на
сторону, проигравшую спор.
Аналогичным образом с учетом требований разумности на
проигравшую сторону возлагается обязанность возместить другой стороне расходы
по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда
состоялось в пользу Филатова А.А., суд обоснованно возложил на АО «ЖАСО»
обязанность по оплате государственной пошлины, оплате расходов на производство
экспертизы и возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя.
При этом с учетом объема проведенной представителем истца
работы, количества судебных заседаний, проведения по делу нескольких экспертных
исследований, судебная коллегия полагает взысканную судом в пользу истца сумму ***
руб. соответствующей требованиям разумности.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного
общества «ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: