Уголовное дело № 2-4/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

 

г. Ульяновск                                                                                            06 июля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гвоздкова Ю.Ю.,

судей Русскова И.Л. и Киргизова И.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Лукача Д.В., его защитников: адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение № 717, выданное 09 февраля 2004 года, и ордер № 27 от 09 сентября 2014 года, адвоката Зызиной А.В., представившей удостоверение № 1250, выданное 28 ноября 2014 года, и ордер № 19 от 03 апреля 2015 года, подсудимого и гражданского ответчика Тявина А.С., его защитника - адвоката Макарова В.В., представившего удостоверение № 355, выданное 06 декабря 2012 года, и ордер № 35 от 26 января 2015 года, подсудимого и гражданского ответчика Бульканова Д.Е., его защитника - адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение № 130, выданное 17 декабря 2002 года, и ордер № 25 от 26 марта 2014 года, подсудимого и гражданского ответчика Акберова Н.Д., его защитника - адвоката Чалмаева В.В., представившего удостоверение № 1170, выданное 20 августа 2013 года, и ордер № 18 от 03 апреля 2014 года,

а также потерпевших и гражданских истцов К*** А.А., Б*** Ю.А., потерпевших Г*** Е.В., А*** Н.А., Ш*** Н.А., Л*** А.Н., представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «***» К*** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

Лукача Д*** В***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 222 ч. 3, ст. 167 ч. 1, ст. 296 ч. 2 и      ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тявина А*** С***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 222 ч. 3 и ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Акберова Н*** Д***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а» и ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бульканова Д*** Е***, *** на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня,!%

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 222 ч. 3 и ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Подсудимый и гражданский ответчик Лукач Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия; угрозу убийством, совершенную в отношении следователя в связи с  производством предварительного расследования; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимый и гражданский ответчик Тявин А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый и гражданский ответчик Акберов Н.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый и гражданский ответчик Бульканов Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; незаконное ношение огнестрельного оружия.

Вышеуказанные преступления подсудимыми и гражданскими ответчиками Лукачем Д.В., Тявиным А.С., Булькановым Д.Е. и Акберовым Н.Д. были совершены при следующих обстоятельствах:

08 марта 2013 года в период времени до 24 часов подсудимый Лукач Д.В., реализуя возникший у него умысел на разбой, в неустановленном месте предложил своим знакомым Тявину А.С. и Акберову Н.Д. совершить разбой в отношении любого водителя грузового автомобиля, находящегося на автомобильной дороге ***, проходящей по *** области, с целью хищения имущества, имеющегося в указанном автомобиле, а также непосредственно у его водителя. После этого в тот же день до указанного времени с целью реализации  данного умысла подсудимый Тявин А.С. на автомобиле марки *** прибыл к дому подсудимого Лукача Д.В. по адресу: ***, где забрал последнего, а затем они в неустановленном месте в г. Ульяновске, встретились с подсудимым Акберовым Н.Д. Движимый корыстными побуждениями, подсудимый Лукач Д.В., а также подсудимые Тявин А.С. и Акберов Н.Д., которые согласились на предложение первого по участию в разбое, решив  совместно и согласованно  его совершить, разработали  план совершения этого преступления, распределив в нем роли каждого из его участников.

Согласно разработанному плану они должны были на автомобиле марки *** под управлением Тявина А.С. в ночное время выехать на участок автодороги ***, расположенный в *** области, где подыскать объект для нападения, а именно: грузовой автомобиль, стоящий на обочине, после чего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, демонстрируя в подтверждение данной угрозы предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, совершить нападение на водителя указанного автомобиля с целью хищения имеющегося у него и в автомобиле имущества. При этом Акберов Н.Д. должен был остаться в вышеуказанном автомобиле марки ***, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал, а также для того, чтобы помочь подсудимым Лукачу Д.В. и Тявину А.С. погрузить похищенное имущество в их автомобиль.

В это же время Лукач Д.В., взяв в неустановленном месте предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, перенес его в автомобиль марки ***, за управлением которого находился Тявин А.С., для доставки его к месту совершения разбоя и последующей демонстрации для подтверждения угроз в ходе данного нападения.

После этого 09 марта 2013 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, реализуя вышеуказанный умысел, подсудимые Лукач Д.В., Акберов Н.Д. и Тявин А.С., движимые корыстными побуждениями, прибыли на вышеуказанном автомобиле на 2*** километр автомобильной дороги *** проходящей по *** области, где увидели стоявший грузовой автомобиль марки «***», принадлежащий потерпевшему Ш*** Н.А.

Продолжая реализацию имевшегося умысла, Лукач Д.В. и Тявин А.С., оставив автомобиль, на котором прибыли к вышеуказанному участку местности, направились к автомобилю потерпевшего Ш*** Н.А. При этом Тявин А.С. взял из автомобиля предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, для его демонстрации и подтверждения реальности высказываемых водителю вышеуказанного автомобиля угроз, а Акберов Н.Д. в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью с Лукачем Д.В. и Тявиным А.С. остался в их автомобиле марки *** для подачи сигнала в случае возникновения опасности, а также для оказания помощи в погрузке похищенного имущества.

После этого, реализуя совместный умысел на совершение разбоя, действуя в соответствии с распределенными ролями, подсудимый Тявин А.С. проник в кабину вышеуказанного автомобиля марки «***», где напал на находившегося там потерпевшего Ш*** Н.А., в ходе чего с целью подавления  воли и решимости последнего к сопротивлению с силой обхватил его левой рукой за шею, и одновременно с этим приставил к области его паха находившийся у него в руке предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, воспринятый Ш*** Н.А. как огнестрельное оружие, демонстрируя этим реальность угрозы с их стороны. В это же время в кабину автомобиля потерпевшего Ш*** Н.А. проник Лукач Д.В. Сразу после этого подсудимый Тявин А.С., удерживая потерпевшего Ш*** Н.А., потребовал от него передачи ему и Лукачу Д.В. денежных средств в размере 5 000 рублей, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтвердив данные угрозы путем приставления к паху потерпевшего предмета, схожего с обрезом охотничьего ружья, высказав угрозу убийством, на что данный потерпевший ответил отказом, пояснив об отсутствии у него требуемых денег. Продолжая свои действия, направленные на реализацию совместного с подсудимыми Лукачем Д.В. и Акберовым Н.Д. умысла на совершение разбоя, подсудимый Тявин А.С., удерживая потерпевшего Ш*** Н.А. рукой за шею, передал находившемуся внутри кабины автомобиля подсудимому Лукачу Д.В. предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес рукой вышеуказанному потерпевшему со значительной силой не менее 20 ударов по голове, причиняя ему сильную физическую боль. В результате нанесенных ударов потерпевший Ш*** Н.А. потерял сознание.

Доводя до конца умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимые Лукач Д.В. и Тявин А.С., обыскав кабину автомобиля потерпевшего Ш*** Н.А., похитили из нее принадлежащую последнему радиостанцию «Midland Alan 100 Plus» стоимостью 2 400 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, сотовый телефон марки «Nоkia C2-00» стоимостью 1 567 рублей 50 копеек с флеш-картой стоимостью 217 рублей 50 копеек и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, оставив их при себе, а затем, взяв из кабины вышеуказанного автомобиля ключ от дверей его кузова, открыли имевшийся на них замок, откуда затем совместно с ожидавшим их подсудимым Акберовым Н.Д. похитили 8 запечатанных мешков, в которых находилось имущество, принадлежащее ЗАО «***», а именно: компакт-диски с фильмами и мультфильмами: "ПРИЗРАК" - 1 шт. стоимостью 55 рублей 08 копеек, "СУПЕРМАКГРУБЕР" - 1 шт. стоимостью 55 рублей 08 копеек,  "БЕЛОСНЕЖКА+ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНДЕЙЦЕВ" - 1 шт. стоимостью 55 рублей 08 копеек, "САНТА НА ПРОДАЖУ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЗАЙЦЕВ, ЖГИ! ИСТОРИЯ ШОУМЕНА" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ВПРИТЫК" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "АЛИСА В СТРАНЕ ЧУДЕС/ДЖОННИ ЯБЛОЧНОЕ СЕМЕЧКО" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "10 000 ЛЕТ ДО Н.Э."- 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "WINX: ЧУДЕСНОЕ ЗНАКОМСТВО. 1 часть." - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек,  "ЧЕРТОВА ДЮЖИНА" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ГОСПОДИН НИКТО" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ДЕЛАЙ НОГИ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ГАРРИ ПОТТЕР И УЗНИК АЗКАБАНА" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ДЕВЯТЬ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ПЕТР ПЕРВЫЙ. ЗАВЕЩАНИЕ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, «ЖИЗНЬ, КАК ОНА ЕСТЬ» - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЛЕГЕНДЫ НОЧНЫХ СТРАЖЕЙ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "НЕУДЕРЖИМЫЕ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЦЕНТУРИОН" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ПОТУСТОРОННЕЕ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "КРОЛИЧЬЯ НОРА" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "БЕЗБРАЧНАЯ НЕДЕЛЯ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "КОРОЛЬ ГОВОРИТ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЗАПРЕЩЕННЫЙ ПРИЕМ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "НЕИЗВЕСТНЫЙ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек,  "ТОМ И ДЖЕРРИ: ВОЛШЕБНОЕ КОЛЬЦО" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "НЕСНОСНЫЕ БОССЫ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек,  "ШЕВЕЛИ ЛАСТАМИ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "СКУБИ ДУ! ИСТОРИЯ ЛЕТНЕГО ЛАГЕРЯ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ОРЕЛ ДЕВЯТОГО ЛЕГИОНА" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЗАМЕРШИЙ МИР" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "АВГУСТ. ВОСЬМОГО" - 1 шт. стоимостью 182 рубля 20 копеек, "ТОМ И ДЖЕРРИ. ТРЕПЕЩИ УСАТЫЙ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "МАЛЫШ, КАРЛСОН И ДРУГИЕ. Сборник. (2.0)" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЧЕБУРАШКА И КРОКОДИЛ ГЕНА (2.0)" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "МОГУЧИЙ ТОР" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, «БЕРЕМЕННЫЙ» - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ИСХОДНЫЙ КОД" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ОПАСНЫЙ КВАРТАЛ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "БОБЕР" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ГАРРИ ПОТТЕР И ДАРЫ СМЕРТИ. Часть 2" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "АПОЛЛОН 18" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек,  "ПРИКЛЮЧЕНИЯ МУШКЕТЕРОВ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек,  "КОЖА, В КОТОРОЙ Я ЖИВУ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек,  "ШПИОН" - 1 шт. стоимостью 199 рублей 15 копеек, "СЕМЬ ПРИКЛЮЧЕНИЙ СИНДБАДА" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек,  "МУЖЧИНЫ В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ" - 1 шт. стоимостью 51 рубль 69 копеек,  "УЧЕНИК ЧАРОДЕЯ» - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "БУРЛЕСК"  - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЗЕЛЕНЫЙ ШЕРШЕНЬ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "КЛЮЧ САЛАМАНДРЫ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ПОЦЕЛУИ СКВОЗЬ СТЕНУ" - 1 шт. стоимостью 51 рубль 69 копеек, "АСТРАЛ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "GENERATION П" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ПАСТЫРЬ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ТОМ И ДЖЕРРИ. ПОЛНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ. ТОМ 2" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ИЗМЕНИЛ ВСЕ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "РОМОВЫЙ ДНЕВНИК" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "СИНДБАД. ЛЕГЕНДА СЕМИ МОРЕЙ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "СУПЕР 8" - 2 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек каждый, а всего на общую сумму - 120 рублей 34 копейки, "ВРЕМЯ" - 1 шт. стоимостью 63 рубля 56 копеек, "КОД ДОСТУПА КЕЙПТАУН" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, «СБОРНИК МУЛЬТФИЛЬМОВ. ПРИКЛЮЧЕНИЯ» - 1 шт. стоимостью 61 рубль 86 копеек, "СКУБИ ДУ: И МЕЧ САМУРАЯ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "СКУБИ ДУ: ПИРАТЫ НА БОРТУ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ТОМ И ДЖЕРРИ. СЛЕДУЙ ЗА ЭТОЙ УТКОЙ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ИСТОРИЯ ИГРУШЕК: БОЛЬШОЙ ПОБЕГ” - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "КОНАН-ВАРВАР"  -1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ШЕРЛОК ХОЛМС 2. ИГРА ТЕНЕЙ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "КУННГ-ФУ ПАНДА 2" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "ТРАНСФОРМЕРЫ 3. ТЁМНАЯ СТОРОНА ЛУНЫ" - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, "СПИРИТ: ДУША ПРЕРИЙ"  - 1 шт. стоимостью 60 рублей 17 копеек, а также телефоны, смартфоны, игрушки и иные предметы: игрушка «Bakugan» круглая арена для битв» (BAKUBOWL) - 1 шт. стоимостью 947 рублей 20 копеек, микромашинка - 1 шт. стоимостью 418 рублей 18 копеек, игрушка «Bakugan» боевой набор» (COMBAT SET) - 1 шт. стоимостью 267 рублей 80 копеек, игрушка «Bakugan» специальный набор» (SPECIAL ATTACK) - 1 шт. стоимостью 203 рубля 90 копеек, игрушка «Bakugan» стартовый набор» (STARTER PACK) - 1 шт. стоимостью 337 рублей 00 копеек, резиновые фигурки героев с глазами на пружинках 11 см - 1 шт. стоимостью 263 рубля 64 копейки, жвачка для рук - handgum - 1 шт. стоимостью 388 рублей 14 копеек, бинокль-перископ 70231 SPY - 2 шт. стоимостью 345 рублей 45 копеек каждый, на общую сумму в 690 рублей 90 копеек, наручники шпиона 70314 SPY - 2 шт. стоимостью 311 рублей 82 копейки каждый, на общую сумму в 623 рубля 64 копейки, хомячки "Модные прически" 86200 (86201, 86202, 86203, 86204) Zhu Zhu Pets - 1 шт. стоимостью 410 рублей 91 копейку, шпионский фонарь 70212 SPY - 1 шт. стоимостью 322 рубля 73 копейки, Е1 telecom 10 - 7 шт. стоимостью по 300 рублей каждая, а всего на общую сумму - 2 100 рублей, Е1 telecom 3 - 7 шт. стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму в 700 рублей, Е1 telecom 5 - 7 шт. стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму в 1 050 рублей, игрушка «Микромашины. Набор. 2 шт» с деталями трека - 1 шт. стоимостью 490 рублей, игрушка «Прибор ночного видения» - 2 шт. стоимостью по 135 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму в 270 рублей 90 копеек, игрушка скиттербот-робот "Жук" в индивидуальной упаковке  - 1 шт. стоимостью 422 рубля 73 копейки, игрушка «Фигурки Смурфиков на шарнирах с аксессуарами» 7 см - 1 шт. стоимостью 126 рублей 36 копеек, игрушка микроробот "Скарабей" - 1 шт. стоимостью 318 рублей 18 копеек, игрушка - модель машины 1:34-39 «LADA 2106 МИЛИЦИЯ ДПС» - 1 шт. стоимостью 91 рубль 90 копеек, игрушка «Конструктор - вертолет FUNC КС-02» - 1 шт. стоимостью 272 рубля 73 копейки, игрушка «Конструктор - машинка FUNC КС-04» - 1 шт. стоимостью 272 рубля 73 копейки, игрушка «Конструктор - самолет FUNC КС-01» - 1 шт. стоимостью 272 рубля 73 копейки, SONY DSC-HX200V (черный) - 1 шт. стоимостью 11 835 рублей, Alcatel 112 black/черный (CHN) - l шт. стоимостью 394 рубля, игрушка - модель машины «ГАЗель СКОРАЯ ПОМОЩЬ. 42387 ВАЕ» - 1 шт. стоимостью 96 рублей 20 копеек, игрушка - модель машины 1:34-39 «LADA Kalina Rally» - 3 шт. стоимостью по 81 рублю 70 копеек каждая, на общую сумму в 245 рублей 10 копеек, игрушка микроробот "Жук" - 1 шт. стоимостью 393 рубля 64 копейки, игрушка «Львенок» 10 см GT5322 в сетке - 1 шт. стоимостью 69 рублей 37 копеек, игрушка «Котенок Гав» 12 см GT5323 в сетке - 1 шт. стоимостью 62 рубля 65 копеек, игрушка «Смешарики» мягконабивная с чипом (12.5 см) 82982 - 1 шт. стоимостью 145 рублей 45 копеек, игрушка «Микромашинка в банке» - 1 шт. стоимостью 268 рублей 18 копеек, игрушка «Sochi 2014. Леопард с поясом» 28 см Т55177 - 1 шт. стоимостью 399 рублей 09 копеек, игрушка «Шпионский фонарик» - 2 шт. стоимостью по 139 рублей 09 копеек каждый, на общую сумму в 278 рублей 18 копеек, Effire Color Book TR73S (черный) - 1 шт. стоимостью 1 639 рублей 83 копейки, Nokia Lumia 900 blaск/черный (CHN) - l  шт. стоимостью 13 167 рублей, Acer Aspire V3-531 G-B9604G32 Makk - 1 шт. стоимостью 13 474 рубля 58 копеек, Nokia Lumia 900 В1аск/черный (KOR) - l шт. стоимостью 13 167 рублей, Alcatel ОТ-602 carbon/темно-серый (CHN) - 1 шт. стоимостью 1 280 рублей, Asus К55А(Х55А) В820(1,7) 2Gb 320Gb WiFi W7HB 15,6" 90NBHA138W2A14RD43AU (черный) - 1 шт. стоимостью 9 406 рублей 78 копеек, игрушка «Световая рука» - 1 шт. стоимостью 187 рублей 27 копеек, Samsung NP355V5C-S0PRU(А6/6/500/7670) - 2 шт. стоимостью по 15 083 рубля 99 копеек каждый, а всего на общую сумму - 30 167 рублей 98 копеек, Samsung 19100 Galaxy  SII blаск/черный (CHN) - l шт. стоимостью 14 789 рублей 21 копейка, Asus TF700T-1L015A Docking 10,1" gold - 1 шт. стоимостью 21 186 рублей 44 копейки, SONY Xperia Ion blаск/черный (CHN) - 2 шт. стоимостью по 14 734 рубля каждый, а всего на общую сумму - 29 468 рублей, NIKON Coolpix Р510 красный - 1 шт. стоимостью 9 527 рублей 20 копеек, карта "Связной-Клуб" - 25 шт. стоимость по 07 рублей 63 копейки каждая, а всего на общую сумму - 190 рублей 75 копеек, Samsung 19300 Galaxy S III red/красный (CHN) - l шт. стоимостью 20 542 рубля 63 копейки, игрушка «Sochi 2014. Белый мишка с шарфом» 12 см GT5570 - 1 шт. стоимостью 142 рубля 66 копеек, игрушка «Крокодил Гена» 14 GT5592 в сетке - 1 шт. стоимостью 69 рублей 37 копеек, игрушка «Чебурашка» 8 см GT5324 в сетке  - 1 шт. стоимостью 62 рубля 65 копеек, Wexler Tab 7i 8Gb + 3G (IPS/1024 600/В1аск) - 1 шт. стоимостью     4 203 рубля 39 копеек, NIKON D7000 18-105 VR - 1 шт. стоимостью 30 338 рублей 98 копеек, CANON EOS 600D Kit 18-135 IS - 1 шт. стоимостью 22 804 рубля, флип-кейс Cellular LineSamsung Galaxy S3 FLAPESSENGALAXYS3W (16503) (белый) - 1 шт. стоимостью 566 рублей 31 копейка, HUAWEI U8860 Honor (black) - 1 шт. стоимостью 6 349 рублей 66 копеек, Samsung NP300E5C-S0HRU -  2 шт. стоимостью  14 491 рубль 39 копеек каждый, а всего на общую сумму - 28 982 рубля 78 копеек, Samsung S5230 черный/black (VNM) - 1 шт. стоимостью 2 535 рублей 97 копеек, SONY XPERIA miro black/черный (CHN) - l шт. стоимостью 5 750 рублей, SONY XPERIA miro white/белый (CHN) - l шт. стоимостью 5 750 рублей, Philips W732 Black-grey/черно-серый (CHN) - l шт. стоимостью 6 536 рублей 60 копеек, Samsung S6102 Galaxy Y duos Svz pure white/белый (VNM) - l шт. стоимостью 5 171 рубль 42 копейки, Kingston microSDHC 4Gb class 4 adapter (SDC4/4GB) - 1 шт. стоимостью 84 рубля 75 копеек, SONY XPERIA miro black pink/черно-розовый (CHN) - l шт. стоимостью 5 750 рублей, SONY Xperia Sola white/белый (CHN) - 1 шт. стоимостью 7 505 рублей, Apple iPhone 5 16Gb black - 1 шт. стоимостью 21 189 рублей 95 копеек, CANON PowerShot SX230 (черный) - 1 шт. стоимостью 5 262 рубля 71 копейка, чехол для ASUS TF300 It Baggage ITASTF302-1 из искусственной кожи (черный) - 1 шт. стоимостью 559 рублей 32 копейки, MP3 плеер iPod touch 8GB white - 1 шт. стоимостью 6 692 рубля 24 копейки, игрушка микроробот "Паук" на инфракрасном управлении - 2 шт. стоимостью 705 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму в       1 410 рублей 90 копеек, Samsung Galaxy Tab Р 3100 8Gb white (VNM) - 2 шт. стоимостью 10 670 рублей 34 копейки каждый, а всего на общую сумму в 21 340 рублей 68 копеек, игрушка мягкая «Белка» 15 см Ice Age 209025 - 1 шт. стоимостью 114 рублей 55 копеек, Asus Х55А (BTS Edition) В820 2Gb 500Gb Dos 15" (90NBHA138W2A246043AV) - 1 шт. стоимостью 7 881 рубль 36 копеек, игрушка микроробот "Спайдер" - 1 шт. стоимостью 909 рублей 09 копеек, Nokia 112 white/белый (CHN) - 1 шт. стоимостью 1 455 рублей 30 копеек, Nokia 100 legion blue/синий (CHN) - l шт. стоимостью 742 рубля 50 копеек, SONY Xperia Е dual black/черный (CHN) - l шт. стоимостью 4 980 рублей, игрушка микроробот "Ларва" -1 шт. стоимостью 408 рублей 18 копеек, влажные салфетки DENN DCL100 - 1 шт. стоимостью 29 рублей 77 копеек, Samsung 19260 Galaxy Premier Ceramic white/белый (СНМ) - 1 шт. стоимостью 14 789 рублей 21 копейка, универсальная защитная пленка 14" Luxcase (290x210 мм), антибликовая - 1 шт. стоимостью 77 рублей 97 копеек, Samsung N7100 Galaxy Note II grey/серый (KOR)  -  l  шт. стоимостью 20 955 рублей 29 копеек, HUAWEI Media Pad Lite - 2 шт. стоимостью 5 550 рублей 96 копеек каждый, на общую сумму в 11 101 рубль 92 копейки, Nokia 101 coral red/красный (IND) - 1 шт. стоимостью 851 рубль 40  копеек, игрушка «Sochi 2014. Зайка с бантом» 13см GT5574 - 1 шт. стоимостью 142 рубля 66 копеек, игрушка «Нолик и Симка» 9 и 10 см GT5580 в пакете - 1 шт. стоимостью 113 рублей 83 копейки, игрушка «Нолик/Симка» 9 и 10 см GT5581, светящаяся, на блистере - 1 шт. стоимостью 97 рублей 36 копеек, CANON EOS 1100D kit 18-55 DCIII - 1 шт. стоимостью 10 426 рублей, Alcatel 232 white/белый (CHN) - 1 шт. стоимостью 425 рублей, NIKON D5100 Kit 18-55 VR (THA) - 1 шт. стоимостью 15 247 рублей 68 копеек, Samsung  E 1200 white/белый (CHN) - 1 шт. стоимостью 651 рубль 05 копеек, Asus ЕееРС X101CH Atom N2600 1Gb 320Gb WiFi W7St 10" (черный) - 1 шт. стоимостью 5 762 рубля 71 копейка, CANON EOS 600D Kit 18-55ISII (TWN) - l шт. стоимостью 17 720 рублей 34 копейки, Samsung Galaxy Tab P5100 16Gb silver - 1 шт. стоимостью 15 246 рублей 61 копейка, Samsung Galaxy Tab P 3100 8Gb silver - 1 шт. стоимостью 10 670 рублей 34 копейки, Apple iPhone 5 16Gb white - 2 шт. стоимостью 21 103 рубля 37 копеек каждый, на общую сумму в 42 206 рублей 74 копейки, а всего имущество на общую сумму в 580 336 рублей 38 копеек.

Продолжая свои действия, направленные на хищение  путем разбоя чужого имущества, подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С. и Акберов Н.Д., погрузив похищенное имущество в автомобиль марки ***, покинули место преступления, причинив тем самым своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб ЗАО «***» на общую сумму в 580 336 рублей 38 копеек, которая образует крупный размер, а также материальный ущерб потерпевшему Ш*** Н.А. на общую сумму в 4 385 рублей, и данным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. При этом похищенное имущество ЗАО «***» Лукач Д.В., Тявин А.С. и Акберов Н.Д. 09 марта 2013 года после 03 часов перевезли в квартиру последнего, расположенную по адресу: ***, где оно хранилось до 10 марта 2013 года, обеспечивая, таким образом, сокрытие следов совершенного преступления.

Кроме этого, в результате вышеуказанных действий подсудимых при совершении разбоя потерпевшему Ш*** Н.А. были причинены телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, не расценивающиеся как вред здоровью.

05 июня 2013 года в период времени до 24 часов в неустановленном месте Лукач Д.В. предложил своим знакомым Тявину А.С. и Бульканову Д.Е. совершить разбой в отношении любого водителя грузового автомобиля, находящегося на автомобильной дороге ***, проходящей по *** области, с целью хищения чужого имущества, находящегося в данном автомобиле, а также у водителя этого автомобиля. После этого в тот же день до указанного времени с целью реализации данного умысла подсудимые Тявин А.С. и Бульканов Д.Е. на автомобиле марки *** под управлением Тявина А.С. прибыли к дому подсудимого  Лукача Д.В. по адресу: ***, где забрали последнего, обсудив предстоящее нападение.  При этом, движимый корыстными побуждениями, Лукач Д.В., а также Тявин А.С. и Бульканов Д.Е., которые согласились на предложение первого по совершению разбоя, решив  совместно и согласованно его совершить, разработали  план совершения данного преступления, распределив в нем роли каждого из его участников.

Согласно разработанному подсудимыми плану они должны были на автомобиле марки *** под управлением Тявина А.С. в ночное время выехать на участок автодороги ***, расположенный в *** области, где подыскать объект для нападения, а именно: грузовой автомобиль, стоящий на обочине, после чего, используя обрез двуствольного охотничьего ружья модели *** калибра, изготовленного путем укорачивания стволов и приклада, металлическую трубу и бейсбольную биту, совершить нападение на водителя данного автомобиля и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, похитить находившееся в указанном автомобиле и у его водителя имущество. При этом Тявин А.С. в ходе совершения разбойного нападения должен был при помощи бейсбольной биты повредить фары и другие осветительные приборы автомобиля с тем, чтобы его водитель не смог подать сигнал светом фар проезжающим мимо водителям,  уехать с места нападения на него, а Бульканов Д.Е. при наличии в автомобиле видеорегистратора должен был повредить его, чтобы не быть запечатленным на нем.

В это же время Лукач Д.В. с балкона своей квартиры *** взял являющийся огнестрельным оружием незаконно хранимый им в указанной квартире пригодный для стрельбы обрез двуствольного охотничьего ружья модели *** калибра отечественного производства, изготовленный путем укорачивания стволов и приклада, куда он был им ранее перемещен из неустановленного места, а также не менее 2 патронов к нему, который затем с данными патронами незаконно перенес в вышеуказанный автомобиль, где находились Тявин А.С. и  Бульканов Д.Е., с целью доставки данного оружия к месту преступления и последующего его использования в ходе разбойного нападения на водителя грузового автомобиля.

06 июня 2013 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут подсудимый Лукач Д.В., который имел при себе вышеуказанный обрез охотничьего ружья и не менее 2 патронов к нему, совершая незаконное ношение огнестрельного оружия, а также подсудимые Тявин А.С. и Бульканов Д.Е., движимые  корыстными побуждениями, на вышеуказанном автомобиле марки *** приехали на 2*** километр автомобильной дороги ***, находящейся в *** области, где увидели стоящий грузовой автомобиль марки *** с полуприцепом марки *** принадлежащий потерпевшему Б*** Ю.А., который в тот момент вместе с потерпевшим Л*** А.Н. находился в кабине данного автомобиля.

Сразу после этого подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С. и Бульканов Д.Е., покинув автомобиль, на котором они приехали, направились к вышеуказанному автомобилю потерпевшего Б*** Ю.А. При этом Лукач Д.В. передал имевшийся у него обрез охотничьего ружья Бульканову Д.Е. для его использования в качестве оружия, сам вооружился металлической трубой, а Тявин А.С. взял с собой бейсбольную биту, что они намеревались использовать при совершении нападения на водителя вышеуказанного грузового автомобиля.

Реализуя совместный умысел на совершение разбоя, действуя в соответствии с распределенными ролями, Бульканов Д.Е., держа вышеуказанный обрез ружья, осуществляя таким образом его незаконное ношение, а Лукач Д.В. - металлическую трубу, подойдя к вышеуказанному грузовому автомобилю, потребовали от потерпевшего Б*** Ю.А. открыть дверь кабины. После того, как потерпевший Б*** Ю.А. отказался выполнить предъявленные к нему требования, Бульканов Д.Е., передав Лукачу Д.В. имевшийся у него обрез ружья, забрал у него металлическую трубу, после чего, открыв дверь кабины вышеуказанного автомобиля, сел в нее, где нанес потерпевшему Б*** Д.Е. 1 удар имевшейся у него трубой по голове, в результате чего тот кратковременно потерял сознание. В тот момент, когда вышеуказанный потерпевший отказался открывать дверь кабины автомобиля, подсудимый Тявин А.С. в соответствии со своей ролью при совершении нападения имевшейся у него бейсбольной битой разбил стекло двери кабины автомобиля со стороны пассажира, а когда подсудимый Бульканов Д.Е. проник в кабину указанного грузового автомобиля, в нее также сел подсудимый Лукач Д.В., который затем, используя в качестве оружия имеющийся у него обрез ружья, осуществляя тем самым незаконное ношение огнестрельного оружия, приставил его к шее пришедшего на тот момент в сознание потерпевшего Б*** Ю.А. и, угрожая ему и потерпевшему Л*** А.Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от них передачи им денежных средств в размере 5 000 рублей. В тоже время Б*** Д.Е., продолжая находиться в кабине данного автомобиля, согласно своей роли при совершении указанных противоправных действий, похитил из принадлежащей потерпевшему Б*** Ю.А. барсетки денежные средства в размере 5 000 рублей, а также из карманов одежды лежащего на спальном месте Л*** А.Н. денежные средства последнего в размере 500 рублей.

После того, как потерпевший Б*** Д.Е., отказавшись выполнить требования Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. по передаче денег, стал оказывать им сопротивление, попытался вырвать находившийся у Лукача Д.В. обрез ружья, Бульканов Д.Е. с целью подавления оказанного данным потерпевшим сопротивления, используя в качестве оружия металлическую трубу, попытался нанести ею этому потерпевшему удар по голове, однако тот увернулся от данного удара. После этого Лукач Д.В., передав имевшийся у него обрез ружья Бульканову  Д.Е., взяв металлическую трубу, которая до этого была у последнего, со значительной силой нанес ею удар по голове потерпевшему Б*** Ю.А., причинив ему физическую боль, а затем стал его душить данной трубой. Затем подсудимый Лукач Д.В., отпустив потерпевшего Б*** Ю.А., нанес имевшейся у него металлической трубой со значительной силой 2 удара по ногам потерпевшего Л*** А.Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В тоже время Бульканов Д.Е., осуществляя незаконное ношение огнестрельного оружия, направил обрез ружья в сторону потерпевшего Л*** А.Н., угрожая ему таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал сообщить наименование груза, находящегося в кузове автомобиля, на что потерпевшие ему дали ответ, указав на перевозку ими свинца. После этого потерпевший Б*** Ю.А. с целью пресечения нападения со стороны подсудимых, оказывая сопротивление, выхватил из рук Лукача Д.В. металлическую трубу, которой, защищаясь, стал наносить удары последнему и Бульканову Д.Е. В это же время  подсудимый Бульканов Д.Е. рукояткой обреза ружья нанес потерпевшему Б*** Ю.А. 1 удар в подбородок, от чего тот испытал физическую боль, а также 1 удар кулаком по лицу потерпевшего Л***  А.Н.

В это же время подсудимый Тявин А.С., находившийся около грузового автомобиля, где были потерпевшие, согласно своей роли в совершении преступления умышленно, нанося удары имевшейся у него бейсбольной битой, повредил у указанного автомобиля лобовое стекло, один ветровик бокового стекла, две передние фары, два передних фонаря указателя поворота, две передние противотуманные фары, две задние фары полуприцепа.

Одновременно с этим Бульканов Д.Е., продолжая находиться в кабине вышеуказанного автомобиля, умышленно повредил принадлежащий потерпевшему Б*** Ю.А. видеорегистратор «Intego VX-155», после чего он и Лукач Д.В. покинули кабину данного автомобиля, а затем совместно с Тявиным А.С. на автомобиле марки *** скрылись с похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшему Б*** Ю.А. материальный ущерб в размере    5 000 рублей и потерпевшему Л*** А.Н. - в размере 500 рублей, распорядились в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий подсудимых потерпевшему Б*** Ю.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтек теменной области справа и слева, кровоподтек и ссадина лобной области слева, ссадина подбородочной области по срединной линии, ссадина правой боковой поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности груди, 4 ссадины лопаточной области слева, по 1 ссадине задней поверхности верхней и средней третей левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.

Потерпевшему Л*** А.Н. в результате указанных действий подсудимых были причинены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в области наружного угла левого глаза, кровоподтек в подбородочной области по срединной линии, по 1 ссадине на передней поверхности области коленных суставов, ссадина на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой стопы, кровоподтек на верхней наружной поверхности 1-го пальца правой стопы, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом проксимального эпифиза (основания) 5-ой плюсневой кости без смещения. При этом перелом проксимального эпифиза (основания) 5-ой плюсневой кости без смещения и проекционно совпадающий с ним кровоподтек на наружной поверхности правой стопы у потерпевшего Л*** А.Н. в комплексе расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

После совершения вышеуказанных действий Лукач Д.В., продолжая незаконно носить вышеуказанное огнестрельное оружие в виде обреза охотничьего ружья, а также Бульканов  Д.Е. и Тявин А.С. на автомобиле *** под управлением последнего приехали к дому ***.

В дальнейшем подсудимый Лукач Д.В. продолжил незаконно хранить данное оружие в квартире ***, а затем на садовом участке № *** «***», расположенном в СНТ «***» в ***, где 14 мая 2014 года оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

23 июля 2013 года в неустановленном месте подсудимый Лукач Д.В. предложил  своему знакомому Тявину А.С. и другому неустановленному лицу совершить хищение имущества из любого автомобиля, находящегося на автомобильной дороге ***, проходящей по *** области, а также у водителя этого автомобиля. После этого подсудимые Лукач Д.В. и Тявин А.С. разработали план совершения указанного преступления, в соответствии с которым они должны были на автомобиле под управлением неустановленного лица в ночное время выехать на участок вышеуказанной дороги, проходящей по *** области, где подыскать автомобиль, стоящий на обочине, в котором водитель и пассажиры должны были бы спать, после чего похитить из этого автомобиля находившееся в нем имущество. При этом неустановленное лицо должно было оставаться в автомобиле, на котором они прибудут, с целью ожидания Лукача Д.В. и Тявина А.С. с похищенным имуществом.

24 июля 2013 года примерно в 02 часа 15 минут подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С. и неустановленное лицо, движимые корыстными побуждениями прибыли на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением неустановленного лица на 2*** километр автомобильной дороги ***, проходящей по *** области, где увидели легковой автомобиль марки «***», принадлежащий потерпевшей Г*** Е.В., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась последняя, а также потерпевший К*** А.А., сидевший на месте водителя, находившиеся в состоянии сна. Сразу после этого Лукач Д.В. и Тявин А.С., оставив автомобиль, на котором прибыли в указанное место, направились к автомобилю потерпевшей Г*** Е.В. При этом неустановленное лицо, прибывшее вместе с ними, осталось в своем автомобиле.

Реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в соответствии с распределенными ролями, подойдя к вышеуказанному автомобилю марки «***», Лукач Д.В.  открыл его переднюю пассажирскую дверь, а Тявин А.С. – заднюю дверь. Однако в тот момент потерпевшие К*** А.А. и Г*** Е.В., проснувшись, увидели Лукача Д.В. и Тявина А.С. После этого последние, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, открыто завладели находившимся в данном автомобиле имуществом: Лукач Д.В., – лежащей на панели приборов данного автомобиля детской сумкой стоимостью 127 рублей 50 копеек, внутри которой находились фотоаппарат марки «Canon Digital IXUS 132» стоимостью 2 872 рубля, сотовый телефон марки «LG» model 202 стоимостью 411 рублей, принадлежавшие потерпевшей Г*** Е.В., Тявин А.С. – лежащей на заднем сиденье этого автомобиля женской сумкой потерпевшей Г*** Е.В. стоимостью 760 рублей, в которой находились денежные средства в размере 122 000 рублей, принадлежащие потерпевшему К*** А.А., таким образом открыто похитив вышеуказанное имущество, после чего скрылись с ним на неустановленном автомобиле, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных действий подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. потерпевшему К*** А.А. был причинен материальный ущерб в размере 122 000 рублей, а потерпевшей Г*** Е.В. – материальный ущерб на общую сумму в 4 170 рублей 50 копеек.

После этого потерпевший К*** А.А., пытаясь вернуть похищенное имущество, стал на автомобиле преследовать автомобиль, на котором скрылись Лукач Д.В., Тявин А.С. и неустановленное лицо, однако, увидев на обочине дороги похищенные у него и потерпевшей Г*** Е.В. предметы, прекратил преследование автомобиля с вышеуказанными лицами.

15 января 2014 года в ходе расследования уголовного дела № 131900113, возбужденного 13 марта 2013 года по факту совершения 09 марта 2013 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов на 2*** километре автодороги *** проходящей по *** области, разбоя в отношении потерпевшего Ш*** Н.А., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан подсудимый Лукач Д.В., после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом с 17 декабря 2013 года вышеуказанное дело находилось в производстве следователя отдела по расследованию *** Следственного управления *** *** А*** Н.А., которая была назначена на указанную должность приказом № *** л/с от *** года.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 41 ст. 5, ст. 21, ст. 38, ст. 144, ст. 145, п. 3 ч. 2 ст. 151, ст. 193 УПК РФ, Должностной инструкции, утвержденной 11 апреля 2014 года начальником СУ ***, следователь А*** Н.А. была уполномочена осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, подследственных следователям органов внутренних дел, в том числе проводить проверки по сообщениям о преступлениях, возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, включая предъявление для опознания лиц, а также составлять протоколы следственных действий.

16 июня 2014 года в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут следователь А*** Н.А., исполняя свои должностные обязанности, организовала вывоз по находящемуся в ее производстве вышеуказанному уголовному делу обвиняемого Лукача Д.В. в свой рабочий кабинет № ***, расположенный по адресу: ***, для проведения его опознания с участием потерпевшего К*** А.А. с целью проверки его причастности к совершению преступления в отношении указанного потерпевшего и потерпевшей Г*** Е.В.

В тот же день около 13 часов 20 минут Лукач Д.В., находясь в вышеуказанном рабочем кабинете следователя А*** Н.А., перед началом следственного действия – опознания, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей представитель власти – следователь А*** Н.А., в присутствии посторонних лиц, а именно: понятых О*** Н.В. и К*** В.В., сотрудников полиции Ф*** В.Н., А*** Р.Р., адвоката Костиной Н.В., то есть публично, стал из мести за исполнение таких обязанностей, высказывать в адрес указанной потерпевшей грубые нецензурные слова, в неприличной форме унижающие ее честь и достоинство, а также угрозы убийством, путем расчленения ее тела и разбрасывания его по городу, бросил в ее сторону папку с документами, а также с целью подтверждения реалистичности высказанных угроз с силой пнул ее рабочий стол, за которым она находилась, в результате чего данный стол сдвинулся и опрокинулся стоявший на нем монитор компьютера. При этом потерпевшая А*** Н.А. в сложившейся обстановке вышеуказанные угрозы Лукача Д.В. восприняла как реальные.

После этого подсудимый Лукач Д.В. был заблокирован сотрудниками полиции, а затем выведен ими из вышеуказанного кабинета.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Лукач Д.В., поясняя о частичном признании им вины в совершении разбоев, выразил несогласие с квалификацией его действий по данным преступлениям, и, указав на наличие конфликта между ним и следователем А*** Н.А., в ходе которого с его стороны имели место оскорбления последней, признание своей вины в этом, отрицал свою вину в других преступлениях, в совершении которых ему предъявлено обвинение. При этом по обстоятельствам дела подсудимый Лукач Д.В. показал, что 08 марта 2013 года примерно в 22 часа - 23 часа 30 минут, Тявин А.С. по его просьбе на автомобиле привез его от дома в центр города, где он встретился с Ж*** Н.С., который был на автомобиле. После этого Тявин А.С. уехал по своим делам. В дальнейшем ночью он вместе с Ж*** Е.С. поехал в киоск к ***, где встретился с  Акберовым Н.Д., а затем он вместе с последним, а также другими лицами, среди которых был Ж*** Е.С., выехал на автомобиле под управлением последнего из г. Ульяновска на трассу в направлении движения к г. *** Во время движения Акберов Н.Д. уснул в автомобиле. При движении около 3 часов – в начале четвертого часа ночи он увидел стоявший грузовой автомобиль, около которого они остановились. При этом он хотел, поговорив с водителем указанного автомобиля, получить от него деньги. Покинув автомобиль, на котором приехал, он вместе с Ж*** Е.С., подошел к кабине указанного грузового автомобиля. После того, как он постучал, водитель этого автомобиля, которым оказался потерпевший Ш*** Н.А., открыл ему дверь кабины, и он проник в нее. Там он стал интересоваться у Ш*** Н.А. тем, что он везет, где находится ключ от кузова его автомобиля. Однако потерпевший попытался оказать сопротивление, покинуть кабину автомобиля. Он же, не выпуская Ш*** Н.А., нанес последнему несколько ударов рукой. После этого потерпевшим было указано местонахождение вышеуказанного ключа. Сразу после этого Ж*** Е.С. открыл данным ключом прицеп этого автомобиля и перенес находившееся там имущество в мешках к ним в автомобиль. Когда он сам, вернувшись, сел в автомобиль, на котором он приехал, то увидел в нем несколько мешков. После этого они вернулись в г. Ульяновск, где похищенное имущество в мешках, среди которого были сотовые телефоны, планшетные компьютеры, игрушки, DVD-диски, оставили в квартире у Акберова Н.Д., который согласился на это. При этом у Акберова Н.Д. им был также оставлен предмет, завернутый в тряпку, о котором он не желает рассказывать, но который не имеет отношения к оружию. В дальнейшем данное имущество и указанный предмет он забрал из квартиры Акберова Н.Д. вместе с А*** Т.М. После этого похищенное из автомобиля имущество в большей части было реализовано. При этом некоторые телефоны из этого имущества он раздал своим близким, у которых в дальнейшем они были изъяты. В ходе указанных событий у него не имелось обреза охотничьего ружья, и он никому им не угрожал. В ночь с 5 на 6 июня 2013 года он на автомобиле под управлением Тявина А.С., которому он предложил за деньги довезти его *** выехал на трассу *** При этом вместе с ним находился Ж*** Е.С. Увидев при движении стоявшие у дороги грузовые автомобили, он попросил Тявина А.С. остановиться, сказав, что увидел знакомого. Сам же он хотел, переговорив с водителем одного из автомобилей, заработать деньги. Однако у него возник конфликт с водителем данного автомобиля, которым оказался потерпевший Б*** Ю.А. В ходе указанного конфликта он несколько раз, находясь в кабине этого автомобиля, ударил данного потерпевшего. При этом, находившийся в том же автомобиле потерпевший Л*** А.Н. нанес ему несколько ударов железным предметом. После этого он покинул данный автомобиль, и они уехали. При совершении указанных действий у него не имелось с собой огнестрельного оружия, и оно не применялось им. Также он не повреждал осветительные приборы и остекление вышеуказанного грузового автомобиля. 16 июня 2014 года в ходе предварительного следствия по делу он с целью замены следователя А*** Н.А., которая собиралась проводить с ним по делу следственные действия, желая, чтобы дело было передано другому следователю, а также, чтобы было сменено оперативное сопровождение по нему, стал грубить данному следователю. При этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Кроме этого, он ударил ногой стол следователя. Однако он не высказывал следователю угрозу убийством, не помнит этого. Нагрубить следователю А*** Н.А. решил еще до его доставления к ней, находясь в следственном изоляторе. Других преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, он не совершал.  При этом он не создавал банду, не совершал каких-либо действий с обрезом охотничьего ружья, который, по его мнению, был подброшен на дачный участок его матери в СНТ «***», в том числе не хранил его, не похищал имущество у потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В.

Подсудимый и гражданский ответчик Тявин А.С. в судебном заседании, не признавая вину в предъявленном ему обвинении, пояснил, что не совершал преступлений, в которых его обвиняют. При этом подсудимый Тявин А.С. по обстоятельствам дела показал, что в ночь с 8 на 9 марта 2013 года около 1 часа он по просьбе подсудимого Лукача Д.В., который ему ранее позвонил, отвез его на своем автомобиле с *** в *** г. Ульяновска, после чего уехал к своей знакомой В*** Ж.И. В дальнейшем он находился вместе с последней. Кроме этого, он вместе с Г*** В.Н. и К***м А.А. ездил по г. Ульяновску с целью покупки водки, которая в ходе указанной поездки был приобретена в кафе «***» на ***.  С подсудимым Лукачем Д.В. в эту ночь он не выезжал за пределы города и не участвовал в совершении разбоя в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. Около 22 часов 5 июня 2013 года подсудимый Лукач Д.В., позвонив ему, попросил его на своем автомобиле отвезти за деньги в область. После этого примерно в 23 часа он подъехал к дому Лукача Д.В., и тот сел к нему в автомобиль вместе с Ж*** Е.С. Кроме этого, при движении по пр. *** к ним в автомобиль сел незнакомый ему парень. В дальнейшем, когда они двигались по трассе, Лукач Д.В. попросил его остановиться около стоявшего грузового автомобиля, что он и сделал. После этого Лукач Д.В. и неизвестный ему парень ушли к указанному грузовому автомобилю. Туда же через некоторое время ушел Ж*** Е.С. Когда через некоторое время они вернулись, у Лукача Д.В. на голове были телесные повреждения, в связи с чем он отвез его домой. После этого он по просьбе Лукача Д.В. ездил вместе с Ж*** Е.С. в аптеку за лекарствами для него. Около 01 часа 24 июля 2013 года он по просьбе своей знакомой В*** Ж.И. приехал *** *** пляж г. Ульяновске!%, где она работала. Там он помог закрыть киоск Ж*** К.М., а затем вместе с ней приехал к В*** Ж.И., после чего находился вместе с ними. Примерно в 02 часа он отвез Ж*** К.М. домой, а затем вместе с В*** Ж.И. приехал к себе домой. В эту ночь он не выезжал за пределы г. Ульяновска, не участвовал в хищении имущества потерпевших  К*** А.А. и Г*** Е.В. Кроме этого, он показал, что не состоял в банде, не совершал каких-либо действий с огнестрельным оружием.

Подсудимый и гражданский ответчик Акберов Н.Д. в судебном заседании, частично признавая свою вину, показал, что около 01 часа ночи 09 марта 2013 года, возвращаясь домой, он около киоска, расположенного в районе ***               г. Ульяновска, встретил подсудимого Лукача Д.В. После этого он вместе с последним приехал в центр города, где они распили пиво. При этом с подсудимым Лукачем Д.В. были его знакомые. После этого ему стало плохо и он сел в автомобиль, на котором они приехали в центр города, где уснул. Проснулся он на трассе, когда автомобиль, в котором он уснул, развернулся и остановился. После этого, Лукач Д.В. и находившийся в автомобиле парень, которым, как он потом узнал, был Ж*** Е.С., вышли из автомобиля. Через некоторое время после этого по просьбе подошедшего Ж*** Е.С. или другого лица, указать какого не может, он поместил в автомобиль, в котором он находился, какие-то мешки. В дальнейшем они вернулись в город, где на ул. *** осмотрели вышеуказанные мешки, в которых находились телефоны, планшетные компьютеры, диски с фильмами, а затем отвезли их к нему в квартиру. Там указанное имущество было переложено в два мешка. В ночь с 9 на 10 марта 2013 года подсудимый Лукач Д.В. вместе с А*** Т.М. забрал у него указанное имущество. При этом несколько дисков с фильмами и игрушка-наручники остались у него. В дальнейшем указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Оружия в ночь с 8 на 9 марта 2013 года он ни у кого не видел, и сам не совершал с ним каких-либо действий. С подсудимыми Булькановым Д.Е. и Тявиным А.С. он познакомился только в ходе предварительного следствия. При этом он в состав банды не входил, не участвовал в планировании преступлений.

Подсудимый и гражданский ответчик Бульканов Д.Е. в судебном заседании, не признавая свою вину, отрицал свою причастность к совершению разбоя в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., участию в банде и к незаконным действиям с огнестрельным оружием. По обстоятельствам дела подсудимый Бульканов Д.Е. показал, что ранее знал подсудимого Лукача Д.В. и периодически с ним встречался. При этом последний раз встретился с ним около своего дома  вечером в конце мая 2013 года, после чего они распили спиртное и покатались на автомобиле, на котором приехал Лукач Д.В. В тот момент с ним были двое незнакомых ему парней. После этого примерно в 23 часа - 23 часа 30 минут его привезли домой. В дальнейшем с подсудимым Лукачем Д.В. он больше не встречался, и увидел его только в ходе судебного разбирательства. К совершению разбоя в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. он не причастен, участия в банде и совершаемых ею преступлениях не принимал, их не планировал. В конце 2012 года – начале 2013 года с Лукачем Д.В., Тявиным А.С. и Акберовым Н.Д. не виделся, не дружил с ними.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые Тявин А.С. и Бульканов Д.Е., не признав свою вину, отрицали свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, а подсудимые Лукач Д.В. и Акберов Н.Д. указали только на частичное признание вины, их виновность в данных преступлениях доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ш*** Н.А., данных им как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 192-196, 197-200, 201-203, 215-220, 221-226), так и судебного заседания, следует, что в марте 2013 года он работал водителем в ЗАО «***» на своем автомобиле «***». В ночь с 8 на 9 марта 2013 года, когда он, осуществляя перевозку груза ЗАО «***», двигался на вышеуказанном автомобиле по трассе ***, у него примерно в *** км от г. Ульяновска в автомобиле заклинило подшипник, в связи с чем он остановился и стал дожидаться утра. Около 2 часов 30 минут – 3 часов ночи к нему в окно кабины стволом обреза ружья постучался подсудимый Тявин А.С. После того, как он сказал, что дверь открыта, Тявин А.С. проник в кабину автомобиля и сразу наставил указанный обрез ему на область паха. В тот момент он испугался. В это же время с другой стороны в кабину проник подсудимый Лукач Д.В. После этого Тявин А.С. показал ему, что обрез ружья заряжен и стал требовать у него деньги в размере 5 000 рублей. При этом Тявин А.С. высказал ему угрозу убийством. Когда же он отказался передать деньги и попытался договориться с ним, тот, передав обрез ружья Лукачу Д.В., захватив его руки, стал его душить, бить, нанося удары по голове, сказал  Лукачу Д.В., чтобы он выстрелил ему в пятку. При этом подсудимый Лукач Д.В. тоже нанес ему удары руками по голове, направил имевшийся у него обрез ружья в сторону его ног.  Кроме этого, Лукач Д.В. в момент его избиения Тявиным А.С. снял рацию, забрал его телефон. После этого в результате  нанесенных ему подсудимым Тявиным А.С. около 20 ударов по голове он потерял сознание. Когда он пришел в себе, увидел, что кузов его автомобиля открыт и из него похищены мешки с имуществом ЗАО «***». Помимо этого, у него пропали радиостанция, сотовый телефон «Нокиа» с флеш-картой и сим-картами, 200 рублей и ключ от кузова автомобиля, который ранее находился в кабине. 

Вышеуказанные обстоятельства, отраженные в показаниях потерпевшего Ш*** Н.А., согласуются с обстоятельствами, которые им были приведены в ходе проверки его показаний на месте, где он на 2*** километре автодороги *** указал, что на данном участке дороги ночью 9 марта 2013 года, когда он остановился на автомобиле, к нему в кабину проник Тявин А.С. с еще одним парнем, после чего первый нанес ему множественные удары, угрожал обрезом, требовал деньги, а затем у него были похищены сотовый телефон и имущество ЗАО «***» (т. 2 л.д. 94-97).

Приведенные показания потерпевшего Ш*** Н.А. являются последовательными и подробными. При этом в них отражено то, что именно подсудимые Тявин А.С. и Лукач Д.В. совершили в отношении него противоправные действия.

Кроме этого, приведенные показания потерпевшего Ш*** Н.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «***» К*** Д.А. Согласно показаниям последнего потерпевший Ш*** Н.А. в марте 2013 года работал в ЗАО «***» в качестве водителя. При этом компания арендовала имеющийся у того автомобиль марки «***». Утром 9 марта 2013 года ему от начальника транспортного отдела Я*** А.Ю. стало известно, что на автомобиль под управлением Ш*** Н.А. было совершено нападение, после которого водитель очнулся покалеченным, а товара в автомобиле не было. В дальнейшем потерпевший Ш*** Н.А. ему пояснил, что в его автомобиле при движении с грузом сломался подшипник, в связи с чем он остановился.  Ночью к нему в кабину автомобиля проникли два человека с обрезом ружья, которые потребовали от него деньги и ценности. Когда же он ответил, что у него кроме мелочи в кармане ничего нет, ему не поверили,  продолжили угрожать, давили стволом обреза ружья в пах,  показали, что данный обрез ружья заряжен. В дальнейшем ему были высказаны угрозы того, что его застрелят, нанесены удары, после чего он потерял сознание. После случившегося у потерпевшего Ш***  Н.А. появились проблемы со здоровьем. В результате вышеуказанного нападения на данного потерпевшего было похищено находившееся у последнего в автомобиле имущество ЗАО «***» в виде GSM-телефонов различных моделей, смартфонов, фотоаппаратов, видеокамер, дисков с фильмами и играми, детских игрушек и других предметов на общую сумму 580 336 рублей 38 копеек.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и гражданского истца К*** Д.А. подтверждают достоверность показаний потерпевшего Ш*** Н.А., и у суда не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них сведения.

Как следует из показаний потерпевшего и гражданского истца Б*** Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 93-94, 100-101, 108-110, 125-131, 162-165, 211-215, т. 5 л.д. 204-207) и в судебном заседании, в ночь с 5 на 6 июня 2013 года он, двигаясь из г. *** на своем автомобиле *** вместе с потерпевшим Л*** А.Н., около 12 часов ночи остановился для отдыха на 2*** километре в районе ***  *** области. Примерно в 2 часа ночи в дверь кабины его автомобиля постучали, и он увидел снаружи ранее незнакомых ему Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е., которые попросили открыть дверь кабины. При этом Лукач Д.В. сказал, что им нужно поговорить. Когда же он не открыл дверь кабины, Бульканов Д.Е. зацепился пальцами за приоткрытое стекло, в связи с чем оно опустилось. В это время третий парень битой разбил стекло двери с другой стороны автомобиля. После этого Лукач Д.В. и Бульканов Д.Е. проникли в кабину автомобиля. До этого  момента видел в руках у подсудимого Лукача Д.В. трубу, а у Бульканова Д.Е. двуствольный обрез ружья. Сразу после проникновения в кабину Лукач Д.В. потребовал от него передачи денег, а Бульканов Л.Е. нанес ему удар трубой, которую перед этим он взял у подсудимого Лукача Д.В., передав тому обрез ружья. При этом у него завязалась борьба с последним. В это время третий парень следил, чтобы никто не вышел из автомобиля и сам в кабину не проникал. В ходе нанесенных ему ударов он кратковременно потерял сознание. После этого подсудимый Лукач Д.В., продолжая требовать деньги, приставил к его шее обрез оружия. Выраженные таким образом угрозы его жизни, он воспринял как реальные. В это же время подсудимый Бульканов Д.Е. обыскивал кабину автомобиля. Оказывая сопротивление, он перехватил направленный ему в шею обрез оружия, попытался его убрать, однако Бульканов Д.Е. попытался его ударить его трубой, но он увернулся. В дальнейшем подсудимый Лукач Д.В., забрав, ударил его указанной трубой, а затем стал его ею душить, в связи с чем он позвал на помощь потерпевшего Л*** А.Н., который находился вместе с ним в кабине автомобиля. Тот попытался оказать ему помощь, но ему Лукач Д.В. ударил вышеуказанной трубой по ноге. При этом по требованию Бульканова Д.Е., который направил обрез ружья на Л*** А.Н., они сказали, что перевозят свинец. После этого он стал бороться с Лукачем Д.В., указанная труба оказалась у него, и он стал ею наносить удары первому, а также ударил ею Бульканова Д.Е. В это же время третий парень битой стал наносить удары по автомобилю снаружи, в том числе по лобовому стеклу, а Бульканов Д.Е. ударил его рукояткой обреза ружья в лицо. После этого указанные лица скрылись. Во время происходящих событий Лукач Д.В. представился С***, а Бульканов Д.Е. отзывался на имя В***. Перед тем, как покинуть кабину автомобиля, подсудимый Бульканов Д.Е. разбил находившийся в ней видеорегистратор. Когда указанные лица покинули автомобиль, он видел, что они уехали на автомобиле марки ***, похожем на *** модель. В ходе вышеуказанных действий у него были похищены деньги в размере 5 000 рублей, которые находились в его барсетке, и 500 рублей у потерпевшего Л*** А.Н. Кроме этого, были повреждены находившийся в кабине видеорегистратор, остекление и осветительные приборы автомобиля. При этом в автомобиле осталась металлическая труба, с применением которой на них подсудимыми было совершено нападение.

Указанные показания потерпевшего и гражданского истца Б*** Ю.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л*** А.Н., которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 96-97, 114-116, 132-138, 166-168, 207-210, т. 5 л.д.199-203) и в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего Л*** А.Н., в ночь с 5 на 6 июня 2013 года он вместе с потерпевшим Б*** Ю.А. двигался на автомобиле *** последнего по трассе ***. Около 24 часов они остановились, чтобы отдохнуть. Ночью он проснулся от того, что услышал разговор Б*** Ю.А. и Лукача Д.В., который требовал от Б*** Ю.А. деньги в размере 5 000 рублей за то, что они двигались по дороге. При этом потерпевший Б*** Ю.А. разговаривал с Лукачем Д.В. через приоткрытое окно кабины и этот разговор бы «на повышенных тонах». После этого он увидел как Бульканов Д.Е., подпрыгнув, повис на стекле окна кабины, в связи с чем данное стекло опустилось, а затем дверь кабины открылась. Сразу после этого Бульканов Д.Е. и Лукач Д.В. проникли в кабину автомобиля. В то же время третий напавший на них парень, находившийся вне автомобиля, разбил битой стекло одной из дверей кабины. Проникнув в кабину, подсудимый Бульканов Д.Е. сразу ударил потерпевшего Б*** Ю.А. по голове металлической трубой, который от этого на некоторое время потерял сознание. На тот момент, когда потерпевший Б*** Ю.А. пришел в себе, подсудимый Лукач Д.В. приставил находившийся у него в руках обрез двуствольного ружья ему к шее и потребовал сначала 5 000 рублей, а затем 10 000 и 20 000 рублей. В это же время Бульканов Д.Е. осматривал полки в кабине автомобиля, не давая ему встать. При этом Бульканов Д.Е. похитил у него из кармана 500 рублей. После этого у данного подсудимого оказался обрез ружья, который ранее был у Лукача Д.В., а у последнего металлическая труба, которой он его дважды ударил по ноге. Кроме этого, Бульканов Д.Е. направил на него вышеуказанный обрез ружья, после чего ему были заданы вопросы о том грузе, который они перевозили. Затем между потерпевшим Б*** Ю.А. и подсудимым Лукачем Д.В. произошла драка, после которой последний и Бульканов Д.Е., который в тот момент разбил находившийся в кабине видеорегистратор, нанес ему нескольку ударов рукой по лицу, покинули автомобиль. В это же время третий парень, который находился у автомобиля, разбил битой остекление автомобиля и его осветительные приборы, фонари. Во время вышеуказанных событий подсудимый Лукач Д.В. назывался С***, а Бульканов Д.Е. – В***. После того, как указанные лица покинули автомобиль, видел, что они побежали в сторону стоявшего недалеко автомобиля марки ***, который затем уехал в сторону г. *** После случившегося потерпевший Б*** Ю.А. ему сообщил, что у него из барсетки было похищено 5 000 рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, потерпевшие Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. на 2*** километре трассы *** подтвердили факт нападения на них 06 июня 2013 года с обрезом ружья и металлической трубы подсудимого Лукача Д.В. с другими лицами, в ходе которого к ним было применено насилие (т. 3 л.д. 169-176, 177-184).

Вышеуказанные показания Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. имеют последовательный характер и согласуются с обстоятельствами, которые эти потерпевшие привели при проверке их показаний на месте совершения в отношении них противоправных действий. При этом в данных показаниях потерпевший и гражданский истец Б*** Ю.А., потерпевший Л*** А.Н. указали, что нападение на них совершили именно Лукач Д.В. и Бульканов Д.Е., а также третье лицо, которое битой повредило автомобиль, на котором они двигались.

Согласно показаниям потерпевшего и гражданского истца К*** А.А. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 2-4, 27-29, 37-39, 48-53) и в судебном заседании, в ночь с 23 на 24 июля 2013 года он, находясь в автомобиле марки «***», вместе с потерпевшей Г*** Е.В. двигался по трассе *** от *** области, в районе которого он был по работе, в сторону р.п. ***. При движении он почувствовал себя плохо, в связи с чем остановил автомобиль на обочине дороги, чтобы подремать. При этом двери автомобиля они не запирал. Потерпевшая Г*** Е.В. тоже стала отдыхать. В тот момент, когда они отдыхали, примерно в 2 часа 15 минут ранее незнакомые ему Лукач Д.В. и Тявин А.С. открыли переднюю и заднюю двери автомобиля с его правой стороны, в связи с чем загорелась лампочка в его салоне. При этом подсудимый Лукач Д.В., открыв переднюю дверь автомобиля, схватил лежавшую на передней панели сумку с фотоаппаратом и телефоном, принадлежавшими потерпевшей Г*** Е.В., с которыми затем убежал. Вместе с тем в тот момент, когда Лукач Д.В. открыл дверь, он закричал и успел его ударить рукой по руке. В это же время подсудимый Тявин А.С., открыв заднюю дверь автомобиля, схватил лежавшую на заднем сиденье сумку Г*** Е.В., в которой находились его деньги в сумме 122 000 рублей, с которыми также убежал за Лукачем Д.В. Преследуя вышеуказанных лиц, он побежал за ним, однако они успели сесть в стоявший за их автомобилем автомобиль марки ***. При этом он успел подбежать к этому автомобилю и ударить водителя этого автомобиля, чтобы он не уехал. Когда же он стал наносить второй удар, водитель успел поднять стекло, и он разбил его, после чего автомобиль с Лукачем Д.В. и Тявиным А.С. уехал.  После этого он на автомобиле, на котором раньше двигался, развернувшись, стал преследовать вышеуказанный автомобиль с подсудимыми, который уехал в сторону г. ***. В это же время он по телефону сообщил о случившемся в полицию. Вышеуказанный автомобиль он преследовал примерно 5-10 минут, однако не смог его догнать. При этом они остановились, когда обнаружили похищенные у них вещи. Однако среди этих вещей не было его денег в размере 122 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Г*** Е.В., которые ею были даны в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 7-9, 30-32, 45-47) и в судебном заседании, 23 июля 2013 года она на своем автомобиле марки «***» вместе с директором фирмы, где она работает, К*** А.А. ездила по рабочим делам в *** области. Когда они после этого ночью возвращались обратно и двигались на указанном автомобиле по трассе в сторону      ***, К*** А.А. захотел спать, в связи с чем они остановились для отдыха на обочине. После того, как задремала, около 2 часов 15 минут ночи она, услышав шорох, увидела ранее незнакомого ему Лукача Д.В., который открыв переднюю дверь автомобиля, тянулся к ее сумочке с фотоаппаратом и телефоном, лежавшей на приборной панели, в связи с чем закричала. Сразу после этого К*** А.А. ударил Лукача Д.В., в результате чего тот упал. В это же время, обернувшись, она увидела, как ранее незнакомый ей Тявин А.С., сидя на «на корточках» у задней открытой им двери автомобиля, вытащил с заднего сиденья ее сумку, в которой находились деньги К*** А.А. в сумме 122 000 рублей. После этого Тявин А.С. с указанной сумкой убежал за Лукачем Д.В., который убегал в сторону автомобиля «***» модели, стоявшего за их автомобилем. При этом потерпевший К*** А.А. побежал за ними. Однако указанные лица сели в свой автомобиль и он, резко тронувшись, уехал. Непосредственно перед этим К*** А.А., подбежав к указанному автомобилю, пытался достать из него водителя, разбил рукой его стекло. После того, как потерпевший К*** А.А. вернулся обратно, они стали преследовать данный автомобиль, сообщили о случившемся по телефону в полицию. Однако через 5-10 минут преследования она увидела на дороге свою сумку, в связи с чем они остановились. Вместе с тем похищенных денег потерпевшего К*** А.А. в размере 122 000 рублей в указанной сумке не было. Также там они обнаружили ее сумку с фотоаппаратом и телефоном.

В своих показаниях потерпевший и гражданский истец К*** А.А., потерпевшая Г*** Е.В., которые согласуются между собой, указали, что преступление в отношении них было совершенно подсудимыми Лукачем Д.В. и Тявиным А.С.

Приведенные показаний потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по обстоятельствам совершенных в отношении них подсудимыми противоправных действий имеют подробный характер. При этом Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н. и К*** А.А. свои показания подтвердили в ходе проведенных очных ставок с подсудимыми (т. 2 л.д. 215-220, т. 3 л.д. 125-131, 132-138, т. 4 л.д. 37-39). По мнению суда, потерпевшие Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В. в своих показаниях последовательно поясняли о тех конкретных противоправных действиях, которые соответствующими подсудимыми были совершены в отношении каждого из них, приводили их описание. При этом в судебном заседании указанные потерпевшие объяснили различия в своих показаниях, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, указав на истечение значительного период времени после совершения в отношении них преступлений, что суд признает достоверным. Помимо этого суд не усматривает существенных противоречий между показаниями данных потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии, которые ставили бы под сомнение их достоверность об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и причастность к этому подсудимых. При этом потерпевшие в полном объеме подтвердили свои показания, которые они дали в период предварительного расследования, указав на то, что в тот период времени они лучше помнили обстоятельства совершенных в отношении них противоправных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с допросом потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В. в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства потерпевшие прямо указали на причастность конкретных подсудимых к совершению в отношении них преступлений. Так, потерпевший Ш*** Н.А. указал на подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С., потерпевшие  Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. – на подсудимых Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е., а также пояснили о третьем лице, которое было с бейсбольной битой, потерпевшие К*** А.А. и Г*** Е.В. – на подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. У суда не имеется оснований считать, что указанные потерпевшие дали показания в отношении подсудимых, указали на них, как на лиц причастных к совершенным преступлениям, в силу неприязненных отношений, под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов или из-за какой-либо заинтересованности. Как установлено в судебном заседании, данные потерпевшие ранее не знали подсудимых и между ним отсутствовали какие-либо отношения. Кроме этого, суд считает, что причиненные потерпевшим Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. в результате совершенных в отношении них преступлений телесные повреждения не лишали их возможности правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства. В судебном заседании данные потерпевшие вели себя в соответствии со сложившейся обстановкой, подробно и последовательно отвечали на заданные им вопросы, дали последовательные показания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что эти потерпевшие могли исказить известные им обстоятельства по делу в силу каких-либо последствий причинения им телесных повреждений в ходе совершения в отношении них подсудимыми противоправных действий.

Согласно показаниям потерпевшей А*** Н.А., которые ею были даны в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 69-70) и в судебном заседании, во время нахождения в ее производстве уголовного дела в отношении подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С. и других на 16 июня 2014 года было запланировано проведение с Лукачем Д.В. и Тявиным А.С. следственных действий – опознания и очных ставок, с участием потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В. В этот день подсудимые Лукач Д.В. и Тявин А.С. были доставлены из учреждения, где они содержались под стражей, в Следственное управление ***, расположенное в ***. После доставления указанных подсудимых с участием К*** А.А. в присутствии понятых в своем кабинете она провела опознание Тявина А.С.,  в ходе которого данный потерпевший опознал последнего как лицо, совершившее в отношении него и потерпевшей Г*** Е.В. преступление. После того, как Тявина А.С. из ее кабинета увели сотрудники полиции, осуществлявшие конвоирование подсудимых, для проведения опознания также сотрудниками полиции, осуществлявшими конвой, был приведен Лукач Д.В. Находясь у нее в кабинете, подсудимый Лукач Д.В. в присутствии сотрудников полиции, понятых и защитника, стал, громко крича, оскорблять ее, нецензурно выражаться в ее адрес. Кроме этого, он стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, кричал, что расчленит ее, а ее остатки раскидает по городу, сбросит с 10 этажа. При этом он вскочил, бросил в нее папку, несколько раз ногой ударил по ее столу, в результате чего стоявший на нем монитор компьютера упал. На тот момент расстояние между нею и Лукачем Д.В. было 1-1.5 метра. Считает, что стол помешал подсудимому нанести удар по ней. Данные действия подсудимого Лукача Д.В. ее сильно напугали. Она сразу отскочила к сейфу и стала кричать, в связи с чем в кабинет забежали сотрудники полиции. При этом высказанные подсудимым угрозы она, испугавшись, восприняла как реальные, считает, что у него имелась возможность их осуществления. После этого Лукач Д.В. был с силой выведен из ее кабинета. На момент вышеуказанных событий в ее кабинете она была в служебной форме, и подсудимый Лукач Д.В. знал, что она следователь, который осуществляет производство по уголовному делу в отношении него. После выхода из ее кабинета, Лукач Д.В. еще раз ударил ногой по его двери.

Приведенные показания потерпевшей А*** Н.А. являются последовательными и подробными. При этом эти показания А*** Н.А. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Лукачем Н.А. (т. 4 л.д. 115-118). Данных о том, что указанные показания потерпевшая А*** Н.А. дала с целью оговора подсудимого Лукача Д.В. в совершении преступлений, в том числе из-за личных неприязненных отношений, желания незаконным способом привлечь его к уголовной ответственности, не усматривается.

Достоверность вышеуказанных показаний потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А., Г*** Е.В. и А*** Н.А. подтверждается по каждому из эпизодов противоправных действий подсудимых соответствующей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. При этом данные доказательства также свидетельствуют о виновности подсудимых по конкретным эпизодам их противоправных действий.

Так, о виновности подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С. и Акберова Н.Д. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Ш*** Н.А., наряду с показаниями последнего и другими доказательствами, свидетельствуют следующие доказательства в их совокупности.

Как следует из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», данных им в судебном заседании, в котором он был допрошен с учетом положений части 5 статьи 278 УПК РФ, со слов подсудимого Лукача Д.В. ему известно, что с  8 на 9 марта 2013 года он с другими лицами совершил хищение из фуры, похитив телефоны, ноутбуки и планшетные компьютеры. При этом подсудимый Лукач Д.В. использовал обрез ружья, перемещался на автомобиле Тявина А.С. марки ***.

Указанные показания свидетеля под псевдонимом «П*** П.П.» подтверждают достоверность показаний потерпевшего Ш*** Н.А. о причастности к совершенному в отношении него преступлению Лукача Д.В. и Тявина А.С. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства, отраженные в приведенных показаниях вышеуказанного свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Я*** А.Ю., работающего руководителем транспортного отдела ЗАО «***», которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 76-78) и в судебном заседании, потерпевший Ш*** Н.А. работал в 2013 году в ЗАО «***» водителем на своем автомобиле «***». 08 марта 2013 года Ш*** Н.А. должен бы на указанном автомобиле перевезти груз со склада в г. *** в г. ***. Утром 09 марта 2013 года он от позвонившего ему по телефону потерпевшего Ш*** Н.А. узнал, что на него ночью в *** области, когда у него произошла поломка автомобиля, было совершено нападение, в ходе которого ему угрожали обрезом ружья, сильно избили и похитили имущество ЗАО «***». Со слов Ш*** Н.А., напавшие на него лица требовали от него 5 000 рублей, которых у него не было. После этого он сразу направил в *** двух водителей П*** С.С. и Г*** Р.Р. В ходе вышеуказанного нападения на потерпевшего Ш*** Н.А. было похищено имущество ЗАО «***» на сумму 560 000 – 580 000 рублей, среди которого были сотовые телефоны, DVD-диски, планшетные компьютеры.

Приведенные показания свидетеля Я*** А.Ю. согласуются с показаниями свидетелей  Г*** Р.Р. и П*** С.С.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Г*** Р.Р., 09 марта 2013 года он от начальника транспортного отдела Я*** А.Ю. узнал, что на работающего водителем в ЗАО «***» Ш*** Н.А. в районе    г. *** произошло нападение, в ходе которого его избили.  После этого он по распоряжению Я*** А.Ю. вместе с водителем-экспедитором П*** С.С. выехал на трассу ***, чтобы забрать Ш*** Н.А. и его автомобиль. После прибытия на место он видел, что потерпевший Ш*** Н.А. был в крови, а лицо у него было опухшее, в синяках. Со слов последнего, после того как он остановился в связи с поломкой автомобиля, ночью к нему в автомобиль залезли два человека, которые угрожали ему оружием, требовали деньги, а затем его избили, в результате чего он потерял сознание. После этого у него было похищено имущество ЗАО «***», которое он перевозил со склада г. *** на склад г. *** а также рация.

Согласно показаниям свидетеля П*** С.С., данным им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 68-69) и в суде, в 10 часов 09 марта 2013 года ему позвонил Я*** А.Ю., являющийся руководителем *** отдела ЗАО «***», который сказал, что нужно забрать из *** области Ш*** Н.А. и его автомобиль. При этом Я*** А.Ю. пояснил, что Ш*** Н.А., ограбили, избили. После этого он вместе с Г*** Р.Р. выехал в *** область, где на расстоянии около 25-30 км от г. *** они нашли потерпевшего Ш*** Н.А. и его автомобиль. При этом у потерпевшего лицо было опухшим и на нем были гематомы и кровь. Со слов Ш*** Н.А., на него напали два человека, которые требовали у него деньги. При этом у одного из нападавших был обрез охотничьего ружья. В результате случившегося было похищено имущество ЗАО «***» - телефоны, ноутбуки, которое перевозилось из г. *** в г. ***. Кроме этого, были похищены сотовый телефон и рация, принадлежавшие потерпевшему Ш*** Н.А.

Вышеуказанные показания свидетелей Я*** А.Ю., Г*** Р.Р. и П*** С.С., будучи последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш*** Н.А., подтверждая таким образом их достоверность. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимых не усматривается.

Кроме этого, показания потерпевшего Ш*** Н.А., а также показания представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «***» К*** Д.А. в части похищенного в результате совершенных в отношении Ш*** Н.А. противоправных действий имущества данного Общества, подтверждаются показаниями свидетеля Ю*** Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 73-75) и судебного заседания. Согласно указанным показаниям свидетеля Ю*** Е.А., она, работая ведущим специалистом ЗАО «***», 09 марта 2013 года от начальника транспортного отдела Я*** А.Ю. узнала о факте хищения имущества, которое на автомобиле перевозилось водителем Ш*** Н.А. В ходе проведенных проверок было установлено, что в результате этого было похищено имущество ЗАО «***» в виде DVD-дисков с фильмами, игрушек, сотовых телефонов, планшетных компьютеров, ноутбуков, фотоаппаратов на общую сумму 580 336 рублей 38 копеек.

Как следует из показаний свидетеля А*** Т.М., данных им в ходе предварительного следствия, ночью в марте 2013 года, допускает, что возможно это было 10 марта 2013 года, он по просьбе подсудимого Лукача Д.В., который ему позвонил, приехал к дому *** на своем автомобиле. Уже находившийся там Лукач Д.В. сказал ему, что нужно забрать вещи. После этого они поднялись в одну из квартир указанного дома, дверь которой им открыл подсудимый Акберов Н.Д. В данной квартире находилось 2 или 3 мешка с телефонами, фотоаппаратами, ноутбуками, игрушками и DVD-дисками. Во время нахождения в указанной квартире подсудимый Лукач Д.В. что-то достал из мешка и отдал Акберову Н.Д. После этого Лукач Д.В. взял откуда-то из квартиры обрез, который засунул в куртку, а затем они и, возможно, Акберов Н.Д. вышеуказанные мешки спустили к его автомобилю. На его вопрос о происхождении указанных мешков подсудимый Лукач Д.В. ему сказал, что они их похитили у какого-то водителя на автотрассе. Данные мешки с похищенным имуществом на его автомобиле они отвезли домой к подсудимому Лукачу Д.В. Туда же последний занес обрез. Во время движения на его просьбу Лукач Д.В. пообещал ему позднее отдать телефон и ноутбук. Через несколько дней после этого подсудимый Лукач Д.В. отдал ему сотовый телефон «SONY Xperia» с документами и ноутбук. В дальнейшем указанный ноутбук по его просьбе знакомый Ж*** Е.С. сдал в ломбард, а телефон он выкинул (т. 3 л.д. 48-51).

Вышеуказанные показания в части обстоятельств, при которых из квартиры Акберова Н.Д. были взято похищенное имущество, свидетель А*** Т.М. подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подсудимым Акберовым Н.Д., протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** Т.М., приводя в целом аналогичные обстоятельства, при которых он и подсудимый Лукач Д.В. забрали мешки с похищенным имуществом из квартиры подсудимого Акберова Н.Д., а также по передаче ему Лукачем Д.В. телефона и ноутбука, указал на то, что сам сдал данный ноутбук в ломбард. При этом свидетель А*** Т.М. в судебном заседании не смог пояснить, видел ли он обрез ружья у подсудимого Лукача Д.В. и дал пояснения о том, что свои показания в ходе предварительного следствия подписывал, не читая.

Оценив приведенные показания свидетеля А*** Т.М., суд считает достоверными те его показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 48-51, 52-53), поскольку они согласуются со всей совокупностью других исследованных по делу доказательств, и учитывает эти его показания в качестве доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимых, в том числе Лукача Д.В. и Акберова Н.Д., к преступлению в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. При этом указанные показания свидетель А*** Т.М. в части обстоятельств, связанных с перевозкой имущества в мешках из квартиры подсудимого Акберова Н.Д., подтвердил в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия показания свидетелем А*** Т.М. были даны в результате оказанного на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов, а также по иным причинам, которые обусловили бы оговор данным свидетелем подсудимого Лукача Д.В., не имеется. При этом судом не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при допросе указанного свидетеля и проведении с его участием очной ставки с подсудимым Акберовым Н.Д. Данные протоколы, как из них следует, были прочитаны после составления лично свидетелем А*** Т.М. и у него отсутствовали замечания к ним, что подтверждается его подписями. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А*** Н.А. показала, что всем допрошенным по делу свидетелям предоставлялась возможность ознакомиться с составленными с их участием протоколами. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы свидетеля А*** Т.М. о том, что он не знакомился с составленными с его участием протоколами, в которых были приведены его показания, и считает, что они, а также показания данного свидетеля в судебном заседании, согласно которым о не помнит всех обстоятельств, связанных с подсудимыми, обусловлены истечением значительного периода времени после указанных событий.

При этом соответствие действительным обстоятельствам показаний свидетеля А*** Т.М., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. показаниями свидетеля Ж*** Е.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 157-161), из которых следует, что в марте 2013 года он по просьбе А*** Т.М. закладывал в ломбард ноутбук, который последнему дал подсудимый Лукач Д.В.

Приведенные показания свидетеля Ж*** Е.С. являются последовательными, и по делу отсутствуют данные о том, что он их дал с целью оговора подсудимого Лукача Д.В. Кроме этого, указанные показания свидетеля Ж*** Е.С. согласуются с показаниями свидетеля С*** Е.Г.

Как следует из показаний свидетеля С*** Е.Г., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 149-150) и судебного разбирательства, он работает оценщиком в ломбарде ООО «***», расположенном ***. 02 апреля 2013 года Ж*** Е.С. по своему паспорту сдал в этот ломбард ноутбук «SAMSUNG». Кроме этого, 16 марта 2013 года в данный ломбард было сдано пять сотовых телефонов М*** В.В.

Достоверность приведенных показаний свидетеля С*** Е.Г. подтверждается копией закупочного акта от 2 апреля 2013 года, в соответствии с которой Ж*** Е.С. сдал в ООО «***» ноутбук «SAMSUNG» (т. 2 л.д. 42) и протоколом выемки от 06 августа 2013 года, согласно которому в присутствии С*** Е.Г. в помещении ломбарда ООО «***» был  изъят ноутбук «SAMSUNG NP355U5C Sopru» (т. 8 л.д. 121-122).

Согласно показаниям свидетеля  М*** В.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 63-65, 66-69) и судебного разбирательства, через неделю после 09 марта 2013 года он по просьбе подсудимого Лукача Д.В. по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный ***, 7 или 8 сотовых телефонов.  Данные телефоны были в коробках со всеми документами и гарнитурой.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми этих показаний свидетеля М*** В.В., данных им в ходе предварительного следствия, судом не усматривается.

Вышеуказанные показания свидетеля М*** В.В., а также приведенные показания свидетеля С*** Е.Г. в части сдачи первым в ломбард сотовых телефонов, подтверждаются копиями закупочных актов от 16 марта 2013 года, в соответствии с которыми  М***  В.В. сдал в ООО «***» сотовые телефоны: «Samsung s5230w», «Sony», «Samsung s9300», а также два смартфона «iPhone 5»   (т. 2 л.д. 39-41, 43-44).

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о похищенном из автомобиля потерпевшего Ш*** Н.А. имуществе (т. 2 л.д. 20-23), изъятые в ломбарде ООО «***» вышеуказанные ноутбук и сотовые телефоны, в том числе и смартфоны, входили в данное имущество.

В соответствии с показаниями свидетеля И*** З.Ю., которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 157-159) и исследованы в судебном заседании, в середине марта 2013 года к нему домой приехал ранее незнакомый ему парень, который представился А*** и, сославшись на их общего знакомого, предложил ему купить сотовые телефоны и планшетный компьютер за половину их стоимости в магазине. При этом данные телефоны были в упаковке и с документами. Об этом он сообщил находившимся у него дома брату И*** К.Ю. и знакомому К*** Р.С. После этого последний, договорившись, отвез указанные телефоны своему знакомому, который занимался перекупкой техники, и продал их ему с наценкой. В тот же день часть этих денег была передана парню, который привез эти телефоны. Кроме этого, последний им для продажи отдал еще несколько сотовых телефонов и ноутбук, которые на следующий день его брат и К*** Р.С. также продали с наценкой.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 05 декабря 2013 года свидетель И*** З.Ю. указал на подсудимого Лукача Д.В. как на лицо, которое, представившись А***, в марте передало ему сотовые телефоны, планшетные компьютеры и ноутбук (т. 2 л.д. 185-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И*** З.Ю., дав в целом аналогичные показания, подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав на то, что не помнит всех имевших место событий в связи с истечением времени. Вместе с тем в судебном заседании свидетель И*** З.Ю. также пояснил, что при проведении опознания с участием подсудимого Лукача Д.В. он указал только на то, что последний возможно похож на то лицо, которое привозило ему сотовые телефоны, и показал, что подсудимый Лукач Д.В. не продавал ему телефоны.

Оценивая приведенные показания свидетеля И*** З.Ю., которые им были даны в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает, что достоверными являются те показания данного свидетеля, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Кроме этого, суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу, свидетельствующее о виновности подсудимого Лукача Д.В., протокол предъявления для опознания по фотографии от 05 декабря 2013 года с участием свидетеля И*** З.Ю. Данное следственное действие было проведено с участием понятых в соответствии со ст. 193 УПК РФ, и составленный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом в ходе этого опознания И*** З.Ю. прямо указал на подсудимого Лукача Д.В. как на лицо, которое передало ему сотовые телефоны, планшетный компьютер и ноутбук, и  привел те особенности, по которым опознал последнего. Оснований считать, что свидетель И*** З.Ю. указал на вышеуказанного подсудимого под воздействием оперативных сотрудников полиции или сотрудников следственного органа, не имеется. Также в судебном заседании не установлено наличие у свидетеля И*** З.Ю. оснований для оговора подсудимого Лукача Д.В.

Показания свидетеля И*** З.Ю. в судебном заседании, связанные с опознанием им подсудимого Лукача Д.В., а также о том, что последний не продавал ему телефоны, суд считает обусловленными истечением значительного периода времени, прошедшего после этих событий.

Помимо этого, показания свидетеля И*** З.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей К*** Р.С. и И*** К.Ю.

Как видно из показаний свидетеля К*** Р.С. в суде, в середине или конце марта 2013 года, точнее он не помнит, когда он вечером был в гостях у И***, И*** З.Ю. принес пакет с сотовыми телефонами и несколько планшетных компьютеров и предложил данную технику продать. Принесенные И*** З.Ю. телефоны, хотя и находились в коробках без целлофана, были новыми с гарантийными листами, зарядными устройствами. После этого вместе с И*** К.Ю. он вышеуказанные телефоны и планшетные компьютеры продал своему знакомому по имени В***. В дальнейшем он таким же образом продал еще принесенные ему 3 или 4 телефона.

Свидетель И*** К.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 163-165) и судебного разбирательства, дал показания, которые в целом аналогичны приведенным показаниям свидетеля К*** Р.С. При этом он дополнительно показал, что продавать вышеуказанную технику они ездили к кафе «***», расположенному на ***.

Указанные показания свидетелей К*** Р.С. и И*** К.Ю. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля М*** В.В., согласно которым в марте-апреле 2013 года он несколько раз, находясь на               *** в районе кинотеатра «***», приобретал у К*** Р.С. сотовые телефоны, в том числе «Samsung», «Nokia», «Sony», и планшетные компьютеры «Huawei», которые были в упаковках. В дальнейшем приобретенные у К*** Р.С. сотовые телефоны и планшетные компьютеры он продал.

Как следует из показаний свидетеля Б*** В.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 136-138) и в судебном заседании, в апреле 2013 года он в кафе «***», расположенном в г. *** на !ул. Гончарова!% в районе кинотеатра «***», у парня по имени С***, который продавал сотовые телефоны и планшетные компьютеры, приобрел сотовый телефон марки «SONY Xperia» и планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy» в коробках с документами, которые в дальнейшем у него были изъяты следователем.

Согласно исследованному в суде протоколу выемки от 06 августа 2013 года у свидетеля Б*** В.В. были изъяты сотовый телефон «SONY Xperia Ion» и планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy Tab P3100 8Gb White» с коробкой и документами (т. 8 л.д. 109-110), что подтверждает его показания.

В соответствии с показаниями свидетеля Б*** В.В., которые он дал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-87) и судебного разбирательства, в конце марта 2013 года он у своего знакомого по имени В***, который торговал телефонами у кинотеатра на *** г. *** приобрел телефон «PHILIPS W732 Black-Grey» в коробке с документами и гарнитурой, который затем отвез детям своего погибшего друга К***. Через некоторое время после этого он от последних узнал, что указанный телефон был изъят у них сотрудниками полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К*** А.С. (ранее К*** А.С.) следует, что после 10 апреля 2013 года Б*** В.В., который был другом ее отца, принес ей и брату в подарок сотовый телефон марки «PHILIPS». Данный телефон был в коробке в комплекте со всеми аксессуарами. Через некоторое время после этого телефон был у нее изъят сотрудниками полиции.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 18 апреля 2013 года у свидетеля К*** А.С. был изъят сотовый телефон «PHILIPS W732 Black-Grey» с коробкой и аксессуарами (т. 8 л.д. 103-104), подтверждая, таким образом, ее показания, а также приведенные показания свидетеля Б*** В.В.

В соответствии с показаниями свидетеля К*** С.С., данными им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 101-103) и в суде, в марте 2013 года, в тот момент, когда он находился на работе в ООО «***», расположенном в           ***, туда пришел ранее незнакомый ему парень, который предложил приобрести у него телефоны и планшетные компьютеры. После этого, выбрав, он приобрел у указанного парня телефон «SONY Xperia». Кроме него,  у указанного парня телефоны были приобретены другими работниками ООО «***».

Данные показания свидетеля К*** С.С. подтверждаются протоколом выемки от 08 мая 2014 года, согласно которому у него был изъят сотовый телефон «SONY Xperia Miro» (т. 8 л.д. 61-62).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш*** Т.Н. следует, что в марте 2013 года, работая в ООО «***», расположенном в г. *** ***, она взяла на время для последующего приобретения у пришедшего к ней на работу незнакомого парня сотовый телефон «Samsung Duos». При этом она этому парню пообещала деньги принести на следующий день. Вместе с тем она данный телефон не приобрела, вернув его указанному парню, когда он на следующий день пришел к месту ее работы.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К*** В.В. в марте 2013 года по месту своей работы в ООО «***», расположенном *** в г. ***, он приобрел у ранее незнакомого ему парня два телефона «Sony» и «Huawei». В дальнейшем телефон «Huawei» был утерян, а телефон «Sony» был им выдан следователю.

Как следует из исследованного в суде протокола выемки от 22 мая 2014 года, у свидетеля К*** А.Г. были изъяты коробка от сотового телефона «HUAWEI HONOR» и сотовый телефон «SONY Xperia» с документами и аксессуарами (т. 8  л.д. 57-58), что свидетельствует о соответствии показаний данного свидетеля действительным обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с показаниями свидетеля С*** С.В., которые она дала при проведении по делу предварительного расследования (т. 2 л.д. 140-142) и в ходе судебного заседания, в конце апреля – начале мая 2013 года, когда она находилась *** г. ***, к ней обратился ранее незнакомый ей парень и предложил приобрести у него сотовый телефон «SAMSUNG», который был без гарантийного талона, но в коробке и с инструкцией. Согласившись, она приобрела указанный телефон. В дальнейшем он был у нее изъят сотрудниками полиции.

Данные показания свидетеля С*** С.В. подтверждаются протоколом выемки от 06 августа 2013 года, согласно которому у нее был изъят сотовый телефон «SAMSUNG I9100 Galaxy SII Black» (т. 8 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля С*** Д.А. на предварительном следствии (т. 2     л.д. 135) и в судебном заседании видно, что вечером 28 марта 2013 года на              *** г. *** он приобрел у ранее незнакомого ему парня сотовый телефон  «SAMSUNG N7100 Galaxy Note II». Данный телефон был в коробке производителя со всеми документами и гарнитурой. После этого данный телефон он продал своему знакомому М*** В.А. Через некоторое время данный телефон был изъят в отделе полиции.

Из протокола выемки от 26 апреля 2013 года следует, что у М*** В.А. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG N7100 Galaxy Note II» с коробкой и аксессуарами (т. 8 л.д. 106-107), что согласуется с приведенными показаниями свидетеля С*** Д.А.

Приведенные показания всех вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, по значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, подтверждаются соответствующими протоколами выемок. При этом у суда не имеется данных о том, что показания указанными свидетелями были даны под воздействием сотрудников полиции. Помимо этого, анализируя показания этих свидетелей, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд находит, что они, указывая на имущество, похищенное 09 марта 2013 года при совершении преступления в отношении Ш***  Н.А., подтверждают показания данного потерпевшего и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С. и Акберова Н.Д. в совершении противоправных действий в отношении указанного потерпевшего.

Согласно протоколу выемки от 08 августа 2013 года у П*** Б.Л. был изъят планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy Tab P3100» с зарядным устройством (т. 8 л.д. 117-119), а из протоколов обысков от 01 апреля 2014 года следует, что в жилище Акберова Н.Д. были обнаружены и изъяты: игрушка -  наручники шпиона «SPY» и компакт-диски с фильмами (т. 8 л.д. 153-154, 163-164).

Как следует из справок ЗАО «***», в которых отражены артикулы, наименования, количество и стоимость похищенных 09 марта 2013 года из автомобиля потерпевшего Ш*** Н.А. товарно-материальных ценностей, общая стоимость похищенного имущества составляет 580 336 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 20-23, т. 3 л.д. 8-11). При этом сопоставление перечня похищенного имущества, отраженного в вышеуказанных справках, с тем имуществом, которое в ходе выемок было изъято у Б*** В.В., К*** А.С., П*** Б.Л., М*** В.А., С*** С.В., К*** В.В., К*** С.С., а также в ходе обысков у подсудимого Акберова Н.Д., свидетельствует, что это было изъято именно то имущество ЗАО «***», которое было похищено 09 марта 2013 года в ходе совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.

При производстве выемки, как отмечено в протоколе данного следственного действия от 15 января 2014 года, у потерпевшего Ш*** Н.А. были изъяты: коробка от сотового телефона «NOKIA С2-00», руководство пользователя к нему с гарантийным талоном и товарный чек (т. 8 л.д. 169-170), что, по мнению суда, подтверждает достоверность показаний указанного потерпевшего о хищении у него вышеуказанного сотового телефона, указывая на наличие у него ранее этого телефона.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 января 2014 года, вышеуказанные коробка от сотового телефона «NOKIA С2-00» и руководство пользователя к нему с гарантийным талоном и товарный чек были осмотрены (т. 11 л.д. 61-67).

Кроме этого, виновность подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С. и Акберова Н.Д. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 марта 2013 года следует, что на участке местности, расположенном на 2*** километре автодороги ***, был обнаружен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. При этом было установлено, что находящиеся в кабине автомобиля предметы и документы были перевернуты. В ходе проведенного осмотра были найдены металлический замок задней двери этого фургона, фрагменты следа обуви, окурки, следы крови и микроволокна (т. 2 л.д. 1-15).

По мнению суда, обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждают показания потерпевшего Ш*** Н.А. о совершенном на него нападении, в ходе которого было похищено как его имущество, так и имущество ЗАО «***».

Согласно заключению эксперта № 369 в пятне на марлевом тампоне - смыве с поверхности стекла передней правой двери кабины автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** была найдена кровь человека (т. 9 л.д. 120-124).

Суд считает, что обнаружение вышеуказанной крови, отраженной в заключении эксперта № 369, подтверждает факт причинения телесных повреждений потерпевшему Ш*** Н.А. и согласуется с показаниями последнего.

В соответствии с заключением эксперта № 19Э/63, найденный при осмотре места происшествия замок задней двери фургона автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** вероятно открыт штатным ключом. При этом следов воздействия посторонних механизмов не обнаружено      (т. 10 л.д. 37-38).

Выводы указанной экспертизы также согласуются с показаниями потерпевшего Ш*** Н.А., согласно которым у него был похищен ключ от замка на кузове его автомобиля, указывая на то, что именно этим ключом был вскрыт данный замок, после чего было похищено имущество ЗАО «***».

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются ясными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов у суда не имеется.

Из протокола предъявления лица для опознания от 28 января 2014 года видно, что потерпевший Ш*** Н.А. указал на Тявина А.С. как на лицо, которое совместно с другими лицами 09 марта 2013 года на автодороге *** совершило на него нападение, угрожало обрезом ружья, требовало деньги и похитило сотовый телефон, рацию и имущество, принадлежащее ЗАО «***» (т. 2 л.д. 212-214), что согласуется с показаниями данного потерпевшего, которые им были даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме этого, по мнению суда, указанный протокол предъявления лица для опознания подтверждает достоверность указания в судебном заседании Ш*** Н.А. на подсудимого Тявина А.С. как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с проведением вышеуказанного опознания, составления об этом протокола, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, суд не находит.

Согласно заключению эксперта № Э2/670, на двух окурках, изъятых 09 марта 2013 года в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая могла произойти от Лукача Д.В. (т. 10 л.д. 86-87), что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о причастности последнего к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.

Как следует из заключения эксперта № 1795, у потерпевшего Ш*** Н.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения у Ш*** Н.А. получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, образовались в срок до 10 суток к моменту его поступления 12 марта 2013 года на стационарное лечение, могли быть причинены 09 марта 2013 года (т. 10 л.д. 66-67).

По мнению суда, выводы эксперта, отраженные в вышеуказанном заключении эксперта, объективно подтверждают показания потерпевшего Ш*** Н.А. о применении к нему насилия в ходе совершения в отношении него противоправных действий 09 марта 2013 года.

В соответствии  с заключением эксперта № 561/03-1 по состоянию на 09 марта 2013 года с учетом периода эксплуатации стоимость мобильного телефона «Nokia C2-00» составляла 1 567 рублей 50 копеек, карты памяти «Micro SD 2 Gb» - 217 рублей 50 копеек, автомобильной радиостанции «Midland Alan 100 Plus» - 2 400 рублей (т. 10 л.д. 138-143).

Заключения всех вышеуказанных экспертов соответствуют требованиям      ст. 204 УПК РФ, и суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их проведении. Каких-либо противоречий в выводах данных заключений также не усматривается.

Как следует из протоколов осмотра предметов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, было осмотрено имущество ЗАО «***», изъятое в ходе предварительного расследования по делу.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 06 июня 2014 года был осмотрен планшетный компьютер «SAMSUNG GT-P3100» с зарядным устройством, изъятый у П*** Б.Л. (т. 11 л.д. 24-25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06 июня 2014 года был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT-I9100 Galaxy SII Black», изъятый у свидетеля С*** С.В. (т. 11 л.д. 27-28).

Из протокола осмотра предметов от 10 мая 2014 года следует, что был осмотрен сотовый телефон «SONY Xperia», изъятый у свидетеля К*** С.С. (т. 11 л.д. 30-31).

Как видно протокола осмотра предметов от 24 января 2014 года, был осмотрен сотовый телефон «PHILIPS Xenium W732 Black + Grey» с коробкой и аксессуарами, изъятый у свидетеля К*** А.С. (т. 11 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 января 2014 года был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG N7100 Galaxy Note II» с коробкой и аксессуарами, изъятый у М*** В.А. (т. 11 л.д. 73-74).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 января 2014 года были осмотрены сотовый телефон «SONY Xperia Ion» и планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy Tab P3100 8Gb White» с коробкой и документами, изъятый у свидетеля Б*** В.В. (т.11 л.д.76-78).

Кроме этого, согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2014 года были осмотрены изъятые у подсудимого Лукача Д.В. сотовый телефон «SAMSUNG I9260 Galaxy Premier Ceramic», сотовый телефон «SONY Xperia E dual», ноутбук «Acer» с зарядным устройством (т. 11 л.д. 42-44), а из протоколов осмотра от 03 мая 2014 года следует, что были осмотрены изъятые в ходе обысков в жилище подсудимого Акберова Н.Д. игрушка -  наручники шпиона «SPY» (т. 11 л.д. 136-139) и компакт-диски с фильмами, отмечено наличие на их футлярах наклейки с наименованием фильма, ценой и оттиском печати ЗАО «***» (т. 11 л.д. 141-152).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе осмотра вышеуказанных предметов допущено не было.

Виновность подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С. и Бульканова Д.Е. в совершении противоправных действий в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., а также незаконных действий с оружием, кроме показаний указанных потерпевших, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показания свидетеля Ж*** Е.С., данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 102-103, 157-161,  т. 4 л.д. 185-198, 199-201, т. 5 л.д. 199-203, 204-208) следует, что поздно вечером 05 июня 2013 года, когда он находился дома у подсудимого Лукача Д.В. по адресу: ***, тот с кем-то переговорил по телефону, после чего сказал, что они сейчас поедут, и принес с балкона обрез ружья. С указанным обрезом Лукач Д.В. и он вышли на улицу, где их уже ждал автомобиль ***, за управлением которого находился подсудимый Тявин А.С. Кроме этого, в автомобиле находился подсудимый Бульканов Д.Е. После этого они на вышеуказанном автомобиле, проехав по городу, выехали на трассу ***, где стали двигаться в направлении г. *** При движении Лукач Д.В. попросил Тявина А.С. остановить автомобиль и, зарядив находившийся у него обрез ружья, произвел из него выстрел. В дальнейшем они на вышеуказанном автомобиле проехали в сторону села ***, где увидели большегрузный автомобиль. После этого по предложению подсудимого Лукача Д.В. проверить данный автомобиль, они подъехали к нему. Сразу после этого Лукач Д.В. с обрезом ружья и Бульканов Д.Е. с трубой пошли в сторону вышеуказанного большегрузного автомобиля. Непосредственно перед этим Лукач Д.В., обратившись к Бульканову Д.Е., назвал его В***, а тот назвал Лукача Д.В. С***. В то же время видел, как Тявин А.С., взяв бейсбольную биту, тоже ушел в сторону вышеуказанного грузового автомобиля. В дальнейшем, находясь в салоне автомобиля, на котором они приехали, он увидел, как Лукач Д.В. и Бульканов Д.Е., постучав, проникли в автомобиль, а Тявин А.С. бейсбольной битой разбил фары у этого автомобиля и прицепа. Через несколько минут они вернулись. При этом Лукач Д.В. был в крови и ему было плохо.  После этого они привезли Лукача Д.В. домой, а затем он и Тявин А.С. в аптеке на перекрестке пр. *** и ул. *** приобрели для последнего обезболивающие лекарства. На момент вышеуказанных событий по просьбе Лукача Д.В. у всех в автомобиле, у кого имелись, телефоны были выключены. В ходе последующего общения с подсудимым Лукачем Д.В. тот ему рассказал, что ранее совершил хищение сотовых телефонов и компьютерной техники из фуры.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель Ж*** Е.С. показал, что с 05 на 06 июня 2013 года он находился дома у подсудимого Лукача Д.В., где они распивали спиртные напитки. После того, как Лукачу Д.В. кто-то позвонил по телефону, он принес с балкона обрез двуствольного ружья. Сразу после этого он и Лукач Д.В., который взял с собой вышеуказанный обрез ружья, на автомобиле под управлением Тявина А.С. выехали на трассу ***. При этом по пути они останавливались, и Лукач Д.В. стрелял из обреза ружья. После этого уже Лукач Д.В. управлял автомобилем, на котором они двигались. Когда они были недалеко от села ***, Лукач Д.В. остановился около грузового автомобиля, предложив его проверить. После этого Лукач Д.В. и Бульканов Д.Е. ушли к указанному автомобилю. При этом Лукач Д.В. взял с собой обрез ружья, а Бульканов Д.Е. – предмет, похожий на трубу или арматуру. Подсудимый Тявин А.С. тоже выходил из автомобиля, но он не видел, что тот делал. Отсутствовали подсудимые Лукач Д.В. и Бульканов Д.Е. примерно 10-15 минут, а когда вернулись, Лукач Д.В. был весь в крови. Перед тем, как уйти к грузовому автомобилю, подсудимые Лукач Д.В. и Бульканов Д.Е. назвали себя В*** и С*** соответственно. После того, как они привезли Лукача Д.В. домой, он вместе с Тявиным А.С. съездил в аптеку на перекрестке пр. *** и ул. ***     г. *** за лекарствами, которые они затем завезли Лукачу Д.В.

В судебном заседании свидетель Ж*** Е.С. после оглашения подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Оценивая приведенные показания свидетеля Ж*** Е.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что они по значимым для дела обстоятельствам имеют последовательный характер. При этом суд полагает, что имеющиеся различия в показаниях, данных этим свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, носят несущественный характер, не ставят под сомнение их достоверность и объясняются истечением значительного периода времени после событий, очевидцем которых явился Ж*** Е.С. В указанных обстоятельствах суд учитывает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Ж*** Е.С., которые им были даны в ходе предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании. Данных о том, что свидетель Ж*** Е.С. вышеприведенные показания в отношении подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С. и Бульканова Д.Е. об их причастности к вышеуказанному преступлению дал под воздействием сотрудников полиции или следователя, судом не усматривается.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 января 2014 года свидетель Ж*** Е.С. указал на Тявина А.С. как на лицо, которое, управляя автомобилем ***, совместно с Лукачем Д.В. и другим лицом, в ночь с 05 на 06 июня 2013 года проследовало на автодорогу *** в *** области, где Лукач Д.В. сказал ему остановиться позади автомобиля ***, после чего, взяв обрез ружья, вместе с другим лицом, взявшим арматуру, направился к автомобилю ***, а затем примерно через 10-15 минут они вернулись, и Лукач Д.В. был в крови, после чего они уехали (т. 3 л.д. 139-141). 

Обстоятельства, отраженные в указанном протоколе предъявления лица для опознания, согласуются по соответствующим обстоятельствам с показаниями свидетеля Ж*** Е.С., подтверждая этим их достоверность.

Кроме этого, приведенные показания свидетеля Ж*** Е.С., согласно которым подсудимый Лукач Д.В. ему сообщил, что ранее совершил хищение сотовых телефонов и компьютерной техники из фуры, подтверждают причастность данного подсудимого к преступлению в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.

Согласно показаниям свидетеля Ш*** Р.А., которые она дала в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 216-218) и подтвердила в судебном заседании, в 02 часа 56 минут 06 июня 2013 года она, работая фармацевтом в аптеке, расположенной по адресу: г. ***, ***, продала лекарственные средства: ибупрофен в таблетках, кеторол в растворе и шприцы.

На основании осмотра товарного чека № *** от 06 июня 2013 года установлено, что в 02 часа 56 минут в аптеке № *** ООО «***» были приобретены указанные препараты и предметы для оказания медицинской помощи (т. 3 л.д. 219), а в соответствии с графиком смен в ночь с 05 на 06 июня 2013 года в аптеке № *** ООО «***» работала фармацевт Ш*** Р.А. (т. 3 л.д. 220).

Суд считает, что приведенные показания свидетеля Ш*** Р.А., подтвержденные вышеуказанными материалами, свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля Ж*** Е.С. о приобретении лекарственных средств для Лукача Д.В. после совершения последним и другими подсудимыми противоправных действий в ночь с 05 на 06 июня 2013 года в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.

Из показаний свидетеля М*** И.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 221-225) и в судебном заседании, следует, что ночью 06 июня 2013 года, когда он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «***», от коменданта отделения полиции в р.п. *** поступило сообщение о том, что на 2*** километре автодороги *** в районе села *** несколько лиц, проникнув в салон автомобиля ***, совершили разбойное нападение на водителей Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. При этом напавшими лицами были применены предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, бита и металлическая труба. В ходе этих действия они завладели деньгами потерпевших в сумме 5 000 рублей. После этого указанные обстоятельства произошедшего ему сообщил один из потерпевших, с которым он разговаривал по телефону.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля М*** В.А., имея в СНТ «***» дачный участок, расположенный через один участок от дачного участка, принадлежащего семье Лукач, он в июне-июле 2013 года слышал несколько раз выстрелы со стороны этого участка. При этом указанные выстрелы были произведены, как он считает с учетом своих знаний оружия, из гладкоствольного ружья.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», который был допрошен с учетом положений части 5 статьи 278 УПК РФ, он видел у подсудимого Лукача Д.В. двуствольный обрез ружья, из которого он и другие подсудимые, с его слов, стреляли у него на даче, расположенной в *** районе города.

По мнению суда, указанные показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», согласуются с показаниями свидетеля М*** В.А., что свидетельствует об их достоверности в приведенной части.

Кроме этого, виновность подсудимых Лукача Д.В., Бульканова Д.Е. и Тявина А.С. в совершении преступления в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от 16 января 2014 года следует, что потерпевший Б*** Ю.А. указал на Лукача Д.В. как на лицо, которое совместно с двумя другими лицами, имея обрез ружья, 06 июня 2013 года на автодороге *** совершило на него и Л*** А.Н. нападение, в ходе которого ему были нанесены удары кулаком и металлической трубой по голове, были похищены деньги в сумме 5 000 рублей, разбита рация (т. 3 л.д. 117-120). 

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 16 января 2014 года потерпевший Л***в А.Н. указал на Лукача Д.В. как на лицо, которое совместно с двумя другими лицами, применяя насилие, обрез ружья, металлическую трубу и биту, 06 июня 2013 года на автодороге *** совершило нападение на автомобиль ***, принадлежащий Б*** Ю.А. (т. 3 л.д. 121-124).

Суд считает, что данные протоколы предъявления лица для опознания подтверждают приведенные показания потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. о совершенных в отношении них противоправных действиях 06 июня 2013 года, а также достоверность их указаний в судебном заседании на Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. как на лиц, которые совершили на них разбойное нападение. При этом суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий и составлении соответствующих протоколов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июня 2013 года, на участке местности, расположенном в районе 2*** километра автодороги *** в *** области, были обнаружены и изъяты фрагменты фар, декоративного ветровика и стекла, а также пятна бурого вещества (т.3  л.д. 70-76).

В ходе осмотра находящегося на автодороге *** автомобиля марки ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, имеющим государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июня 2013 года, выявлено, что осветительные приборы и лобовое стекло данного транспортного средства разбиты. При данном осмотре были обнаружены и изъяты металлическая труба со следами бурого цвета, фрагмент бумаги со следами бурого цвета, часть противотуманной фары, а также вещество бурого цвета и следы рук (т. 3 л.д. 77-84).

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, объективно подтверждают показания потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. о совершенном в отношении них разбое.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** и полуприцеп *** с государственным регистрационным знаком *** принадлежат протерпевшему Б*** Ю.А. (т. 3 л.д.  99).

Согласно протоколу выемки от 11 апреля 2014 года у потерпевшего Б*** Ю.А. были изъяты два товарных чека от 09 и 11 июля 2013 года, связанных с приобретением им деталей к автомобилю, поврежденному в ходе совершения в отношении него преступления (т. 8 л.д. 100-101), что также подтверждает его показания.

Из копии книги учета садоводов СНТ «***», документов данного Товарищества следует, что подсудимый Лукач Д.В., имея участок № *** «***», являлся членом данной организации, зарегистрированной, как указано в учредительных документах, по адресу: ***, *** (т. 8 л.д. 65-67, 68-75).

Как следует из протокола обыска от 14 мая 2014 года, в ходе данного обыска, проведенного на дачном участке № *** «***» СНТ «***», был обнаружен и изъят двуствольный обрез охотничьего ружья ИЖ-43 (т. 8 л.д. 83-84).

В ходе судебного разбирательства судом были проверены обстоятельства проведения вышеуказанного обыска. В ходе данной проверки каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимым доказательством приведенного протокола обыска, установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции  Б*** П.А. и И*** Д.С. подтвердили проведение 14 мая 2014 года обыска на вышеуказанном дачном участке в СНТ «***», а также обнаружение и изъятие в ходе него обреза охотничьего ружья. Как следует из показаний указанных свидетелей, данный обрез ружья был обнаружен в присутствии понятых в сарае на дачном участке в коробке с опилками.

Согласно показаниям свидетелей Д*** С.А. и Д*** А.А., которые ими были даны в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 234-236, 237-239) и судебного разбирательства, 14 мая 2014 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска на садовом участке СНТ «***». В ходе указанного обыска в их присутствии в расположенном на дачном участке сарае в коробке был обнаружен обрез ружья, который затем был изъят. По результатам обыска был составлен протокол, в котором каждый из них расписался. При этом у них не было замечаний.

Вышеприведенные показания свидетелей Д*** С.А. и Д*** А.А. по значимым для дела обстоятельствам в целом являются аналогичными. При этом указанные свидетели в судебном заседании обосновали то, чем обусловлены некоторые несущественные отличия в их показаний, указав на истечение времени после прошедших событий, что суд признает достоверным. Кроме этого, суд не усматривает существенных противоречий в этих показаниях, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний. Сведений о том, что эти свидетели дали показания в результате оказанного на них воздействия сотрудниками полиции, не имеется. Кроме этого, данные показания Д*** С.А. и Д*** А.А. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей Б*** П.А. и И*** Д.С., в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г*** А.И., являющегося председателем СНТ «***», в данном садовом товариществе, как ему известно, имеется объединенный садовый участок, часть из которого принадлежала Лукачу Д.В., а часть - П*** Т.Г. Допускает, что имеющиеся в деле документы СНТ «***» он мог передать сотруднику полиции, который приходил к нему в правление, расположенное в ***, на ***, и разговаривал с ним по поводу вышеуказанного дачного участка.

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели П*** Т.Н. и М*** Н.В. подтвердили факт проведения в присутствии понятых вышеуказанного обыска на дачном участке в СНТ «***» 14 мая 2014 года и изъятие в ходе данного обыска обреза ружья.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 13 июня 2014 года, потерпевший Б*** Ю.А. указал на двуствольное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из ружья ИЖ-43, которое было обнаружено и изъято на дачном участке Лукача Д.В., как на обрез ружья, с использованием которого Лукач Д.В. и другие лица 06 июня 2013 года на автодороге *** совершили нападение на него и Л*** А.Н. (т. 3 л.д. 189-193).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 13 июня 2014 года, потерпевший Л*** А.Н. также указал на двуствольное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из ружья ИЖ-43, изъятое в ходе обыска на дачном участке Лукача Д.В.,  как на обрез ружья, с использованием которого 06 июня 2013 года на автодороге *** было совершено нападение на него и Б*** Ю.А. (т. 3 л.д. 194-198).

Кроме этого, из протокола предъявления предмета для опознания от 13 июня 2014 года следует, что свидетель Ж*** Е.С. указал на двуствольное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из ружья ИЖ-43, изъятое в ходе обыска на дачном участке Лукача Д.В., как на обрез ружья, который в ночь с 05 на 06 июня 2013 года Лукач Д.В. взял из дома, после чего проследовал с Тявиным А.С. на автодорогу ***, где по пути  произвел из него выстрелы (т. 3 л.д. 199-203).

Данные следственные действия были проведены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. При этом вышеуказанные протоколы предъявления предмета для опознания подтверждают соответствие действительным обстоятельствам произошедшего показаний потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., а также свидетеля Ж*** Е.С.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2014 года, вышеуказанный обрез охотничьего ружья, обнаруженный и изъятый в ходе обыска на дачном участке № *** «***» СНТ «***», был осмотрен. В ходе указанного осмотра было установлено, что данный обрез изготовлен из охотничьего ружья   ИЖ-43 12 калибра, состоит из колодки с ударно-спусковым механизмом, части приклада, части блока стволов, цевья, а номерные площадки на основных его частях удалены с помощью абразивного материала. На торцевых поверхностях части блока стволов и части приклада имеются следы отпиливания, а с торцевой части блока стволов у дульного среза в верхней части на прицельной планке имеется выступающий фрагмент металла (т. 11 л.д. 15-20).

Кроме этого, вышеуказанный обрез охотничьего ружья был осмотрен в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что данный обрез ружья соответствует тому описанию обреза ружья, которое было приведено потерпевшими Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным то, что именно обнаруженный на дачном участке № *** «***» в СНТ «***» обрез охотничьего ружья был использован в ходе совершения разбоя в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.

Как следует из заключения эксперта № Э1/881, представленные для экспертных исследований три объекта в собранном виде, изъятые в ходе обыска на дачном участке *** «***» СНТ «***», являются двуствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья ИЖ-43, 12 калибра, отечественного производства, путем укорачивания стволов и приклада (отпиливание). Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. При этом производились выстрелы из данного оружия после последней чистки каналов стволов (т. 9 л.д. 85-87).

В соответствии с заключением эксперта № Э1/938 на торцевой поверхности дульного среза стволов и тыльной части приклада обреза двуствольного охотничьего ружья ИЖ-43, изъятого в ходе обыска на дачном участке №*** «***» СНТ «***», имеются следы механического воздействия, а именно: следы отпиливания (т. 9     л.д. 63-66).

Из заключения эксперта № Э2/3077 следует, что на марлевых тампонах, фрагменте бумаги и металлической трубе, изъятых 06 июня 2013 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т.9 л.д.164-166).

Согласно заключению эксперта № 370, в пятнах на марлевых тампонах-смывах с поверхности асфальта и с тента полуприцепа *** с государственным регистрационным знаком ***, в пятне на бумажном листке и в пятнах, расположенных ближе к концам наружной поверхности металлической трубы, изъятых 06 июня 2013 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от Бульканова Д.Е. не исключается. Данных за присутствие в этих пятнах крови Акберова Н.Д., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. не получено. В пятнах, расположенных в средней части названной трубы, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т. 9 л.д. 146-153).

В соответствии с заключением эксперта № Э2/913 кровь, обнаруженная на металлической трубе, фрагменте бумаги и марлевом тампоне с тента автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, могла произойти от Лукача Д.В. Происхождение данной крови от Тявина А.С. исключается. При этом не исключается происхождение крови на марлевом тампоне с асфальта от Лукача Д.В. и Тявина А.С. (т. 10 л.д. 56-58).

Вышеуказанный факт обнаружения на металлической трубе, которая была изъята из автомобиля потерпевшего Б*** Ю.А., крови, которая могла произойти от подсудимого Лукача Д.В., подтверждает показания данного потерпевшего о причинении им телесных повреждений последнему в ходе совершения им и другими подсудимыми разбойного нападения на него и потерпевшего Л*** А.Н.

Как следует из заключения эксперта № 149, у потерпевшего Б*** Ю.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек теменной области справа и слева, кровоподтек и ссадина лобной области слева, ссадина подбородочной области по срединной линии, ссадина правой боковой поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности груди, 4 ссадины лопаточной области слева, по 1 ссадине задней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения у потерпевшего образовались в срок около 6-12 часов к времени осмотра, проведенного в 09 часов 30 минут 06 июня 2013 года, и были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились (т. 9 л.д. 208-209).

Согласно заключению комиссии экспертов № 167 при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего Л*** А.Н. у него были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в области наружного угла левого глаза, кровоподтек в подбородочной области по срединной линии, по одной ссадине на передней поверхности области коленных суставов, ссадина на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой стопы, кровоподтек на верхней наружной поверхности 1-го пальца правой стопы, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом проксимального эпифиза (основания) 5-ой плюсневой кости без смещения, которые образовались в срок от нескольких десятков минут до 1-х суток ко времени его осмотра, проведенного в 10 часов 06 июня 2013 года. Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, и могли образоваться от 2-х воздействий в области головы и от 3-х воздействий в области нижних конечностей. Закрытый перелом проксимального эпифиза (основания) 5-ой плюсневой кости без смещения и проекционно совпадающий с ним кровоподтек на наружной поверхности правой стопы в комплексе расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области, на верхней наружной поверхности 1-го пальца правой стопы, ссадины в области наружного угла левого глаза, на передней поверхности области коленных суставов, на внутренней поверхности правой голени, ушиб левого коленного сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Комиссия не исключает возможности причинения части повреждений в области нижних конечностей Л*** А.Н. в срок и при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса потерпевшего от 06 июня 2013 года, при условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам приложения травмирующего предмета. Также в срок и при обстоятельствах, указанных Л*** А.Н. в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 16 января 2014 года, комиссия не исключает возможности причинения следующих повреждений:

-кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины в области наружного угла левого глаза, кровоподтека в подбородочной области по срединной линии (при условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам приложения травмирующего предмета – руки, зажатой в кулак);

-кровоподтеков на наружной поверхности правой стопы, на верхней наружной поверхности 1-го пальца правой стопы, ссадины на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, закрытого перелома проксимального эпифиза (основания) 5-ой плюсневой кости без смещения (в результате ударов металлической трубой) (т. 10 л.д. 105-109).

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено. Каких-либо противоречий в их выводах не усматривается. При этом выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. о механизме и характере причиненных им телесных повреждений, что объективно подтверждает эти показания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2014 года, в гаражном боксе № *** ГСК «***» г. Ульяновска был обнаружен автомобиль ***, имеющий государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра данного автомобиля в числе прочего имущества была изъята деревянная бита (т. 11 л.д. 5-9).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанного осмотра и изъятии биты допущено  не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь К*** Е.Н., сотрудник полиции Г*** О.Н., подтвердив факт проведения в присутствии понятых вышеуказанного осмотра, указали на изъятие биты светло-коричневого цвета с кольцом красного цвета и надписью красного цвета, сделанной  иностранными буквами.

Приведенные показания свидетелей К*** Е.Н. и Г*** О.Н. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля К*** А.С., являющегося председателем ГСК «***», который явился участником вышеуказанного осмотра места происшествия. Согласно этим показаниям свидетеля К*** А.С., в ходе проведенного осмотра в ГСК «***» при осмотре гаражного бокса из автомобиля была изъята бита длиной 70-80 см, светло-коричневого цвета, с красной наклейкой с надписью на английской языке.

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели Б*** А.А. и Ш*** С.Ю., которые в качестве понятых принимали участие при осмотре вышеуказанного гаражного бокса в ГСК «***», также подтвердили факт изъятия при этом осмотре биты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 февраля 2014 года бита, изъятая 28 января 2014 года при осмотре гаражного бокса № *** ГСК «***», была осмотрена (т. 11 л.д. 90-93).

В ходе судебного разбирательства была осмотрена бейсбольная бита, которая поступила в суд с материалами дела в качестве вещественного доказательства. Сопоставляя индивидуальные признаки данной биты с описанием изъятой 28 января 2014 года при осмотре гаражного бокса № *** ГСК «***» биты, которое было приведено в судебном заседании свидетелями К*** Е.Н., Г*** О.Н. и К*** А.С. по цвету и наличию на ней надписи красного цвета, суд приходит к выводу, что в суд поступила именно та бита, которая была изъята в ходе вышеуказанного осмотра.

Кроме этого, потерпевшая А***  Н.А. и свидетель З*** А.А. в судебном заседании показали, что при производстве по настоящему делу имела место только одна изъятая бита, а свидетель Г*** О.Н. при предъявлении ей в судебном заседании биты, поступившей с делом, показала, что именно эта бита была изъята в ходе осмотра гаражного бокса в ГСК «***».

Решение следователя З*** А.А. о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанной бейсбольной биты (т. 11 л.д. 312-313) принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ и не ставится под сомнение тем обстоятельством, что ранее в ходе производства по делу следователем А*** Н.А. было вынесено постановление о непризнании изъятой в ходе вышеуказанного осмотра биты вещественным доказательством (т. 11 л.д. 94).

Оснований для признания недопустимым доказательством указанной бейсбольной биты, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, не имеется. По мнению суда, то, что в описании указанной биты в материалах дела имеются расхождения, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. При этом допрошенная в судебном заседании потерпевшая А*** Н.А., которая в качестве следователя участвовала при производстве по настоящему делу, обосновала данные расхождения технической ошибкой, что суд находит достоверным. Кроме этого, то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Б*** А.А. и Ш*** С.Ю. привели в судебном заседании некоторые иные признаки изъятой в ходе осмотра в гаражном боксе ГСК «***» биты, то это, как считает суд, вызвано их добросовестным заблуждением и истечением после указанных событий значительного периода времени. Этим же, по мнению суда, обусловлено пояснение в судебном заседании свидетеля  Ш*** С.Ю. о том, что представленная ему в суде бита не является той битой, которая была изъята в ходе осмотра гаража.

Помимо этого, о причастности подсудимых к совершению, соответственно, противоправных действий в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., а также о виновности подсудимых Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. в незаконных действиях с оружием свидетельствуют протоколы явок с повинной, составленные с участием Лукача Д.В. (т. 5 л.д. 2-3, 4), его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 14-18, 25-28), при очных ставках (т. 3 л.д. 125-131, 132-138, т. 5 л.д. 190-192), а также показания Акберова Н.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 6 л.д. 167-172, 207-209), при очной ставке с Лукачем Д.В. (т. 6 л.д. 182-184), показания Бульканова Д.Е. при его допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 195-198), показания Тявина А.С. в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 27-34), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, из вышеуказанных протоколов явки с повинной подсудимого Лукача Д.В. от 15 января 2014 года следует, что 09 марта 2013 года он в период времени с 00 часов до 03 часов со своими знакомыми на трассе *** недалеко от села *** совершил разбойное нападение на автомашину «***», откуда с угрозой применения обреза охотничьего ружья в отношении водителя похитил шесть пакетов с электротехникой (сотовыми телефонами, ноутбуками и планшетами). 06 июня 2013 года на трассе *** он совершил нападение на водителя автомашины с целью похищения у него денежных средств, в ходе которого угрожал ему обрезом охотничьего ружья, причинил телесные повреждения (т. 5 л.д. 2-3, 4).

Факт совершения вышеуказанных противоправных действий Лукач Д.В. в ходе предварительного следствия подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого 15 января 2014 года. При этом из указанных показаний подсудимого Лукача Д.В. следует, что вечером 08 марта 2013 года, находясь дома по адресу:            ***, ***, он решил съездить на трассу ***, чтобы совершить там разбойное нападение на грузовой автомобиль и похитить что-либо ценное – деньги, телефоны, поскольку ему срочно нужны были деньги. С этой целью он позвонил своим знакомым, которых он попросил подъехать к своему дому. Когда его знакомые подъехали, он взял из своего автомобиля обрез охотничьего ружья, намереваясь использовать его при хищении, и на автомобиле со своими знакомыми,  которых он не желает называть, выехал на трассу *** При движении он увидел стоявший на обочине грузовой автомобиль «***», около которого попросил своих знакомых остановить автомобиль. После этого он с имевшимся у него обрезом охотничьего ружья через незапертую дверь проник в вышеуказанной автомобиль «***», где, держа в руке вышеуказанный обрез ружья, потребовал от водителя передачи ему денег. Поскольку данный водитель стал сопротивляться, он дважды ударил его рукой по лицу, а затем потребовал назвать ему перевозимый на автомобиле груз, на что тот сообщил, что им перевозится аппаратура с ЗАО «***». В дальнейшем, забрав у водителя ключи от фургона, которые тот отдал на его требования, он передал их своему знакомому. После этого его знакомые, открыв дверь фургона, забрали оттуда мешки с товаром, которые загрузили в багажник и салон своего автомобиля. В тот момент он находился вместе с водителем автомобиля «***» в его салоне. При этом он сломал рацию и принадлежащий водителю телефон, после чего их выкинул.  После этого он вместе со своими знакомыми уехал в г. ***. В дальнейшем большую часть похищенного им имущества, среди которого были сотовые телефоны, планшетные компьютеры и ноутбуки, он продал. При этом ему почти все помог продать парень по имени З***. Кроме этого, несколько телефонов и один ноутбук он оставил себе, а также по одному телефону подарил матери и жене. Примерно 05 июня 2013 года, находясь у себя дома, он вновь решил съездить на трассу ***, чтобы совершить там разбойное нападение на грузовой автомобиль. После этого он позвонил своим знакомым, с которыми ездил на разбойное нападение с 8 на 9 марта 2013 года, и попросил их подъехать к его дому. Через некоторое время они подъехали к нему и он, взяв из стоявшего у дома его автомобиля двуствольный обрез охотничьего ружья, поехал вместе со знакомыми в сторону г. Сызрань. При этом он забрал с ул. *** Ж*** Е.С., у которого с собой была бита. Во время движения по трассе *** он, увидев стоявший на обочине грузовой автомобиль марки «***», решил совершить нападение на водителя этого автомобиля. После этого, имея при себе обрез охотничьего ружья, он проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, направив указанный обрез ружья на водителя, потребовал у него деньги. Однако тот ответил отказом, после чего находившийся в кабине этого автомобиля второй мужчина нанес ему около 15 ударов металлическим предметом. В дальнейшем знакомые, с которыми он приехал, вытащили его из кабины этого автомобиля, и они уехали. В тот момент он был весь в крови. В дальнейшем ему от Ж*** Е.С. стало известно, что у указанного автомобиля им были разбиты фары (т. 5 л.д. 14-18).

При последующем допросе в качестве обвиняемого подсудимый Лукач Д.В., частично признавая свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, которые им были даны 15 января 2014 года   (т. 5 л.д. 25-28).

Свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений подсудимый Лукач Д.В. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими Б*** Ю.А., Л*** А.Н., свидетелем Ж*** Е.С.  (т. 3 л.д. 125-131, 132-138, т. 5 л.д. 190-192).

Согласно показаниям подсудимого Акберова Н.Д., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вечером 8 марта 2013 года он около киоска на ул. *** г. *** встретился с Лукачем Д.В., после чего, распив с ним спиртные напитки, на его автомобиле, в котором находилось еще трое парней, выехал на трассу. При этом он спал, периодически просыпаясь. В дальнейшем проснулся, когда их автомобиль встал за фурой. Сразу после этого Лукач Д.В. и трое парней ушли к указанному автомобилю. В тот момент он понял, что они хотят напасть на водителя этого автомобиля. Через некоторое время указанные лица загрузили в автомобиль, где он находился, мешки с каким-то товаром, и они уехали.  При этом он сам также складывал данные мешки в багажник автомобиля, на котором они двигались. После этого они приехали в город со стороны вещевого рынка, расположенного на Московском шоссе, где, проверив, увидели, что в похищенных мешках находятся телефоны, ноутбуки и планшеты. В дальнейшем по его предложению вышеуказанные мешки были оставлены на ночь у него в квартире по адресу: ***. При разборе у него в квартире мешков с товаром было установлено, что там находятся 5-7 ноутбуков, около 30 сотовых телефонов, около 5-7 фотоаппаратов, 70-80 дисков с фильмами и мультфильмами, а также различные игрушки. Кроме этого, Лукач Д.В. оставил у него в квартире обрез, который был замотан в тряпку. Данный обрез он увидел, когда Лукач Д.В. зашел к нему в квартиру. 10 марта 2013 года, предварительно созвонившись с ним по телефону, Лукач Д.В. приехал к нему с ранее незнакомым ему парнем и забрал мешки с похищенным имуществом и обрез (т. 6 л.д. 167-172).

При последующем допросе 17 октября 2014 года в качестве обвиняемого Акберов Н.Д., частично признавая свою вину, в том числе и в совершении разбоя в отношении потерпевшего Ш*** Н.А., незаконных действиях с огнестрельным оружием, подтвердил ранее данные им показания и указал на то, что Лукач Д.В. оставлял у него на хранение оружие (т. 6 л.д. 207-209).

Приведенные показания подсудимый Акберов Н.Д. подтвердил в ходе очной ставки с Лукачем Д.В. При этом последний также указал на то, что после совершения нападения на водителя, он оставил у Акберова Н.Д. ружье (т. 6 л.д.182-184).

Как следует из показаний в качестве подозреваемого Бульканова Д.Е., в последний раз с Лукачем Д.В. он встречался в конце мая - начале июня 2013 года, когда тот на автомобиле *** или *** приехал к нему с двумя парнями. После распития спиртных напитков он по предложению Лукача Д.В. поехал с ним за город. При движении он разговаривал с Лукачем Д.В. и за дорогой не следил. Помнит, что они проезжали дорогу со стороны вещевого рынка по *** шоссе. Других обстоятельств не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В себя пришел только на следующий день дома (т. 5       л.д. 195-198).

Согласно протоколу допроса Тявина А.С. в качестве обвиняемого, 05 июня 2013 года примерно в 22 часа ему по телефону позвонил Лукач Д.В., который попросил его отвезти на автомобиле в область, на что он согласился. После этого он около 23 часов забрал подсудимого Лукача Д.В. от его дома на ул. ***. При этом у того с собой была сумка. В дальнейшем он по просьбе Лукача Д.В. на автомобиле выехал с ним на трассу, где остановил свой автомобиль около фуры. После этого подсудимый Лукач Д.В. ушел к указанному автомобилю вместе с парнем, которого ранее они забрали на пр. ***. Примерно через 10 минут они вернулись. При этом у Лукача Д.В. была разбита голова. Сразу после этого Лукач Д.В. был отвезен домой (т. 6 л.д. 27-34).

В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства проведения допросов вышеуказанных подсудимых, а также доводы подсудимого Лукача Д.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых были составлены вышеуказанные протоколы явок с повинной, его допросов, его доводы о том, что в протоколе его допроса от 15 января 2014 года на части листов стоят не его подписи, доводы подсудимого Акберова Н.Д., согласно которым он не читал протоколы своих допросов. В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что данные доводы подсудимых Лукача Д.В. и Акберова Н.Д. не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об их недостоверности и направленности на избежание ответственности за содеянное.

Как следует из протоколов явок с повинной, составленных с участием подсудимого Лукача Д.В., обстоятельства совершения противоправных действий в них были приведены собственноручно Лукачем Д.В., что подтверждается сделанными им записями и его подписями. Кроме этого, из протоколов допросов подсудимых Лукача Д.В., Акберова Н.Д., Бульканова Д.Е. и Тявина А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, соответственно, очных ставок, проведенных с участием Лукача Д.В. и Акберова Н.Д., видно, что перед дачей ими пояснений им было разъяснено право в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. При этом при проведении вышеуказанных следственных действий участвовали защитники подсудимых, что, по мнению суда, исключало какое-либо воздействие на последних со стороны сотрудников правоохранительных органов. Факты участия защитников в следственных действиях с подсудимыми подтверждаются их подписями в протоколах данных действий. После их проведения от подсудимых и их защитников не поступало каких-либо заявлений или замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявлений об оказании какого-либо воздействия. Помимо этого, у суда не имеется оснований считать, что в протоколе допроса подсудимого Лукача Д.В. в качестве подозреваемого от 15 января 2014 года  (т. 5 л.д. 14-18) за него расписалось иное лицо. Данный допрос Лукача Д.В. был проведен также в присутствии защитника, который расписался на каждом листе составленного протокола.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Б*** П.А. следует, что на подсудимого Лукача Д.В. после его доставления в отдел полиции какое-либо незаконное воздействие не оказывалось. При этом им собственноручно в протоколах явок с повинной были приведены обстоятельства совершения противоправных действий. Также никакое воздействие не оказывалось на Лукача Д.В. при его нахождении у следователя. Помимо этого недозволенные методы не применялись в отношении других подсудимых по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** М.А., также являющийся сотрудником полиции, показал, что после задержания подсудимого Лукача Д.В. на него не оказывалось какое-либо давление, что согласуется с приведенными показаниями свидетеля Б*** П.А.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей А*** Н.А. при проведении следственных действий с подсудимым Лукачем Д.В. оперативные сотрудники полиции, в том числе Б*** П.А., не присутствовали. Показания Лукачем Д.В. давались добровольно и в присутствии защитника. Кроме этого, на Лукача Д.В. и других подсудимых не оказывалось какое-либо незаконное воздействие.

Свидетель З*** А.А. в судебном заседании, показав на участие в качестве следователя в производстве по настоящему делу, пояснил, что ему не известны факты оказания на предварительном следствии незаконного воздействия на подсудимых, подтвердив таким образом вышеуказанные показания потерпевшей А*** Н.А.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, следующими из исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении с участием подсудимого Лукача Д.В. явок с повинной, его допросов в ходе предварительного следствия, а также допросов Акберова Н.Д., Бульканова Д.Е. и Тявина А.С., соответственно, в качестве подозреваемых, обвиняемых, проведении вышеприведенных очных ставок на них не оказывалось какое-либо незаконное воздействие. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения с подсудимыми вышеуказанных действий также не установлено.

Вместе с тем, оценивая приведенные показания подсудимых Лукача Д.В., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. в ходе предварительного следствия в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд в качестве доказательств по делу учитывает их только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. При этом, анализируя вышеуказанные показания  подсудимых, суд приходит к выводу, что Бульканов Д.Е. и Акберов Н.Д. пытаются исключить свою ответственность в совершении преступлений, излагая показания при допросах в выгодную для себя сторону, а подсудимый Лукач Д.В., кроме смягчения своей ответственности, стремится в своих показаниях исключить ответственность других соучастников противоправных действий

Виновность подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. к хищению имущества потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В. помимо показаний данных потерпевших подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24 июля 2013 года, следует, что на участке местности, расположенном в районе 2*** километра автодороги ***, был обнаружен находящийся на обочине автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. В ходе данного осмотра было зафиксировано место хищения денежных средств и нахождения похищенной сумки, изъяты следы рук (т. 4 л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июля 2013 года был осмотрен участок местности на 2*** километре автодороги *** в *** области, где были совершены противоправные действия в отношении потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В. (т. 4 л.д. 17-19).

Сведения, отраженные в вышеуказанных протоколах осмотра мест происшествия, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждают показания потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В. о месте совершения в отношении них преступления.

Из протокола предъявления лица для опознания от 16 июня 2014 года следует, что потерпевший К*** А.А. указал на Тявина А.С. как на лицо, которое совместно с другим лицом похитило 24 июля 2013 года из автомобиля «***» сумку с деньгами в сумме 122 000 рублей (т. 4 л.д. 33-36). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 16 июня 2014 года потерпевший К*** А.А. указал на Лукача Д.В. как на лицо, которое совместно с Тявиным А.С. и другим лицом похитило из автомобиля «***», в котором он и Г*** Е.В. спали, сумку, телефон и фотоаппарат (т. 4 л.д. 40-41).

Приведенные протоколы, по мнению суда, подтверждают показания потерпевшего К*** А.А. о причастности подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. к хищению его и потерпевшей Г*** Е.В. имущества, и согласуются с его прямым указанием в суде на причастность данных подсудимых к этому преступлению. Оснований считать, что потерпевший К*** А.А. указал на подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. как на лиц, причастных к совершенному в отношении него и Г*** Е.В. преступлению, из-за личной заинтересованности или под воздействием сотрудников полиции, следователя, не имеется. Кроме этого, не усматривается нарушений законодательства при проведении вышеуказанных опознаний, влекущих признание недопустимыми доказательствами данных протоколов.

Как следует из заключения эксперта № 187/2013, стоимость похищенных из автомобиля потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В. женской сумки составляет 760 рублей, детской сумки – 127 рублей 50 копеек, фотоаппарата «Canon Digital IXUS 132» - 2 872 рубля, сотового телефона «LG» model 202 – 411 рублей (т. 9      л.д. 33-37).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и сделанные им выводы не вызывают сомнений.

Оценивая показания потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд считает достоверными эти показания, в том числе и в части хищения у них из автомобиля подсудимыми Лукачем Д.В. и Тявиным А.С. денег в сумме 122 000 рублей.

Виновность подсудимого и гражданского ответчика Лукача Д.В. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей А*** Н.А. подтверждается следующими доказательствами в их совокупности.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф*** В.Н., ***, данным им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 98-99) и в судебном заседании, 16 июня 2014 года он вместе с другими сотрудниками полиции осуществлял конвоирование Лукача Д.В. и Тявина А.С.  в здание следственного управления, расположенное по адресу: ***, ***.  В тот же день при доставлении Лукача Д.В. в кабинет к следователю А*** Н.А. для проведения следственных действий Лукач Д.В. в присутствии сотрудников полиции, адвоката  и понятых стал, оскорбляя, грубой нецензурной бранью выражаться в адрес следователя, высказывать ей угрозы физической расправы, попытался кинуть в нее папку с документами, ударил ногой ее стол, что испугало А*** Н.А., в связи с чем она вскочила и стала кричать. Сразу после этого в кабинет забежал оперативный сотрудник полиции, и Лукач Д.В. был выведен из данного кабинета. После этого, когда Лукача Д.В. проводили мимо указанного кабинета, он ногой ударил по его двери.

Как следует из показаний свидетеля А*** Р.Р., являющегося сотрудником полиции, данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 102-103), 16 июня 2014 года после доставления им и другими сотрудниками полиции в кабинет к следователю А*** Н.А. для проведения следственных действий Лукач Д.В. неожиданно кинул в данного следователя папку с документами, резко вскочив, рванулся в ее сторону, ударил ногой по столу, в результате чего тот сдвинулся. Указанные действия Лукач Д.В. сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес следователя А*** Н.А., называя ее различными унизительными словами, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы. Испугавшись действий Лукача Д.В., А*** Н.А. закричала, стала звать на помощь.  После этого в кабинет к следователю А*** Н.А. забежал еще один сотрудник полиции, и Лукач Д.В. был выведен в коридор. В дальнейшем Лукач Д.В., когда его проводили мимо кабинета следователя, ногой ударил по его двери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** Р.Р., также указав на доставление в июне 2014 года подсудимого Лукача Д.В. в кабинет к следователю А*** Н.А. для проведения с ним следственных действий, показал, что находясь в данном кабинете, Лукач Д.В. ругался, нанес удар ногой по столу, в результате чего следователь А*** Н.А. испугалась, заплакала, позвала на помощь. При этом в судебном заседании свидетель А*** Р.Р., после оглашения подтвердил правильность своих показаний, которые им были даны в ходе предварительного следствия, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства в связи с истечением большого периода времени.

Приведенные показания свидетелей Ф*** В.Н. и А*** Р.Р. согласуются с показаниями свидетелей Т*** Р.С. и М*** А.А., которые ими были даны в ходе предварительного следствия.

Так, из указанных показаний свидетеля Т*** Р.С. видно, что 16 июня 2014 года он участвовал в доставлении Лукача Д.В. и Тявина А.С. к следователю для проведения с ними следственных действий. После того, как сотрудники полиции Ф*** В.Н. и А*** Р.Р. увели Лукача Д.В. к следователю, он и сотрудник полиции М*** А.А. остались в актовом зале с Тявиным А.С. В дальнейшем ему от Ф*** В.Н. и А*** Р.Р. стало известно, что Лукач Д.В. в присутствии других лиц бросался на следователя А*** Н.А., оскорблял ее, обещал убить и разрезать на мелкие кусочки, чего та испугалась, восприняв данные угрозы как реальные, забилась в угол кабинета. Кроме этого, Лукач Д.В. кинул в следователя А*** Н.А. папку, несколько раз ударил ногой по ее рабочему столу, за которым она сидела (т. 4 л.д.112-114).

В судебном заседании свидетель Т*** Р.С., будучи допрошенным, подтвердил факт доставления подсудимого Лукача Д.В. для проведения следственных действий к следователю А*** Н.А., подтвердил верность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетеля М*** А.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 109-111), им были приведены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, отраженным в показаниях свидетеля Т*** Р.С.

В судебном заседании свидетель М*** А.А., подтвердив дачу им показаний в ходе предварительного следствия, пояснил, что не может объяснить эти свои показания, не помнит всех обстоятельств произошедшего, поскольку прошло с того момента много времени, что суд находит достоверным. При таких обстоятельствах суд учитывает показания свидетеля М*** А.А., которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по этому эпизоду противоправных действий подсудимого Лукача Д.В.

Согласно показаниям свидетеля Н*** Р.Р., которые им были даны как в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 100-101), так и в судебном заседании, 16 июня 2014 года, находясь в Следственном управлении ***, он услышал крик из кабинета следователя А*** Н.А. Когда он забежал в данный кабинет, то увидел, как Лукач Д.В. кричал на следователя А*** Н.А., которая в тот момент находилась в шоке, была запугана. При этом Лукач Д.В. высказывал в адрес А*** Н.А. слова нецензурной брани оскорбительного характера, а также угрозы убийством, говорил, что он ее порежет на мелкие кусочки, сбросит части ее тела с 10 этажа, крыши, раскидает по городу. Кроме этого, он увидел, что стол следователя А*** Н.А. был сдвинут. После этого Лукач Д.В. был выведен из кабинета конвоем. В дальнейшем Лукач Д.В., проходя мимо, ударил ногой дверь кабинета следователя.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С*** О.В., ***, следует, что в середине июня 2014 года, находясь в своем кабинете по месту работы, она услышала крики и голос мужчины, который нецензурно выражался. Кроме этого, мужчина кричал, что  убьет, расчленит, руки и ноги раскидает по городу, и их будут собирать. При этом были слышны удары по мебели. Через некоторое время крики раздались в коридоре здания. Поскольку она ранее слышала голос Лукача Д.В., когда его вывозили для проведения следственного действия, то поняла, что это он кричал. В тот момент он продолжал высказывать угрозы убийством в адрес следователя А*** Н.А. После этого, зайдя в кабинет следователя А*** Н.А., она увидела, что в нем был нарушен порядок. При этом рабочий стол следователя А*** Н.А. был сдвинут, и на его торцевой стороне был отпечаток обуви. Кроме этого, на нем упал монитор компьютера. Также след обуви был на двери кабинета. В тот момент А*** Н.А. была во взволнованном состоянии, очень бледная, испуганная. С ее слов, она, восприняв высказанные ей угрозы как реальные, испугалась за себя, свою жизнь и здоровье.

Приведенные показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля К*** В.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 104-105) и судебного разбирательства. Согласно этим показаниям свидетеля К*** В.В. 16 июня 2014 года, когда находился на ул. *** г. Ульяновска, он был приглашен сотрудником полиции для участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания. После этого в служебном кабинете, когда должно было начаться проведение опознания с участием Лукача Д.В., тот в его присутствии и присутствии второго понятого стал высказывать в адрес следователя А*** Н.А. оскорбления, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказывать ей угрозы убийством, говорил, что расчленит ее на мелкие кусочки и раскидает их по городу. Кроме этого, Лукач Д.В. кинул в следователя А*** Н.А. папку, несколько раз со всей силы ударил ногой по ее столу, отчего тот сместился и стоявший на нем монитор упал. В момент действий Лукача Д.В. следователь А*** Н.А. испугалась, стала кричать и просить о помощи, вызывать оперативных сотрудников полиции, поскольку Лукач Д.В. сопротивлялся, пытался вырваться. После этого на крик следователя в кабинет зашел сотрудник полиции в гражданской одежде, а в дальнейшем Лукача Д.В. вывели из кабинета следователя.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л*** А.Е., ему от потерпевшей А*** Н.А. стало известно, что при нахождении у нее в производстве уголовного дела в отношении Тявина А.С. и Лукача Д.В. последний при производстве следственных действий высказался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал, кидался и что-то пнул.

Показания вышеуказанных свидетелей по эпизоду совершения подсудимым Лукачем Д.В. противоправных действий в отношении потерпевшей А*** Н.А., согласуясь между собой, имеют подробный и последовательный характер, подтверждают достоверность показаний данной потерпевшей. Оснований считать, что данные свидетели дали показания в отношении подсудимого Лукача Д.В. с целью его оговора в совершении преступлений, не имеется.

Помимо этого, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший К*** А.А. показал, что, когда должно было происходить опознание с его участием, как он потом узнал, подсудимого Лукача Д.В., он находился в соседнем кабинете и слышал крики мужчины, который выражался нецензурной бранью, что также согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей А*** Н.А.

Виновность подсудимого и гражданского ответчика Лукача Д.В. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей А*** Н.А. подтверждается также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 16 июня 2014 года, установлено местонахождение рабочего кабинета следователя А*** Н.А. ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В ходе осмотра указанного кабинета были обнаружены два следа обуви в нижней части двери с внешней ее стороны и один след обуви в торцевой части компьютерного стола (т. 4 л.д. 72-77).

На основании приказа начальника СУ *** России по Ульяновской области от *** года № *** л/с А*** Н.А. назначена на должность следователя отдела по расследованию *** СУ *** (т. 4 л.д. 119).

Должностной инструкцией, утвержденной 11 апреля 2014 года начальником СУ *** России по Ульяновской области, регламентированы полномочия следователя отдела по расследованию *** СУ *** России по Ульяновской области *** А*** Н.А. (т. 4 л.д. 120-121).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств, о чем также свидетельствует определение суда от 28 мая 2015 года, показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам, взаимно дополняя друг друга. При этом данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Анализируя указанные доказательства, в том числе приведенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, протоколы следственных действий и заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие каждого из соответствующих преступлений, роль, степень и характер участия в них Лукача Д.В., Тявина А.С., Акберова Н.Д. и Бульканова Д.Е. и их виновность в этих преступлениях.

В ходе судебного разбирательства были допрошены также свидетели стороны защиты, являющиеся, соответственно, близкими родственниками подсудимых, их знакомыми, лицами, которые с ними работали или общались.

Так, свидетель М*** Н.В. показала, что, не находясь в официальных брачных отношениях, проживала совместно с подсудимым Лукачем Д.В. 14 мая 2014 года она присутствовала при проведении обыска на дачном участке Лукача Д.В. в СНТ «***», в ходе которого в расположенном на этом участке сарае сотрудником полиции в коробке с опилками было обнаружено оружие. При этом сотрудник полиции Б*** П.А. сказал, что данное оружие находится в нерабочем состоянии. Указывает, что при проведении обыска имело разделение его участников на две группы. Непосредственно перед проведением обыска видела, что окно на втором этаже стоящего на участке дома было разбито, и лестница лежала не в том месте, где была оставлена. Кроме этого, на данный участок она приходила в предшествующие обыску дни. В ночь с 23 на 24 июля 2013 года Лукач Д.В. находился дома. Запомнила это, поскольку у нее просыпался ребенок. Предполагает, что в ночь с 8 на 9 марта 2013 года и 06 июня 2013 года он тоже находился дома. Какого-либо оружия у него не видела. В марте 2013 года Лукач Д.В. подарил ей и П*** Т.Г. сотовые телефоны марок «Samsung» и «Nоkia», принес домой ноутбук, которые затем у них были изъяты сотрудником полиции.

Свидетель П*** Т.Г., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 161-164) и в судебном заседании, указав на то, что подсудимый Лукач Д.В. является ее сыном, по обстоятельствам проведения обыска на дачном участке в СНТ «***» и его посещения в предшествующие обыску дни дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля М*** Н.В. При этом она дополнительно показала, что ранее при посещении дачного участка из коробки, в которой был обнаружен обрез ружья, ею брались опилки. Каких-либо предметов в данной коробке больше не было. В марте 2013 года Лукач Д.В. подарил ей сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  Т*** Т.А. показала, что, будучи знакомой П*** Т.Г., она 11 мая 2015 года была на дачном участке Лукача Д.В., расположенном в СНТ «***», где они убирались. В ходе этого она для того, чтобы разжечь костер, брала опилки из картонной коробки, находившейся в сарае. При этом в коробке, кроме опилок, больше ничего не было.

Свидетель Л*** С.Г. при даче показаний в судебном заседании показал, что 11 и 13 мая 2014 года, а также возможно 12 мая 2014 года, он по просьбе П*** Т.Г. был на дачном участке Лукача Д.В., расположенном в СНТ «***». При этом П*** Т.Г. и Т*** Т.А. для разведения костра брали опилки из коробки. Кроме этого, он сам им помогал собрать опилки, когда они высыпались из коробки. Указал на то, что в феврале 2014 года вместе с П*** Т.Г. ездил на вышеуказанный дачный участок, поскольку там взломали замок на двери дачного дома.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия  свидетель Л*** С.Г., давая в целом аналогичные показания, пояснил, что не трогал опилки, которые находились в коробке в сарае (т. 4 л.д. 169-171).

Оценивая в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых, в том числе и Лукача Д.В., а также результаты проведенного 14 мая 2014 года обыска на дачном участке №*** «***» в СНТ «***». При этом то обстоятельство, что указанные свидетели посещали данный дачный участок в дни, предшествовавшие проведению на нем обыска, брали опилки из находившейся в сарае коробки, не исключают факт обнаружения в этой коробке в ходе обыска обреза охотничьего ружья, который использовался подсудимыми при совершении разбоя в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. Кроме этого, показания приведенных свидетелей о том, что ранее дачный домик на участке Лукача Д.В. вскрывался, не означают, что обнаруженный на этом дачном участке при обыске вышеуказанный обрез ружья был туда подброшен. При этом, каких-либо нарушений, связанных с проведением этого обыска, изъятием в ходе него данного обреза ружья, в судебном заседании не установлено, а показания свидетеля М*** Н.В. о том, что свидетель Б*** П.А. при обыске пояснил, что обнаруженный обрез ружья находится в неисправном состоянии, не ставят под сомнение выводы проведенной по данному обрезу баллистической экспертизы, установившей его пригодность для производства выстрелов.

Суд также считает, что показания свидетеля М*** Н.В. о том, что подсудимый Лукач Д.В. в ночь с 23 на 24 июля 2013 года, а также возможно в ночь с 08 на 09 марта и ночью 06 июня 2013 года находился дома, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого Лукача Д.В., который не оспаривает свою причастность к преступлениям, совершенным в ночь с 08 на 09 марта и ночью 06 июня 2013 года. По мнению суда, приводя данные показания, свидетель М*** Н.В. в связи с истечением значительного периода времени добросовестно заблуждается относительно этих обстоятельств.

При этом суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждая виновность подсудимых. Так, указанные свидетели в своих показаниях фактически подтвердили принадлежность данного участка №*** «***» в СНТ «***» Лукачу Д.В., что тот оспаривал в судебном заседании. Помимо этого, свидетели М*** Н.В. и П*** Т.Г. подтвердили факт обнаружения и изъятия при обыске на этом дачном участке обреза ружья, а также пояснили о дарении им Лукачем Д.В. телефонов, которые, как установлено исследованными доказательствами, были похищены при совершении разбоя в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** Н.В. показала, что в ходе предварительного следствия, когда она в качестве адвоката осуществляла защиту интересов подсудимого Лукача Д.В., последний высказал ей опасения того, что сотрудники полиции могут подбросить ему оружие, попросил предупредить родственников о возможных провокациях со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем она от П*** Т.Г. узнала, что в ходе обыска на даче было обнаружено оружие, которое было подброшено.

Давая оценку приведенным показаниям свидетеля К*** Н.В., суд считает, что они не свидетельствуют о том, что обнаруженный на даче последнего обрез ружья был туда подброшен сотрудниками полиции, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Б*** О.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что подсудимый Бульканов Д.Е. является ее мужем. В 2013 года в первые выходные дни после дня рождения Бульканова Д.Е., который был ***, в конце мая 2013 года около 21 часа к их дому, расположенному на ул. ***, на легковом автомобиле темного цвета, как сказал ее муж – Бульканов Д.Е., подъехал его старый знакомый. После этого Бульканов Д.Е. сел в указанный автомобиль. Когда она около 22 часов 30 минут выглянула в окно, то этот автомобиль стоял у дома. Домой Бульканов Д.Е. пришел в первом часу ночи, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов  Бульканова Д.Е. ей известно, что в указанную ночь он со знакомым куда-то ездил, поняла, что этим знакомым являлся Лукач Д.В. Указала, что в ночь с 5 на 6 июня 2013 года подсудимый Бульканов Д.Е. находился дома. Помнит это, поскольку со 02 июня 2013 года она находилась в отпуске. После задержания Бульканова Д.Е. видела, как  сотрудник полиции Б*** П.А. общался с Ж*** Е.С., показывал ему фотографию на телефоне.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Г*** А.П.,  подсудимый Бульканов Д.Е. с 2011 года по трудовому договору работает монтажником-сборщиком в ООО «***», директором которого он является. За время работы Бульканов Д.Е. не допускал пропусков. Лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения у него к работе не допускаются. Из документов, связанных с работой, ему известно, что Бульканов Д.Е. работал весь день 06 июня 2013 года.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля  Т*** Е.С. в ООО «***» он работает *** вместе с Булькановым Д.Е. Случаев, чтобы Бульканов Д.Е. без уважительной причины не явился на работу, не было. В состоянии алкогольного опьянения Бульканов Д.Е. к работе не мог быть допущен. 05 июня 2013 года он работал с Булькановым Д.Е. примерно до 21 – 22 часов. Кроме этого, они, согласно документам, работали 06 июня 2013 года.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты документы, связанные с выполнением работ 06 июня 2013 года работниками ООО «***».

Из показания в судебном заседании свидетеля Л*** С.В. следует, что он знает подсудимого Бульканова Д.Е. по месту своего жительства. При этом он регулярно общался с последним, однако не видел, чтобы к тому кто-либо приезжал. Кроме этого, Бульканов Д.Е. не предлагал ему приобрести у него сотовый телефон, планшетный компьютер или ноутбук.

Анализируя приведенные показания свидетелей, представленные документы из ООО «***» в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу эти показания свидетелей, документы не исключают причастность подсудимого Бульканова Д.Е. к совершению преступления в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., что установлено на основании всей совокупности исследованных доказательств. При этом то обстоятельство, что Бульканов Д.Е. находился на работе 05 июня 2013 года и был допущен к работе 06 июня 2013 года, не ставит под сомнение его участие в совершении указанного преступления, которое имело место в период с 02 до 03 часов ночи 06 июня 2013 года. Кроме этого, не свидетельствуют о невиновности Бульканова Д.Е. показания свидетеля Л*** С.В., согласно которым данный подсудимый не предлагал ему приобрести у него сотовый телефон, планшетный компьютер или ноутбук, и он не видел, чтобы к нему кто-либо приезжал. Вместе с тем ни сам подсудимый Бульканов Д.Е., ни свидетель Б*** О.А. не оспаривают факт приезда к первому подсудимого Лукача Д.В. При этом, давая оценку показаниям свидетеля Б*** О.А., суд считает, что она добросовестно заблуждается относительно даты приезда Лукача Д.В. и времени, когда подсудимый Бульканов Д.Е. вернулся домой после общения с последним. Кроме этого, не ставят под сомнение допустимость доказательств по делу ее показания о том, что она после задержания Бульканова Д.Е. видела, как общались Б*** П.А. и Ж*** Е.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г*** А.И. показала, что 08 марта 2013 года она вместе с родственниками и знакомыми отмечала праздник. При этом Тявин А.С., который приходится ей сыном, в этот день вечером около 20 часов на автомобиле отвез домой одну из бабушек, которую ранее привез. В дальнейшем около 02 часов ночи Г*** В.Н., позвонив по телефону Тявину А.С., попросил последнего отвезти его за спиртным. Когда Тявин А.С. приехал, Г*** В.Н. и К*** А.А., который был у них в гостях, сели к нему в автомобиль. Спиртное, с их слов, они купили на ул. *** г. *** в кафе «***». При этом она в 02 часов 20 минут звонила по телефону Г*** В.Н., спрашивала, где они находятся. Вернулись Г*** В.Н. и К*** А.А. около 3 часов ночи. При этом ее сын остался на улице. Домой он вернулся около 4 часов утра. В этот вечер он был вместе с В*** Ж.И., с которой и пришел домой.

Свидетель Г*** В.Н. в судебном заседании дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Г*** А.И.  При этом он дополнительно показал, что Тявин А.С., когда он ему ночью позвонил, чтобы он отвез его за спиртным, приехал через 10-20 минут после звонка.  Это было около 1 часа – 2 часов ночи. Спиртное, а именно водку, он и К*** А.А., который поехал вместе с ним на автомобиле *** под управлением Тявина А.С., купили в кафе на ул.*** с бывшим названием «***». Домой они вернулись в 3 часа – начале 4 часа. При этом сам Тявин А.С. домой пришел в 5-6 часов.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель К*** А.А. дал показания, которые аналогичны показаниям свидетелей Г*** А.И. и Г*** В.Н. Кроме этого, свидетель К*** А.А. дополнительно показал, что после покупки водки, они распили ее у Г*** В.Н. дома, а затем он ушел к себе. При этом он попросил находившегося во дворе дома Тявина А.С. отвезти его за пивом, что тот и сделал.

Согласно показаниям свидетеля У*** И.А. 08 марта 2013 года она находилась в гостях у Г***. Примерно в 2 часа у Г*** В.Н. и К*** А.А., с которым она проживает, закончилось спиртное. После этого Г*** В.Н. позвонил Тявину А.С., которого в тот момент с ними не было, и попросил его приехать и отвезти их в кафе. В дальнейшем Г*** В.Н. и К*** А.А. уехали на автомобиле ***, которым управлял Тявин А.С. Домой они вернулись около 3 часов ночи.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля И*** Н.И., вечером 08 марта 2013 года она находилась у Г***, куда ее около 15 часов привез на автомобиле ее внук Тявин А.С. После этого примерно в 20 часов Тявин А.С. отвез ее домой.

Свидетель В*** Ж.И. в судебном заседании показала, что дружит с подсудимым Тявиным А.С. 08 марта 2013 года  после 18 часов она по приглашению Тявина А.С. находился у него дома, где его родственники и друзья семьи отмечали праздник. Находилась она у Тявина А.С. дома примерно до 19 часов, после чего они стали кататься на автомобиле ***, которым тот управлял. В дальнейшем в восьмом часу вечера он отвез свою бабушку домой, после чего поехал по своим делам, а она пошла домой, куда пришла около 21 часа.  Дома она находилась до 1 часа 30 минут 09 марта 2013 года, после чего за ней приехал Тявин А.С., и они пошли гулять. В 2 часа ночи Тявину А.С. позвонил Г*** В.Н., который попросил его отвезти за спиртным.  После этого они, а также К*** А.А., который поехал вместе с ними, стали искать кафе, где можно было купить спиртное. В ходе поисков Г*** В.Н. купил бутылку водки в кафе «***», расположенном на ул. ***. Когда они отвезли Г*** В.Н. и К*** А.А. домой, то она и Тявин А.С. остались в автомобиле. Через некоторое время после этого они по просьбе К*** А.А. отвезли его за пивом в киоск. Домой к Тявину А.С. они пришли около 4 часов. 24 июля 2013 года она работала в кафе, расположенном ***. В эту ночь примерно в 1 час 10-15 минут к ней на том же автомобиле приехал Тявин А.С. Непосредственно перед этим он заехал к ее знакомой Ж*** К.М. в расположенный рядом киоск и помог ей его закрыть. После этого они с Ж*** К.М. посчитали выручку, а затем, поговорив и попив чай, поехали вместе с Тявиным А.С., который повез их домой. Когда они отвезли Ж*** К.М. домой, поехали к Тявину А.С., где она осталась ночевать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель  М*** С.В. показала, что В*** Ж.И., которая приходится ей дочерью, вечером 08 марта 2013 года, а также в ночь с 8 на 9 марта 2013 года была вместе с Тявиным А.С. Вместе с тем около 21 часа 08 марта она пришла домой, где находилась до 1 часа 09 марта 2013 года. Летом 2013 года ее дочь работала в кафе, ***

Свидетель Ж*** К.М. в судебном заседании по обстоятельствам событий ночь 24 июля 2013 года дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В*** Ж.И.

Оценив приведенные показания вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами, суд находит, что эти показания не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Тявина А.С. в совершении преступлений 09 марта 2013 года в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. и 24 июля 2013 года в отношении потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.Н. Причастность Тявина А.С. к совершению преступлений в отношении указанных потерпевших и его виновность в них установлена на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний Ш*** Н.А., К*** А.А. и Г*** Е.Н., которые прямо указали на Тявина  А.С. как на лицо, которое совершило в отношении них противоправные действия. Кроме этого, подсудимый Тявин А.С. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в ночь с 8 на 9 марта 2013 года встречался с подсудимым Лукачем Д.В., перевозил его на своем автомобиле, а вышеуказанные показания свидетелей Г*** В.Н., К*** А.А. и В*** Ж.И. о приобретении водки ночью 09 марта 2013 года в кафе, расположенном на ул. *** г. ***, имевшем ранее название «***», к которому их на автомобиле привез подсудимый Тявин А.С., опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М*** В.А. В соответствии с показаниями данного свидетеля он как директор ООО «***» арендовал подвальное помещение, где ранее располагалось кафе «***» для кафе «***», однако у данного кафе на 08 – 09 марта 2013 года не имелось лицензии на продажу алкоголя, в связи с чем в нем была исключена продажа водки. Указанные показания свидетеля М*** В.А. подтверждаются письмом заместителя председателя правительства Ульяновской области от 11 сентября 2014 года, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «***» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в кафе «***» по адресу: г. ***, ул. ***, не выдавалась (т. 4 л.д. 226).

Кроме этого, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Тявина А.С. в совершении вышеуказанных преступлений показания свидетеля Г*** А.И. о том, что она звонила ночью на телефон Г*** В.Н., приведенные показания свидетелей У*** И.А., М*** С.В., И*** Н.И., Ж*** К.М., в связи с тем, что отраженные в них обстоятельства не исключают  причастность Тявина А.С. к этим преступлениям.

Вместе с тем суд находит недостоверными показания свидетелей  Г*** В.Н., К*** А.А. и В*** Ж.И. о том, что Тявин А.С. в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 09 марта 2013 года находился вместе с ними, а также показания свидетеля В*** Ж.И. в той части, согласно которой  Тявин А.С. около 02 часов 15 минут 24 июля 2013 года находился вместе с ней в г. ***, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании также были исследованы сведения о телефонных соединениях подсудимых и их близких лиц, знакомых (т. 11 л.д. 33-35, 117-118, 122-123, 126-128, 132-133, 163-166, 176-178). Анализируя их, суд считает, что они не исключают причастность подсудимых к преступлениям в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В. При этом в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений подсудимые отключали имевшиеся у них телефоны, о чем были даны показания свидетелем Ж*** Е.С.

Вместе с тем, из вышеуказанных сведений о телефонных соединениях следует то, что подсудимые Лукач Д.В. и Тявин А.С. созванивались между собой перед совершением преступлений 09 марта и 06 июня 2013 года.

Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, находит вину подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. доказанной и квалифицирует их действия:

-Лукача Д.В.:

по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия;

по ст. 296 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования;

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

- Тявина А.С.:

по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

-Бульканова Д.Е.:

по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное ношение огнестрельного оружия.

-Акберова Н.Д.:

по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, считает доказанным то, что в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 09 марта 2013 года подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С. и Акберов Н.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору на 2*** километре автомобильной дороги ***, находящейся в *** области, с целью хищения чужого имущества совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, на водителя автомобиля «***» Ш*** Н.А., в результате чего похитили имущество ЗАО «***» на общую сумму в 580 336 рублей 38 копеек, что образует крупный размер, и имущество вышеуказанного водителя на общую сумму в 4 385 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Ш*** Н.А., на которого подсудимые в соответствии с их корыстным умыслом напали, ему в короткий промежуток времени было нанесено со значительной силой не менее 20 ударов рукой по голове, в результате чего он потерял сознание. Суд считает, что данное насилие на тот момент создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Ш*** Н.А., что свидетельствует о применении подсудимыми в рамках единого у них умысла насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Ш*** Н.А. в ходе совершенного на него этого нападения были высказаны угрозы убийством, которые им в создавшейся ситуации, а именно: в ночное время, с учетом количества напавших на него лиц и активности их действий, а также использования ими предмета, схожего с обрезом охотничьего ружья, который приставлялся ему к телу, были восприняты как реальные, представляющие опасность для его жизни и здоровья. Таким образом, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми в отношении Ш*** Н.А. разбоя. Также установлено, что подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С. и Акберов Н.Д. вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. совершили, предварительно договорившись об этом, разработав план своих действий, где были распределены роли каждого участника данного нападения, действуя совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака разбоя, как «совершенного группой лиц по предварительному сговору». Поскольку  подсудимыми Лукачем Д.В., Тявиным А.С. и Акберовым Н.Д. в результате вышеуказанного нападения было похищено имущество ЗАО «***», размер которого превышает  250 000 рублей, что в соответствии с примечанием к   ст. 158 УК РФ образует крупный размер, то в их действиях имеет место данный квалифицирующий признак разбоя.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить вмененный подсудимым Лукачу Д.В., Тявину А.С. и Акберову  Н.Д. по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А. квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку использование имевшегося у подсудимых предмета, внешне схожего с обрезом охотничьего ружья, при нападении на вышеуказанного потерпевшего выразилось фактически только в его демонстрации тому для подтверждения реальности их угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом данный предмет не был установлен, в связи с чем не представляется возможным определить его пригодность для причинения телесных повреждений. Помимо этого по делу не имеется доказательств того, что подсудимые намеревались использовать этот предмет именно для причинения потерпевшему Ш*** Н.А. телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья.

Учитывая то, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения вышеуказанного преступления организованной группой, а исследованными доказательствами установлено его совершение подсудимыми Лукачем Д.В., Тявиным А.С. и Акберовым Н.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает также необходимым исключить из обвинения данных подсудимых вмененный им квалифицирующий признак разбоя, совершенного «организованной группой», квалифицировав их действия как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совокупностью исследованных по делу доказательств также доказано, что в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 06 июня 2013 года на 2*** километре автомобильной дороги ***, проходящей по *** области, подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С. и Бульканов Д.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, совершили нападение на водителей Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., находившихся в автомобиле ***, в результате чего похитили денежные средства Б*** Ю.А. в размере 5 000 рублей и Л*** А.Н. в размере 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные действия в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С. и Бульканов Д.Е. совершили из корыстных побуждений путем совместных и согласованных действий, где между ними имела место предварительная договоренность об этом, были распределены роли в соответствии с разработанным планом, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору». Совершая нападение на указанных потерпевших, подсудимые в рамках имевшегося у них единого умысла применили к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют причиненные этим потерпевшим телесные повреждения, в том числе их характер, создание опасности для жизни и здоровья Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. в момент причинения им данных повреждений, высказали и выразили угрозы применения такого насилия, которые указанными потерпевшими были восприняты как реальные, что судом с учетом корыстного умысла у подсудимых при совершении вышеуказанных действий оценивается как разбой. При этом подсудимыми Лукачем Д.В. и Булькановым Д.Е. непосредственно при совершении нападения на вышеуказанных потерпевших был использован как оружие пригодный для производства выстрелов обрез охотничьего ружья, которым они угрожали потерпевшим Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., и эти угрозы были последними в создавшейся ситуации восприняты как реальные, а Бульканов Д.Е., кроме этого, нанес данным обрезом потерпевшему Б*** Ю.А. удар по лицу, и в качестве предмета, используемого в качестве оружия, была применена металлическая труба, обладающая большой поражающей способностью, которой данным потерпевшим были причинены телесные повреждения. При таких установленных обстоятельствах в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Лукача Д.В., Бульканова Д.Е. и Тявина А.С. указание на использование ими в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бейсбольной биты, поскольку в судебном заседании установлено, что данная бита в соответствии с их умыслом использовалась при нападении только для повреждения грузового автомобиля, в котором находились потерпевшие, его прицепа. Данных о том, что это бита использовалась в ходе нападения на потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. для применения к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, для угрозы применения такого насилия, не имеется, и это не отражено в обвинении подсудимых.

Учитывая то, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения вышеуказанного преступления организованной группой, а исследованными доказательствами установлено его совершение подсудимыми Лукачем Д.В., Тявиным А.С. и Булькановым Д.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает также необходимым исключить из обвинения данных подсудимых вмененный им квалифицирующий признак разбоя, совершенного «организованной группой», квалифицировав их действия как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено то, что подсудимые Лукач Д.В. и Бульканов Д.Е. совершили незаконные действия с огнестрельным оружием – с обрезом пригодного для стрельбы двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-43 12 калибра отечественного производства, изготовленного путем укорачивания стволов и приклада. Суд считает доказанным то, что Лукач Д.В. вышеуказанный обрез ружья незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил до 24 часов 05 июня 2013 года по месту своего жительства по адресу***, взяв откуда, незаконно носил его при совершении разбоя в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. 06 июня 2013 года, после которого продолжил его незаконно хранить в указанной квартире, а затем на садовом участке №*** «***» в СНТ «***», расположенном в *** ***, на котором он был обнаружен и изъят в ходе обыска 14 мая 2014 года, проведенного сотрудниками правоохранительных органов. Кроме этого, незаконное ношение огнестрельного оружия, как установлено в судебном заседании, имело место со стороны подсудимого Бульканова Д.Е., который носил данный обрез ружья в ходе совершения разбоя 06 июня 2013 года в отношении вышеуказанных потерпевших.

При этом суд, принимая во внимание отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения подсудимых Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. в части инкриминированных им незаконных действий с огнестрельным оружием в виде  приобретения и передачи вышеуказанного обреза охотничьего ружья ИЖ-43, признавая данный отказ мотивированным, полагает необходимым исключить из обвинения Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. совершение ими указанных действий с оружием, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает также необходимым исключить вмененную подсудимому Лукачу Д.В. незаконную перевозку им оружия как ненашедшую своего подтверждения. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено то, что при движении к месту совершения разбоя в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. вышеуказанный обрез ружья находился при Лукаче Д.В. Это же отражено и в предъявленном Лукачу Д.В. обвинении. При таких обстоятельствах перемещение обреза ружья на автомобиле при Лукаче Д.В. подлежит оценке только как незаконное ношение огнестрельного оружия и не может быть квалифицировано как незаконная перевозка огнестрельного оружия. В судебном заседании также не установлено того, что обрез охотничьего ружья перевозился при иных обстоятельства, а не при Лукаче Д.В., когда он и другие подсудимые возвращались в г. *** после совершения данного разбоя. Кроме этого, в судебном заседании не установлено того, что подсудимый Бульканов Д.Е. хранил и перевозил вышеуказанный обрез ружья, в связи с чем подлежат исключению вмененные ему незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия, как ненашедшие своего подтверждения.

Помимо этого, подлежит исключению из обвинения Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. указание на совершение ими незаконных действий с огнестрельным оружием организованной группой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом в обвинении указанных подсудимых по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет место отражение данных действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исследованными по делу доказательствами также доказано, что около 02 часов 15 минут 24 июля 2013 года подсудимые Лукач Д.В. и Тявин А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с другим лицом на 2*** километре автомобильной дороги *** из автомобиля марки «***» открыто похитили денежные средства потерпевшего К*** А.А. в размере 122 000 рублей и имущество потерпевшей Г*** Е.В. на общую сумму в 4 170 рублей 50 копеек.

Установлено, что вышеуказанное хищение Лукач Д.В. и Тявин А.С. совершили, предварительно договорившись об этом, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий при этом хищении. При этом данное хищение носило открытый характер, поскольку потерпевшие К*** А.А. и Г*** Е.В. их заметили во время завладения принадлежащим им имуществом, что для подсудимых стало очевидно. Кроме этого, потерпевший К*** А.А. пытался воспрепятствовать действиям Лукача Д.В., ударив его по руке на момент совершения тем хищения, а затем преследовал его и Тявина А.С.

С учетом установленных исследованными доказательствами обстоятельств,  суд считает также необходимым исключить из обвинения подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. вмененный им квалифицирующий признак грабежа, совершенного «организованной группой», как ненашедший своего подтверждения, квалифицировав их действия как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

По делу доказано также то, что 16 июня 2014 года подсудимый Лукач Д.В., находясь в кабинете следователя А*** Н.А. в ***, расположенном по адресу: г. ***, ***», куда он, содержась под стражей, был вывезен для проведения следственных действий по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве, из мести за исполнение ею своих должностных обязанностей, связанных с  производством предварительного расследования по делу, в связи с исполнением ею таких обязанностей, достоверно зная, что перед ним находится следователь, публично, в присутствии сотрудников полиции, понятых и адвоката, оскорбил ее, высказав в ее адрес грубые нецензурные слова, в неприличной форме унижающее ее честь и достоинство, а также высказал ей угрозу убийством, которая А*** Н.А. в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения Лукача Д.Е., в том числе того, что он кинул в нее папку с документами, ударил ногой по столу, была воспринята как реальная. При этом потерпевшей А*** Н.А. в связи с расследованием находившегося у нее в производстве дела в отношении Лукача Д.В. были известны факты применения последним насилия к потерпевшим.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Лукача Д.В. указание на совершение им в отношении следователя А*** Н.А. угрозы причинения вреда здоровью, как излишне вмененное, поскольку установлено, что он высказал потерпевшей угрозу убийством.

Оценивая показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд находит недостоверными показания подсудимых Тявина А.С., Бульканова Д.Е., показания в судебном заседании Акберова Н.Д. о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, а также показания подсудимого Лукача Д.В. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В., незаконных действий с огнестрельным оружием,  высказыванию угрозы убийством следователю А*** Н.А. Кроме этого, суд находит несоответствующими действительным обстоятельствам произошедшего показания подсудимого Лукача Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.

Вышеуказанные показания подсудимых опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Помимо этого, показания подсудимых в судебном заседании имеют крайне противоречивый и непоследовательный характер, не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд расценивает вышеуказанные показания подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. и их доводы по оспариванию своей вины как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем суд учитывает те показания подсудимых, которые согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Так, суд учитывает то, что подсудимый Лукач Д.В. в своих показаниях не отрицает участия в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., в совершении действий, направленных на оскорбление в качестве следователя потерпевшей А*** Н.А., показания подсудимого Тявина А.С., где он указал на то, что привез подсудимого Лукача Д.В. к месту, где было совершено преступление в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., показания подсудимого Акберова Н.Д. на предварительном следствии по участию в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш*** Н.А., причастности к данному преступлению подсудимого Лукача Д.В.

Органами предварительного следствия подсудимый Лукач Д.В. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в бандитизме, то есть создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководстве такой группой (бандой), подсудимые Тявин А.С., Акберов Н.Д. и Бульканов Д.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, в 2012 году Лукач Д.В. решил создать устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений с применением насилия и угрозой применения насилия на водителей автомашин, останавливающихся на ночлег на автодорогах федерального значения в *** области, в целях хищения принадлежащего им имущества и денежных средств, для чего в конце 2012 года – начале 2013 года, обладая лидерскими качествами и имея авторитет в преступной среде, вовлек в преступную группу своих знакомых Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д., которые, руководствуясь корыстными мотивами, согласились войти в состав банды. После этого они совместно и под руководством Лукача Д.В. стали намечать план деятельности банды, определение объектов преступного посягательства, установление мест совершения разбойных нападений, использования автотранспорта, средств маскировки и других методов конспирации и безопасности, а также распределили преступные роли. При этом Лукач Д.В. как организатор банды установил среди ее участников внутреннюю дисциплину и беспрекословное подчинение его воле, осуществлял общее руководство бандой, совместно с Тявиным А.С., Булькановым Д.Е. и Акберовым Н.Д. разрабатывал планы совершения преступлений, распределял роли каждого участника банды при совершении преступлений, выполнял наиболее активную роль в ходе совершения преступлений путем высказывания незаконных требований передачи чужого имущества водителям автомашин, угрожая физической расправой и применением огнестрельного оружия в случае отказа потерпевших передать им денежные средства и имущество. Для осуществления своих  преступных целей Лукач Д.В. в конце 2012 года – начале 2013 года, но до 06 июня 2013 года, приобрел пригодный для стрельбы обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-43 12 калибра отечественного производства, изготовленный путем укорачивания стволов и приклада, а также боеприпасы к нему. В тот же период времени члены банды приобрели для использования в ходе совершения преступлений в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению неустановленный в ходе следствия предмет, внешне схожий с обрезом охотничьего ружья, и бейсбольную биту, обладающую большой поражающей способностью. Указанное оружие члены банды незаконно носили, перевозили, передавали и хранили по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, на садовом участке №*** «***», расположенном в СНТ «***» в *** районе г. Ульяновска!%, в иных неустановленных в ходе следствия местах, использовали при совершении 06 июня 2013 года разбоя в отношении Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. Созданная Лукачем Д.В. банда, благодаря наличию между ее членами тесной взаимосвязи, вызванной дружескими отношениями, и согласованности их действий при планировании и совершении преступлений, а также постоянства форм и методов преступной деятельности, являлась устойчивой. Помимо этого, члены банды для осуществления своей деятельности имели в своем распоряжении автомашину ***, госномер ***, представленную Тявиным А.С., и иную неустановленную в ходе следствия автомашину, а для координации своих действий пользовались мобильными телефонами. Все члены банды неоднократно собирались вместе в различных местах, в том числе на территории автосервиса ГСК «***», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, на дачном участке №*** «***» СНТ «***» в *** районе г. Ульяновска!%, перед домом Лукача Д.В. по адресу:  *** ***, на ул. *** в г. *** и других неустановленных следствием местах, где вырабатывали и обсуждали планы совместных действий, распределяли роли и обязанности каждого при совершении преступлений, подыскивали объекты для нападения, завладевая денежными средствами и ценным имуществом граждан и организаций, скрывали орудия и следы преступления. При этом Лукач Д.В. подбирал жертв нападения, давал указания о совершении конкретных преступлений, распределял обязанности и роли между членами банды, осуществлял координацию и общее руководство действиями всех членов банды, организовывал сбыт похищенного имущества, выплачивал денежное вознаграждение членам указанной банды после совершения преступлений, Тявин А.С. доставлял членов банды на место преступления на автомобиле ***, осуществлял преследование, выполнял прикрытие на случай появлений посторонних лиц, обеспечивал возможность скрыться с места преступления, транспортировать похищенное имущество, а также участвовал в совершении преступлений, применял к потерпевшим насилие, Бульканов Д.Е. в составе банды по указанию Лукача Д.В. участвовал в совершении преступления, организованного последним, применял к потерпевшим насилие, а Акберов Н.Д. в составе банды по указанию Лукача Д.В. укрывал похищенное имущество, принимал участие в преступлении, похищал имущество потерпевших. Похищенное имущество и денежных средства члены банды обращали в свою пользу, а также расходовали в качестве финансирования дальнейшей деятельности банды, в том числе для поддержания в исправном состоянии вышеуказанной автомашины ***, совместно используемой при совершении нападений.

В соответствии с предъявленным подсудимым обвинением за период с марта по июль 2013 года банда в составе Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. под руководством Лукача Д.В. совершила в различном составе следующие преступления: 09 марта 2013 года на 2*** километре автодороги *** *** области в составе членов банды Лукача Д.В., Тявина А.С. и Акберова Н.Д. - разбойное нападение на потерпевшего Ш*** Н.А., 06 июня 2013 года на 2*** километре автодороги *** *** области в составе членов банды Лукача Д.В., Тявина А.С. и Бульканова Д.Е. - разбойное нападение на потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., 24 июля 2013 года на 2*** километре автодороги *** *** области в составе членов банды Лукача Д.В., Тявина А.С. и неустановленного в ходе следствия лица – открытое хищение имущества потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.Н.

В обоснование вышеуказанного обвинения органами предварительного следствия были положены приведенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, в том числе засекреченного свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», протокол обыска, согласно которому в ходе обыска на дачном участке № *** «***» СНТ «***», расположенном в *** ***, был обнаружен и изъят обрез, являющийся двуствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, изготовленный самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-43 12 калибра отечественного производства путем укорачивания стволов и приклада, а также протоколы осмотра предметов и документов, где были осмотрены сведения о телефонных соединениях подсудимых, и другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не было установлено то, что подсудимый Лукач Д.В. создал вышеуказанную устойчивую вооруженную группу (банду) и руководил ею, а подсудимые Тявин А.С., Бульканов Д.Е. и Акберов Н.Д. принимали участие в данной устойчивой вооруженной группе (банде).

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукач Д.В., не признавая свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, показал, что не создавал банду и не руководил ею. При этом из его протоколов явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, также не следует, что он создал банду и руководил ею. Согласно протоколам этих явок с повинной, показаниям Лукача Д.В., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, перед совершением разбоев в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. у него в каждом случае возникал умысел на совершение конкретного преступления, после чего он обращался к своим знакомым, и те на автомобиле доставляли его к месту, где им совершалось преступление.

Допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимые Тявин А.С., Бульканов Д.Е. и Акберов Н.Д. не признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, и поясняли, что не состояли в банде и не принимали участие в совершаемых ею нападениях.

Из ранее приведенных показаний допрошенных по делу потерпевших  Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В., которые указали в этих показаниях на обстоятельства совершения в отношении них противоправных действий, также не следует, что преступления в отношении них подсудимыми были совершены в составе банды. При этом факты совершения преступлений в отношении этих потерпевших, а также обнаружение на дачном участке №*** «***» СНТ «***» обреза охотничьего ружья, сведения о телефонных соединениях подсудимых, на что сторона обвинения указала, как на доказательства причастности Лукача Д.В., Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. к бандитизму, сами по себе не свидетельствуют о том, что подсудимые действовали в составе устойчивой вооруженной группы, которая была создана Лукачем Д.В. и который ею руководил.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «П*** П.П.», данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый Лукач Д.В., с его слов, отдыхал в кафе на деньги, полученные от совершения преступлений. При этом с ним отдыхал и его знакомый Тявин А.С. После знакомства с Лукачем Д.В. весной 2012 года, ему стало известно, что последний, Тявин А.С., Акберов Н.Д. и Бульканов Д.Е. собирались в автосервисе, расположенном в г. ***, на ул. ***. Там же Тявин А.С. бесплатно ремонтировал  автомобиль ***, имеющий цифры *** в своем госномере. Знает, что подсудимый Лукач Д.В. распределял роли при совершении преступлений, выплачивал денежное вознаграждение, подсудимый Тявин А.С. участвовал в преступлениях, бил водителей, угрожал им обрезом ружья, подсудимый Акберов Н.Д. участвовал в совершении преступлений, хранил у себя обрез ружья Лукача Д.В. и похищенные ценности, подсудимый Бульканов Д.Е. также участвовал в преступлении, спланированном Лукачем Д.В., где применил насилие к потерпевшим, угрожал обрезом ружья.  Кроме этого, ему известно, что у Лукача Д.В. всегда при себе имелось огнестрельное оружие в виде обрезов ружей. Он также это оружие перевозил на автомобиле Тявина А.С., хранил у себя дома и на даче в *** районе г. ***, в автосервисе на ул. ***, в квартире на ул. ***. При этом Тявин А.С., Бульканов Д.Е. и Акберов Н.Д. знали о наличии у Лукача Д.В. огнестрельного оружия (т. 14 л.д. 32-35).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель под псевдонимом «П*** П.П.», давая в целом показания, аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия, дополнительно показал, что о совершении подсудимыми преступлений, об их встречах на автосервисе и даче Лукача Д.В. ему известно со слов последнего. Кроме этого, приведенная информация в его показаниях о подсудимых была им получена и от знакомого. При этом он сам не являлся очевидцем указанных преступлений и встреч подсудимых.

Оценивая приведенные показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», суд считает, что они не позволяют сделать вывод о том, что Лукач Д.В. создал банду и руководил ею, а Тявин А.С., Бульканов Д.Е. и Акберов Н.Д. являлись членами этой банды. 

Данный вывод не позволяет сделать и вся совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе ранее приведенные показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз.

Вместе с тем приведенные показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «П*** П.П.», в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами указывают на причастность подсудимых к преступлениям в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В., а также на причастность Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. к незаконным действиям с огнестрельным оружием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в каждом случае при совершении преступлений в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В. имел место различный состав участников преступления. Умысел на совершение конкретного преступления в отношении указанных потерпевших у подсудимых возникал непосредственно перед его совершением, и только после этого ими разрабатывался план этого преступления, определялись роли каждого из его участников, что и отражено в предъявленном каждому из них обвинении. Несмотря на то, что все преступления в отношении указанных потерпевших были совершены на автодороге ***, проходящей по *** области, в каждом случае форма преступной деятельности имела различный характер. Если в ходе совершения разбоев в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. имело место применение насилия, то при совершении открытого хищения имущества потерпевших К*** А.А. и Г*** Е.В. насилие не применялось, и со стороны подсудимых не было проявлено агрессивное поведение, не было нападения. Кроме этого, применение оружия, пригодного для производства выстрелов, имело место только в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.

Помимо этого, между подсудимыми не имелось тесных, устойчивых связей, а телефонные контакты имели место между не всеми подсудимыми и не носили постоянный характер. Достоверных доказательств того, что подсудимые встречались на даче подсудимого Лукача Д.В. и на автосервисе, где разрабатывали планы совершения вышеуказанных преступлений, суду не представлено. Также не представлено доказательств траты подсудимыми денежных средств, полученных в результате совершенных преступлений, в общих целях для продолжения функционирования вооруженной группы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать подсудимого Лукача Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подсудимых  Тявина А.С., Акберова Н.Д. и Бульканова Д.Е. по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С., Акберова Н.Д. и Бульканова Д.Е. в совершении преступлений, соответственно, в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А., Л*** А.Н., К*** А.А. и Г*** Е.В., которые, как установлено на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, совершались подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия подсудимые Акберов Н.Д., Тявин А.С.  обвиняются также в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в незаконных приобретении, хранении, перевозке, передаче и ношении огнестрельного оружия, совершенных организованной группой.

Согласно предъявленному Тявину А.С. и Акберову Н.Д. обвинению, в конце 2012-2013 года, но до 06 июня 2013 года Лукач Д.В. создал банду, в которую вовлек ранее ему знакомых Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. Для осуществления своих преступных целей Лукач Д.В. в этот же период времени приобрел огнестрельное оружие – пригодный для стрельбы обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-43 12 калибра отечественного производства, изготовленный путем укорачивания стволов и приклада, а также пригодные для производства выстрелов боеприпасы к нему (патроны к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра). После этого Лукач Д.В., действуя в интересах членов созданной им банды Акберова Н.Д., Тявина А.С. и Бульканова Д.Е., при неустановленных обстоятельствах переместил вышеуказанный обрез ружья в свою квартиру, расположенную по адресу: ***, где стал его незаконно хранить с целью использования в ходе разбойных нападений. 05 июня 2013 года в период до 24 часов Лукач Д.В. данный обрез ружья и не менее 2 патронов к нему с балкона своей квартиры незаконно перенес в автомашину Тявина А.С. ***, расположенную во дворе дома ***, где находились Тявин А.С. и Бульканов Д.Е., с целью доставки оружия к месту совершения преступления и использования в ходе него. 06 июня 2013 года  в период времени до 02 часов в процессе подготовки к совершению преступления члены организованной группы Тявин А.С., Бульканов Д.Е. и Лукач Д.В., имевший при себе огнестрельное оружие – указанный выше обрез двуствольного  охотничьего ружья модели ИЖ-43, а также боеприпасы к нему в количестве не менее 2 шт, без соответствующего разрешения перевезли их на автомашине под управлением Тявина А.С. на 2*** километр автодороги *** *** области. После этого в указанном месте Лукач Д.В. перед совершением преступления в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. передал указанный обрез ружья Бульканову Д.Е., который незаконно нес его при себе. 06 июня 2013 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов Лукач Д.В., Тявин А.С. и Бульканов Д.Е. на вышеуказанном участке автодороги *** с применением данного обреза ружья совершили разбойное нападение на водителей автомобиля *** Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. При этом, находясь в кабине данного автомобиля, в ходе совершения вышеуказанного преступления, Бульканов Д.Е. передал обрез ружья Лукачу Д.В.,  который незаконно носил его при себе. После совершения данного преступления Лукач Д.В., Тявин А.С. и Бульканов Д.Е., действуя в составе организованной группы, а также в интересах Акберова Н.Д.,  незаконно перевезли указанное огнестрельное оружие на автомашине под управлением Тявина А.С. в      г. Ульяновск, где хранили его по адресу: ***, на садовом участке № *** «***», расположенном в СНТ «***» в *** ***, где 14 мая 2014 года оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых, в том числе Тявина А.С. и Акберова Н.Д., в части вмененных им незаконных приобретения и передачи огнестрельного оружия.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не была установлена причастность подсудимых Тявина А.С. и Акберова Н.Д. к совершению незаконных действий с огнестрельным оружием.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые Тявин А.С. и Акберов Н.Д. отрицали свою причастность к совершению незаконных действий с вышеуказанным обрезом охотничьего ружья.

При этом, как следует из предъявленного Тявину А.С. и Акберову Н.Д. обвинения, им инкриминировалось совершение незаконных действий с огнестрельным оружием, а именно с обрезом охотничьего ружья, в составе организованной группы. Однако в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено то, что преступление в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., где имело место применение вышеуказанного обреза охотничьего ружья, подсудимыми Лукачем Д.В., Тявиным А.С. и Акберовым Н.Д. было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме этого, подсудимым  Тявину А.С. и Акберову Н.Д., как следует из предъявленного им обвинения, не инкриминировалось непосредственное совершение ими действий с обрезом охотничьего ружья. При этом установлено, что данный обрез ружья хранился непосредственно подсудимым Лукачем Д.В., на момент его доставления к месту совершения преступления в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. и обратно он также находился при Лукаче Д.В., что суд оценивает как незаконное ношение последним огнестрельного оружия, и при совершении преступления в отношении указанных потерпевших носился Лукачем Д.В. и Булькановым Д.Е.

Таким образом,  совокупностью исследованных по делу доказательств установлено то, что подсудимые Тявин А.С. и Акберов Н.Д. не причастны к совершению незаконных действий с вышеуказанным обрезом охотничьего ружья.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать подсудимых Тявина А.С. и Акберова Н.Д. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за их непричастностью к совершению данного преступления.

Органами предварительного следствия подсудимым Лукачу Д.В., Тявину А.С. и Бульканову Д.Е. предъявлено также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В соответствии с предъявленным Лукачу Д.В., Тявину А.С. и Бульканову Д.Е. обвинением, 05 июня 2013 года в период времени до 24 часов руководитель банды Лукач Д.В. предложил членам банды Тявину А.С. и Бульканову Д.Е. совершить разбойное нападение на любого водителя грузовой автомашины на автодороге ***, проходящей по *** области, после чего они разработали план совершения этого преступления, распределив в нем роли каждого участника нападения. При этом Тявин А.С. должен был при помощи бейсбольной биты умышленно повредить фары и другие осветительные приборы грузовой автомашины, а Бульканов Д.Е. в случае наличия видеорегистратора в салоне автомашины должен был его умышленно повредить, чтобы не быть запечатленным на нем. Реализуя данный план 06 июня 2013 года в период времени с 02 до 03 часов, находясь на 2*** километре автодороги *** в *** области в ходе совершения разбойного нападения на потерпевших Л*** А.Н. и Б*** Ю.А.,  используя бейсбольную биту, Тявин А.С. умышленно повредил принадлежащий потерпевшему Б*** Ю.А. автомобиль *** с полуприцепом марки ***, а именно: разбил лобовое стекло стоимостью 3 140 рублей, боковое дверное стекло стоимостью 4 200 рублей, один ветровик бокового стекла стоимостью 1 600 рублей, две передние фары стоимостью 4 914 рублей, два передних фонаря указателя поворота стоимостью 1 200 рублей, две передние противотуманные фары стоимостью 1 200 рублей, две задние фары полуприцепа стоимостью 1 330 рублей, а Бульканов Д.Е., находясь в кабине данного автомобиля, умышленно повредил видеорегистратор «Intego VX-155» стоимостью 4 500 рублей, после чего с места преступления они скрылись, а в результате указанных действий потерпевшему Б***  Ю.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в 22 084 рубля.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе ранее приведенных показаний потерпевших  Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. об обстоятельствах совершения в отношении них подсудимыми разбоя, а также показаний свидетеля Ж*** Е.С.,  где он указал на причастность к указанному преступлению подсудимых Лукача Д.В., Бульканова Д.Е. и Тявина А.С., установлено, что в ходе совершения данного преступления подсудимым Тявиным А.С. с применением биты были умышленно разбиты осветительные и сигнальные приборы, остекление автомобиля потерпевшего Б*** Ю.А., а подсудимый Бульканов Д.Е. умышленно разбил находивший в кабине видеорегистратор, что и отражено в приведенном выше обвинении.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено того, что подсудимый Лукач Д.В. непосредственно сам повреждал имущество потерпевшего Б*** Ю.А. При этом наличие у данного подсудимого сговора с другими подсудимыми на совершение разбоя в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., распределение в нем ролей не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать подсудимого Лукача Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта №154/2013 от 12 ноября 2013 года, проведенное по определению стоимости поврежденного имущества потерпевшего Б*** Ю.А., которое органом расследования было положено в основу обвинения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, на момент повреждения 06 июня 2013 года стоимость задней блок-фары бортового полуприцепа *** составляла 665 рублей, передней блок-фары автомобиля *** – 2 457 рублей, двух противотуманных фар автомобиля *** – 650 рублей, лобового стекла автомобиля *** – 3 140 рублей, бокового дверного стекла автомобиля *** – 800 рублей, ветровика бокового стекла автомобиля *** – 620 рублей, двух передних фонарей указателя поворота автомобиля *** – 194 рубля, видеорегистратора «INTEGO VX-155» - 1 985 рублей 50 копеек (т. 9 л.д. 174-178).

Таким образом, общая стоимость имущества потерпевшего Б*** Ю.А., которое было повреждено в результате совершения в отношении него преступления 06 июня 2013 года в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта составляет 13 633 рубля 50 копеек.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда не имеется оснований ставить под сомнение сделанные экспертом выводы по стоимости поврежденного имущества потерпевшего Б*** Ю.А.

При таких обстоятельства суд считает необходимым исходить из того, что общая стоимость поврежденного имущества Б*** Ю.С. составляет 13 633 рублей 50 копеек.

Учитывая характер причиненных повреждений транспортному средству потерпевшего Б*** Ю.А., стоимость поврежденного имущества и его соотношение с общей стоимостью данного автомобиля, возможность устранения этих повреждений в короткий период времени, а также ежемесячный доход данного потерпевшего (80 0000 - 120 000 рублей), который значительно превышает стоимость поврежденного имущества, обеспеченность его семьи, значимость видеорегистратора и возможность эксплуатации без него транспортного средства, суд считает, что причиненный потерпевшему Б*** Ю.А. вышеуказанный ущерб не может быть признан как значительный.

В указанных обстоятельствах суд считает необходимым оправдать подсудимых  Тявина А.С. и Бульканова Д.Е. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1697 Бульканов Д.Е. ***

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1051 Акберов Н.Д. ***

Из заключения комиссии экспертов № 489 следует, что Тявин А.С. ***

Заключением комиссии экспертов № 188 установлено, что Лукач Д.В. ***

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом их выводы подтверждаются объективными сведениями о личностях подсудимых, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. В судебном заседании подсудимые Лукач Д.В., Тявин А.С., Бульканов Д.Е. и Акберов Н.Д. ведут себя в соответствии со создавшейся ситуацией, адекватно реагируют на нее, активно реализуют свои права. Оснований сомневаться в их психическом здоровье, а также оснований для повторного или дополнительного экспертного исследования их психиатрического состояния не имеется. С учетом  изложенного  суд  признает  подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Лукачу Д.В., Тявину А.С., Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактического участия каждого из них в этих преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, их личности, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Кроме этого, назначая наказание подсудимым Лукачу Д.В. и Бульканову Д.Е. суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, учитывает наличие у них отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Согласно характеризующему рапорту участкового уполномоченного полиции *** по г. *** П*** И.И., подсудимый Лукач Д.В. со слов соседей характеризуется с неудовлетворительной стороны, дружеских отношений ни с кем не поддерживает, не работает, *** (т. 12 л.д. 100).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции П*** И.И. подтвердил сбор характеризующих сведений в отношении подсудимого Лукача Д.В. и указал на то, что согласно полученной информации последний зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.

Как следует из характеристики ***.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в вышеуказанном характеризующем рапорте и характеристике в отношении Лукача Д.В., у суда не имеется.

В соответствии со справкой-характеристикой из ФКУ *** области Лукач Д.В. в данном учреждении показал себя с удовлетворительной стороны. При этом он не допускал нарушений режима содержания, в конфликтных ситуациях замечен не был, с сотрудниками администрации учреждения старается вести себя корректно (т. 12 л.д.125).

***.!%

В соответствии с характеристикой-обращением жителей дома № *** подсудимый Лукач Д.В. жителями указанного дома характеризуется с положительной стороны, как добрый, общительный, отзывчивый, неконфликтный человек, а также как хороший семьянин.

Из представленного ответа на запрос суда следует, что по информации информационного цента УМВД России по *** области заявлений и жалоб в отношении Лукача Д.В. не зарегистрировано.

Подсудимый Лукач Д.В. ***,  к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных наркологических и психиатрических учреждениях не состоит (т. 12 л.д. 93-98, 109-113, 126-129).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П*** Т.Г., М*** Н.В., Л*** С.Г. охарактеризовали подсудимого Лукача Д.В. с положительной стороны.

Как следует их характеризующего рапорта, подсудимый Тявин А.С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. При этом жалоб и заявлений в отношении него в УПП *** УМВД России по г. *** не поступало (т. 12 л.д. 139).

За период нахождения под стражей в ФКУ *** области Тявин А.С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. При этом он не допускал нарушения режима содержания, дисциплинарных взысканий не имел, в конфликтах замечен не был (т. 12 л.д. 159).

***

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г*** А.И., Г*** В.Н., В*** Ж.И. охарактеризовали подсудимого Тявина А.С. с положительной стороны.

Согласно характеризующему рапорту подсудимый Бульканов Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтах и ссорах с жильцами дома, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. При этом он в общении вежлив и отзывчив (т. 12 л.д. 175).

Как следует из характеристики-обращения, по месту жительства соседями подсудимый Бульканов Д.Е. охарактеризован с положительной стороны. Указывается, что он имеет постоянное место работы, спиртными напитками не злоупотребляет, не скандалит и не ругается. При этом он вежлив с соседями, откликается на все просьбы, спокойный и добродушный (т. 12 л.д. 196).

По месту работы в ***» подсудимый Бульканов Д.Е.  характеризуется с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, пользующийся уважением, не имеющий взысканий и выговоров (т. 12 л.д. 201).

В ФГУ ***, где Бульканов Д.Е. работал ***, он также характеризуется с положительной стороны, как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник, неоднократно награжденный дипломами и грамотами (т. 12 л.д. 206).

Факты награждения подсудимого Бульканова Д.Е. грамотами и дипломами, на что указывается в вышеуказанной характеристике из ФГУ ***, подтверждаются копиями данных грамоты и дипломов (т. 12 л.д. 198-200).

***

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б*** О.А., Г*** А.П. и Л*** С.В. охарактеризовали подсудимого Бульканова Д.Е. с положительной стороны.

Как следует из справки-характеристики, по месту жительства подсудимый Акберов Н.Д. характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, с отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало (т. 12 л.д. 223).

Подсудимый Акберов Н.Д. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в специализированных наркологических и психиатрических учреждениях (т. 12 л.д. 213-217).

*** характеристике, исследованной в судебном заседании, подсудимый Акберов Н.Д. по месту прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны как  спокойное, отзывчивое к товарищам по службе, пользующееся авторитетом, правильно реагирующее на замечания и критику лицо, проявившее также мужество и взаимовыручку при участии в контртеррористических операциях по поддержанию правопорядка в республике Чечня.!%

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: у подсудимого Лукача Д.В. – явки с повинной и частичное признание вины по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ш*** Н.А., Б*** Ю.А. и Л*** А.Н., признание вины по эпизоду оскорбления потерпевшей А*** Н.А., а также по всем эпизодам состояние здоровья, ***; у подсудимого Тявина А.С. – состояние здоровья, ***, совершение преступлений впервые, а также фактически частичное признание вины, выразившееся в даче показаний по эпизоду от 06 июня 2013 года в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н. с указанием приезда на место совершения этого преступления с Лукачем Д.В., способствовавшее изобличению и уголовному преследованию последнего; у подсудимого Бульканова Д.Е. – состояние здоровья, ***; у подсудимого Акберова Н.Д. – частичное признание вины, активное способствование на предварительном следствии изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, ***.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым Тявину А.С. и Акберову Н.Д. наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Лукачу Д.В. и Бульканову Д.Е., суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, ***: Лукач Д.В. – по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2004 года, Бульканов Д.Е. – по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2002 года!%.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных об их личностях, а также вышеуказанных обстоятельств суд считает, что исправление Лукача Д.В., Тявина А.С., Бульканова  Д.Е. и Акберова Н.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимым Лукачу Д.В., Тявину А.С., Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. за совершенные ими преступления, за исключением Лукача Д.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому Лукачу Д.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимым Лукачу Д.В., Тявину А.С., Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого Тявина А.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевших Батурова Ю.А. и Лушенкова А.Н.) руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62  ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Тявину А.С. по ст. 162 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при назначении наказания подсудимым Лукачу Д.В. и Бульканову Д.Е.

Кроме этого, суд не усматривает в отношении подсудимых Лукача Д.В., Тявина Д.Е. и Бульканова Д.Е. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных указанными подсудимыми, их ролями и поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы их действия.

Однако, учитывая наличие у подсудимого Акберова Н.Д. совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль при совершении преступления, а также поведение во время и после совершения преступления, суд полагает возможным назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией этой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение Лукачу Д.В. и Тявину А.С. за совершение ими преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,  Бульканову Д.Е. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Акберову Н.Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением им следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования    *** не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на данных подсудимых обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимых Лукача Д.В., Тявина А.С., Бульканова Д.Е. и Акберова Н.Д. приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им за вышеуказанные преступления, соответственно, предусмотренные ст.ст. 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Лукачу Д.В. и Бульканову Д.Е., кроме этого, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом наличия у подсудимых Лукача Д.В. и Бульканова Д.Е. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления суд при назначении им наказания за каждое из совершенных ими преступлений руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения подсудимым Лукачу Д.В., Тявину А.С., Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Наказание в виде лишения свободы Лукачу Д.В., Тявину А.С., Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукачу Д.В. и Тявину А.С. в виде заключения под стражу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, назначения им наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимым Лукачу Д.В. и Тявину А.С. подлежит зачету время их предварительного содержания под стражей, поскольку до постановления приговора к ним была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, назначения им наказания в виде лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск в интересах ЗАО «***», предъявленный его представителем К*** Д.А. к подсудимым Лукачу Д.В., Тявину А.С. и Акберову Н.Д. по возмещению ими в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, суд в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с возвращением в ЗАО «***» части похищенного указанными подсудимыми имущества, что требует отложения судебного разбирательства, полагает необходимым, признав за ЗАО «***» право на удовлетворения данного иска, в вопросе  о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Б*** Ю.А., предъявленный к подсудимым Лукачу Д.В., Бульканову Д.Е. и Тявину А.С., о компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей с Лукача Д.В., *** рублей с Бульканова Д.Е. и *** рублей с Тявина А.С., суд находит обоснованным. Вместе с тем, учитывая в соответствии с положениями ст. 151 и     ст. 1101 ГК РФ степень причиненных данному потерпевшему каждым из вышеуказанных подсудимых нравственных страданий, их участие в причинение ему телесных повреждений, а также степень физических страданий, материальное положение каждого из подсудимых, принципы разумности и справедливости,  суд считает, что вышеуказанные исковые требования Б*** Ю.А. подлежат частичному удовлетворению. С учетом этого суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Б*** Ю.А. в возмещение причиненного ему морального вреда в долевом порядке: *** рублей с Лукача Д.В., *** рублей с Бульканова Д.Е. и *** рублей с Тявина А.С.

Исковые требования потерпевшего Б*** Ю.А., предъявленные к подсудимым Лукачу Д.В., Бульканову Д.Е. и Тявину А.С., о возмещении причиненного ему в результате противоправных действий указанных подсудимых материального ущерба в размере *** рублей, связанных с повреждением его автомобиля, и *** рублей, которые у него были похищены, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании всей совокупности исследованных доказательств установлено, что в ходе совершения подсудимыми Лукачем Д.В., Булькановым Д.Е. и Тявиным А.С. разбоя в отношении потерпевшего Б*** Ю.А. было похищено имущество последнего в размере *** рублей, а также поврежден его автомобиль с прицепом. При этом, в соответствии с заключением эксперта № 154/2013 от 12 ноября 2013 года общая стоимость поврежденного в ходе совершения этого преступления имущества составляет 13 633 рубля 50 копеек.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Б*** Ю.А. в ходе совершения в отношении него разбоя, с учетом поврежденного и похищенного имущества составляет *** рубля *** копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Б*** Ю.А. в возмещение причиненного ему материального ущерба в солидарном порядке с подсудимых Лукача Д.В., Бульканова Д.Е. и Тявина А.С. *** рубля *** копеек.

Гражданский иск потерпевшего К*** А.А., предъявленный к подсудимым Лукачу Д.В. и Тявину А.С., о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в размере *** рублей суда находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств подсудимые Лукач Д.В. и Тявин А.С. при совершении преступления в отношении потерпевших Г***  Е.В. и К*** А.А. похитили денежные средства последнего в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. в пользу потерпевшего К****** А.А. *** рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частями 1 и 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Деминой Т.В. в размере *** рублей (т. 14 л.д. 224-225), осуществлявшей защиту Тявина А.С., Эрисовой Е.А. в размере *** рублей (т. 12 л.д. 316-317), Тихонову А.В. в размерах *** рублей (т. 12 л.д. 321-322), *** рублей (т. 14 л.д. 149), *** рублей (т. 14   л.д. 279-280), а всего в размере *** рублей, осуществлявшим защиту Лукача Д.В. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с этих подсудимых в доход федерального бюджета, соответственно, с Тявина А.С. – в размере *** рублей, с Лукача Д.В. – в размере *** рублей.

Оснований для освобождения подсудимых Лукача Д.В. и Тявина А.С. полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Лукача Д*** В*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.), ст. 162 ч. 2 (по эпизоду в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.), ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 222 ч. 1, ст. 296 ч. 2 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.)

в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.) в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 296 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  вышеуказанных преступлений с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Лукачу Д.В. окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Лукачу Д.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тявина А*** С*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.), ст. 162 ч. 2 (по эпизоду в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.), ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Н.А.)

в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б*** Ю.А. и Л*** А.Н.) в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тявину А.С. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Тявину А.С. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бульканова Д*** Е*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бульканову Д.Е. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Бульканову Д.Е. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признать Акберова Н*** Д*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Назначенное Акберову Н.Д. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукачу Д.В. и Тявину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Лукачу Д.В. и Тявину А.С. исчислять с 06 июля 2015 года, а Бульканову Д.Е. и Акберову Н.Д. – с момента взятия их под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Лукачу Д.В. – с 15 января 2014 года по 05 июля 2015 года включительно, Тявину А.С. – с 28 января 2014 года по 05 июля 2015 года включительно.

Оправдать Лукача Д*** В*** по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тявина А*** С***, Акберова Н*** Д*** и Бульканова Д*** Е*** по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Тявина А*** С*** и Бульканова Д*** Е*** по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Оправдать Тявина А*** С*** и Акберова Н*** Д*** по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного     ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лукача Д*** В*** по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за их непричастностью к совершению указанных преступлений.

Признать за Лукачем Д.В., Булькановым Д.Е., Тявиным А.С. и Акберовым Н.Д. в части их оправдания право на реабилитацию и обращение в суд по возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Гражданский иск представителя ЗАО «***» К*** Д.А. о возмещении причиненного данному Обществу материального ущерба в размере ***, признав за ЗАО «***» право на удовлетворение данного иска, в вопросе о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Б*** Ю.А. о компенсации причиненного ему морального вреда, предъявленный к Лукачу Д.В., Бульканову Д.Е. и Тявину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего Б*** Ю*** А*** в возмещение причиненного ему морального вреда в долевом порядке: *** рублей с Лукача Д*** В***, *** рублей с Бульканова Д*** Е***, *** рублей с Тявина А*** С***.

Гражданский иск потерпевшего Б*** Ю.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего Б*** Ю*** А*** в возмещение причиненного ему материального ущерба в солидарном порядке *** с Лукача Д*** В***, Бульканова Д*** Е*** и Тявина А*** С***.

Гражданский иск потерпевшего К*** А.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворить в полном размере.

Взыскать в пользу потерпевшего К*** А*** А*** в возмещение причиненного ему материального ущерба в солидарном порядке *** рублей с Лукача Д*** В*** и Тявина А*** С***

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия: с Лукача Д*** В*** – в размере *** рублей, с Тявина А*** С*** – *** рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ***,  госномер ***, находящийся у В*** В.П. в ***; два товарных чека на покупку автодеталей от 09 и 11 июня 2013 года, находящиеся на ответственном хранении у Б*** Ю.А., коробку от сотового телефона «Nokia С2-00», руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек на покупку сотового телефона, карты памяти и сим-карты, находящиеся на ответственном хранении у Ш*** Н.А., - оставить в распоряжении указанных лиц;

- планшетный компьютер «SAMSUNG GТ-Р3100» и зарядное устройство, сотовый телефон «SAMSUNG GT-I9100 Galaxy SII black», сотовый телефон «Sony Xperia miro» без сим-карты, сотовый телефон «SAMSUNG 19260 Galaxy Premier Ceramic», сотовый телефон «Sony Xperia E dual», ноутбук «Acer» с зарядным устройством, ноутбук «Samsung» №Р35545с SOPRU с серийным номером HY 9098FCAC7GG5Z, коробку от сотового телефона «HUAWEI HONOR» с IMEI 860085016160376 без документов, мобильный телефон «SONY Xperia» с IMEI 35575050203658 с документами и аксессуарами (руководством пользователя, зарядным устройством, наушниками), коробку от сотового телефона «Philips W 732 Black-Grey», сотовый телефон «Philips W 732 Black-Grey», зарядное устройство, наушники, руководство пользователя, дополнительную заднюю крышку, коробку от сотового телефона «SAMSUNG N7100 Galaxy Note II», сотовый телефон «SAMSUNG N7100 Galaxy Note II», зарядное устройство, наушники, руководство пользователя; сотовый телефон «Sony Xperia Ion» с зарядным устройством, коробку от планшетного компьютера «SAMSUNG Galaxy Tab Р3100 8 Gb white» с планшетным компьютером «SAMSUNG Galaxy Tab P3100 8 Gb white», руководством пользователя и с USB-кабелем, USB – питанием, игрушку «Наручники шпиона», DVD-диски с фильмами и мультфильмами в количестве 18 шт., изъятые в ходе обыска по адресу: *** хранящиеся при материалах дела, - передать в ЗАО «***»;

-бейсбольную биту, металлическую трубу, часть фары, детали видеорегистратор «Intego VX-155», хранящиеся при материалах дела, - уничтожить;

-детализации телефонных соединений (на 2 листах, на 1 листе, на 2 листах, на 1 листе, на 10 листах, на 1 листе, на 6 листах, на 1 листе), 9 дисков со сведениями о телефонных соединениях, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле;

-сотовый телефон марки «Alkatel» и сим-карту сотовой компании  «Ростелеком», хранящиеся при материалах дела, передать Г*** А.И.;

-обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-43 12-го калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ *** РФ по Ульяновской области, передать в Центр лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной деятельностью *** по Ульяновской области для определения его дальнейшей судьбы;

-часть противотуманной фары, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ *** РФ по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Лукачем Д.В., Тявиным А.С., Акберовым Н.Д. и Булькановым Д.Е. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Лукач Д.В., Тявин А.С., Акберов Н.Д. и Бульканов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии, предоставлении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 года приговор Ульяновского областного суда от 06 июля 2015 года в отношении Бульканова Д*** Е*** определено изменить:

- исключить указание о признании отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений и указание на учет при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное Бульканову Д.Е. основное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, - до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Бульканова Д.Е. и тот же приговор в отношении Лукача Д*** В***, Тявина А*** С***, Акберова Н*** Д*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лукача Д.В., Тявина А.С., Бульканова Д.Е., Акберова Н.Д., адвокатов Зызиной А.В., Тихонова А.В., Макарова В.В., Гобенко Е.Б. и Чалмаева В.В. – без удовлетворения.

 

Судья: