УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратова А.М.                                                                     Дело № 33-4721/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 ноября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре   Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Кудряшову А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к  Кудряшову А.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2011 между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме *** руб. под 44,9% годовых сроком до 11.02.2014.

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № *** в ОАО «Русь-Банк».

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был свое­временно и в полном объеме предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользо­вание кредитом в полном объеме не исполнил.

21.07.2011 между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ОАО «Русь-Банк» уступило ООО «Компания ТРАСТ»  права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора от 11.02.2011 в случае уступки права требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта, предусматривающего конкретную обязанность заемщика на случай уступки права требования, безусловно означает согласие заемщика с тем, что право требования по кредитному договору может быть уступлено третьему лицу.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состо­явшейся уступке права требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 21.07.2011 по 07.04.2015 ответчик выплаты по кредиту не производил.

ООО «Компания Траст»  просило взыскать в свою пользу с Кудряшова А.А. долг по кредитному договору  от 11.02.2011 в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «РСГ Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

Указывает, что условие о возможности передачи банком права требования третьему лицу было согласовано сторонами кредитного договора от 11.02.2011, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 11.02.2011 между ОАО «Русь-Банк» и Кудряшовым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 44.9 % годовых до11.02.2014.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

По договору № *** от 21.07.2011 ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованное в ОАО «Росгосстрах Банк», уступило ООО «Компания ТРАСТ» права требования к Кудряшову А.А. по кредитному договору № *** от 11.02.2011.

Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в Реестр уступаемых прав требования от 21.07.2011 за номером 1641, фактическая передача права требования оформлена актом приема-передачи прав требования от 09.08.2011, за номером 1250.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «Компания Траст»,  суд указал на то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком, не предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из буквального содержания п. 4.1.8 договора это также не следует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.1.8 кредитного договора от 24.03.2011 предусмотрена обязанность заемщика в случае уступки банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от банка, первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны договора согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также обязанность заемщика в указанном случае  изменить в договоре страхования выгодоприобретателя.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Пункт 4.1.8 кредитного договора судом первой инстанции был истолкован неверно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Компания Траст» о взыскании с Кудряшова А.А. суммы долга по кредитному договору  от 11.02.2011 в размере        *** руб. *** коп.

Размер образовавшейся за ответчиком задолженности подтвержден представленным в дело расчетом истца и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в  сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова А*** А*** в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере   *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины  в размере *** руб. *** коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: