УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33- 4731/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Даутовой
Н*** С*** – Худякова Д*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Даутовой
Н*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический
центр «Промбезопасность-Оренбург» основной долг по договору № *** от 15.02.2013
в сумме *** руб. 00
коп., неустойку в сумме *** руб. 00
коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. 00
коп., а всего *** руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «НТЦ
«Промбезопасность-Оренбург» обратилось в суд с иском к Даутовой Н.С. о
взыскании суммы долга по договору, неустойки за просрочку исполнения
обязательства по оплате выполненных работ, расходов по оплате госпошлины.
Требования
мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №*** от 15.02.2013 на проведение
негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных
изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом» г. Ульяновск, *** район, пер.
С***, ***. Шифр объекта ***».
В соответствии с
пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составила *** руб., в том
числе НДС 18% в сумме *** руб.
Согласно п. 2.2
договора оплата за услуги осуществляется в виде предоплаты в размере 50%
стоимости услуги в сумме *** руб. перечислением денежных средств на расчетный
счет либо внесением в кассу исполнителя в течение десяти дней от даты подписания
договора. Окончательный расчёт в размере 50 % стоимости услуги в сумме ***
руб.- перечислением денежных средств на
расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя в течение десяти дней
от даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.
Истец указал, что
обозначенные в договоре услуги были выполнены им надлежащим образом и в полном
объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи
выполненных работ № 837 от 19.06.2013.
Ответчица в
нарушение условий договора обязательства по оплате оставшейся стоимости услуг
по окончанию выполнения работ в размере *** руб. не исполнила, на предложение
истца о добровольной уплате денежной суммы не ответила.
Согласно п.6.3 заключенного
между сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны уплачивают неустойку
за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего
после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в
размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования
Центрального банка РФ.
Истец просил
взыскать с ответчицы долг по договору *** руб., неустойку за просрочку платежа
по состоянию на 20.02.2015 в размере *** руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Даутовой Н.С. – Худяков Д.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части взыскания неустойки.
В жалобе ссылается
на то, что акт приема-передачи выполненных услуг подписан сторонами 19.06.2013,
однако само заключение экспертизы заказчику было выдано позже предусмотренного договором срока.
Судом первой
инстанции не была предоставлена возможность ответчице изложить свои доводы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» просит оставить
решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на жалобу.
Рассматривая
заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный 15.02.2013
между ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» и Даутовой Н.С. договор № *** на
проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов
инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом» г. Ульяновск, ***
район, пер. С*** Тюленина!%, ***. Шифр объекта ***» является договором
подряда на выполнение работ.
Предметом
данного договора значилось выполнение
подрядчиком работ по определению
оценки соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий
по указанному выше объекту техническим
регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам,
градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам,
стандартам организаций, заданию на проектирование.
Согласно п. 2.1 стоимость услуг по
договору составила *** руб., в том числе НДС 18% - 36 000 руб.
Факт выполнения истцом работ по договору № *** от
15.02.2013 был подтвержден актом
приема-сдачи выполненных услуг от 19.06.2013, от имени Даутовой Н.С. акт был подписан её поверенным
Худяковым Д.А. без каких-либо разногласий.
В силу п.1 ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец настаивал на
взыскании неоплаченной ответчицей по
договору суммы в размере *** рублей.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что ответчицей Даутовой Н.С. взятые на себя обязательства по
договору от № *** от 15.02.2013 в полной
мере исполнены не были, суд правомерно взыскал с неё в пользу истца долг в
размере *** руб., неустойку согласно п.6.3 договора.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Даутовой Н.С. – Худякова Д.А. о том, что истцом не были
своевременно переданы результаты работ по договору, основанием для отмены
решения служить не могут, поскольку каких-либо встречных требований, а также
доказательств нарушения иных прав Даутовой Н.С. суду представлено не было.
Указание в жалобе на
невозможность предоставления Даутовой Н.С. доказательств в подтверждение своих
доводов по иску судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку
ответчица не была лишена права на участие в судебном разбирательстве и дачи
пояснений по делу.
В материалах дела
имеются доказательства направления судом 23.07.2015 по адресу ответчицы
извещения о явке в суд на рассмотрение
дела в 13.30 час. 05.08.2015, которое ею
получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных
извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи
117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
О том, что в
производстве Ленинского районного суда г.Ульяновска находится дело по иску ООО
«НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» о взыскании с неё суммы долга ответчице было
известно, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о получении ею
ранее (10.07.2015) судебного извещения о
приглашении на беседу по этому же делу.
В силу положений
ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
Ответчица правом на
участие в деле лично или через своего представителя не воспользовалась, в связи
с чем полагать, что её процессуальные права судом были нарушены, оснований у
судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Даутовой Н*** С*** – Худякова Д*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи