УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33- 4738/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гораша В*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гораша В*** Н*** к Фаткуллову Р*** Р*** о сносе бани по адресу: г.
Ульяновск, *** пер. М***, д. *** отказать.
Обязать Фаткуллова Р***
Р*** для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения,
выполнить следующие требования норм пожарной безопасности: обеспечить водяную
завесу, устройством перфорированного сухотрубопровода в соответствии с СП
5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и
пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» по верхней части
наружной, глухой стены под карнизом хозяйственной постройки «баня» с
северо-западной стороны обращенной к жилому дому на соседнем участке по улице З***
***, ***, подключенного к водопроводу индивидуального жилого дома № *** по ***
переулку М*** в г. Ульяновске;
деревянные строительные конструкции и обрешётку кровли бани, обработать
огнезащитным составом в системе «Пожтест» (биопирен) по 1 группе огнезащитной эффективности
с расходом состава не менее 300 г/м2.; для отопления бани предусмотреть газовый
котел заводского изготовления с сертификатом соответствия. Установку и
подключение должны выполнять организации имеющие соответствующие лицензии;
расстояние от наружной поверхности кирпичных труб, обрешеток и других деталей
кровли из горючих и трудногорючих материалов предусмотреть в свету не менее 150
мм; размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте
примыкания строительных конструкций следует принять в соответствии с
приложением «Б» СП7. 13130.2013г. «Отопление, вентиляция и кондиционирование.
Противопожарные требования», но не менее 500 мм до конструкций незащищенных от
возгорания и 380 мм до защищенных конструкций; светильники и электрораспределительные
коробки в моечном помещении бани предусмотреть со степенью защиты не менее IP
64; для отключения электроэнергии в бане предусмотреть рубильник (выключатель),
разместить вне помещений бани на несгораемой стене, или на отдельно стоящей
опоре со степенью защиты не менее IP 64; территорию индивидуального жилого дома
№*** по *** переулку М*** в соответствии с требованиями Правил противопожарного
режима в Российской Федерации обеспечить двумя бочками с водой емкостью 200 л
(одну из них расположить около бани); строящийся индивидуальный жилой дом № ***
по *** переулку) М***, обеспечить краном бытовым противопожарным марки КПК НПО
«Пульс» с резиновым шлангом (длиной обеспечивающей первичное пожаротушение по
периметру участка), подключенным к водопроводу дома диаметром 15 мм.; в
качестве первичного средства пожаротушения предусмотреть два огнетушителя ОП-5
с установкой их по одному: на первом этаже строящегося жилого дома и в
хозяйственной постройке «Баня»; электролинии системы освещения и розеточной
части принять сечением не менее: 2,5 мм для розеточной электросети и не менее
1,5 мм для сети освещения, соединение жил проводов произвести сваркой пайкой,
опрессовкой в электрораспределительных коробках. (ПУЭ п.2.1.21 и ГОСТ
17677-82). В светильниках соединение жил проводов произвести сваркой пайкой,
опрессовкой в электрораспределительных коробках (ПУЭ п. 1.1.2.1 и ГОСТ
17677-82). В светильниках соединение жил проводов произвести при помощи колодок
по ГОСТ 17577-80.
Запретить Фаткуллову
Р*** Р*** до выполнения указанных требований норм пожарной безопасности
запретить эксплуатацию бани, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** пер. М***,
д. ***.
Взыскать с
Фаткуллова Р*** Р*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновска
лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. 00
коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Гораша
В.Н. и его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Фаткуллова Р.Р. и его
представителя Подсеваловой Ю.В.,
полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гораш В.Н. обратился
в суд с иском к Фаткуллову Р.Р. о сносе самовольно возведенного строения.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, находящегося
по адресу: г. Ульяновск, ул. З***, ***.
Ответчик Фаткуллов
Р.Р., являясь собственником смежного земельного участка по адресу: г.Ульяновск,
*** пер.М***,***, в июле 2014 года на своем участке в непосредственной близости
от жилого дома истца начал возводить капитальное строение – баню, площадью
18,33 кв.м.
Еще до начала
строительства фундамента и прокладки коммуникаций истец в устной форме
уведомлял Фаткуллова Р.Р. о том, что
строительство бани ведется с нарушением норм противопожарной безопасности,
предлагал построить баню в другом месте, на что Фаткуллов Р.Р. не согласился.
В ходе проверки
обращения истца МЧС России в ответе от 15.08.2014 № 222-1-20 сообщило, что
строительство бани ответчиком производится на расстоянии 2,9 м, что не
соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130
«Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям»).
Гораш В.Н. считает,
что возведение ответчиком бани было произведено с существенным нарушением
противопожарных разрывов, в связи с чем просил снести данную постройку,
поскольку нахождение бани в непосредственной близости с его жилым домом
нарушает охраняемые законом права и интересы его семьи.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по Ульяновской области,
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гораш В.Н. не соглашается с решением суда, просит отменить его.
Считает, что суд,
отказывая в сносе строения, руководствовался рекомендациями судебного эксперта
Шушариной М.Г. о нецелесообразности сносе бани и возможности сохранения
постройки при проведении мер пожарной безопасности.
Полагает, что
судебная экспертиза была проведена с существенными недостатками: не указано,
что расстояние от окон жилого дома до хозяйственной постройки составляет менее
6 метров; не был произведен замер высоты бани и высоты трубы бани в целях
проверки доводов истца о возможности задымления дома.
Заключение ООО
«Пожарный аудит» от 09.06.2015, в котором приведен перечень противопожарных
мероприятий, надлежащим доказательством признавать было нельзя, поскольку
данное общество не является организацией-проектировщиком и не наделено правом предлагать проектные решения
в области установления противопожарных преград.
Сотрудниками ООО
«Пожарный аудит» неправильно определена степень огнестойкости строений сторон,
не был обследован дом истца. Предложенные в заключении меры не свидетельствуют
о том, что ведение строительства бани изначально было возможно с уменьшением
противопожарных разрывов до жилого дома истца.
Автор жалобы
указывает на нарушения при аккредитации ООО «Пожарный аудит», поскольку данной
организацией неправильно был указан адрес нахождения.
Не согласен с
решением в части возложения на ответчика каких-либо дополнительных мер
противопожарной защиты, поскольку осуществить их с соблюдением норм
действующего законодательства и без ущерба его интересов не представляется
возможным.
Согласно п. 7
Порядка разработки и согласования специальных технических условий для
разработки проектной документации на объект капитального строительства,
утвержденного Приказом № 36 Министерства регионального развития РФ от
01.04.2008 № 36, в специальных технических условиях подлежит указанию перечень
вынужденных отступлений от требований действующих технических нормативных
мероприятий, компенсирующих эти отступления.
При строительстве
бани Фаткулловым Р.Р. никаких «вынужденных отступлений» не было, поскольку тот
имел возможность осуществить строительство без нарушения норм СНиП, с
соблюдением норм противопожарной безопасности на другой части своего участка,
но умышленно этого не сделал.
Какого-либо
заключения научно-исследовательской организации по проектированию водяных и
пенных автоматических установок пожаротушения у Фаткуллова Р.Р. не имелось.
Указывает, что
строительство бани нарушает его конституционные права на жизнь и благополучную
окружающую среду, снос бани является единственным способом предотвращения
распространения факторов пожара.
В возражениях на
апелляционную жалобу Фаткуллов Р.Р. просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 263
ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Последствия самовольной
постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке,
определяются статьей 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).
Судом было
установлено, что истец Гораш В.Н. является
собственником земельного участка
по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, ***. В 2004 году на указанном земельном
участке им был возведен жилой дом, общей площадью 166,2 кв.м, право
собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке
02.07.2014.
Ответчик Фаткуллов
Р.Р. на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 приобрел в собственность
жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, *** пер.М***, ***,
имеющий одну общую границу с земельным участком истца.
В июле 2014
года по стороне, граничащей с земельным
участком истца, ответчик возвел строение - баню, общей площадью 18,33 кв.м.
Заключением
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №*** от 13.06.2015 было установлено, что
спорное строение (баня) расположено на расстоянии 1,34 – 1,53 м от зафасадной
границы участка, общей с участком истца и на расстоянии 2,67 – 2,80 от
кирпичного жилого дома (лит.Б и Б1), расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул.З***,***, при норме расстояний, соответственно 6м и 8 м.
Отказывая Горашу
В.Н. в удовлетворении требований о сносе бани, суд указал в решении, что
устранение несоответствия расположения на участке бани требованиям
нормативно-технической документации в части недостаточного противопожарного
разрыва от домостроения лит «Б», лит. «Б1» при домовладении № *** по ул. З*** ***
возможно путем обязания ответчика выполнить мероприятия по противопожарной
безопасности, указанные в заключении от 09.06.2015 ООО «Пожарный аудит»,
аккредитованной Министерством Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в
качестве организации, осуществляющей деятельность по подготовке вывода о
выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиями
пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий
(свидетельство № 660/В/0118).
Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными и не
основанными на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.
Согласно подп. 1 и 3
п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения
на строительство не требуется при строительстве на земельном участке гаражей,
строений и сооружений вспомогательного использования.
Спорная постройка ответчика
является объектом вспомогательного назначения, разрешение на их строительство
не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением
противопожарных норм и правил.
В соответствии с п.
1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между
зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние
здания, сооружения.
Согласно п.1.1. «СП
4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на
объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,
утвержденного Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 №288) (ред. от 18.07.2013) настоящий
свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и
реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и
конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
В силу п.4.13
названного свода противопожарные расстояния от хозяйственных построек,
расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до
жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних
земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей №1
п.4.1 СП 4.13130.2013, а также с учетом требований подраздела
5.3. этого же свода.
При этом следует
отметить, что приведенные нормативно-технические документы в области пожарной
безопасности не предусматривают возможность уменьшения противопожарных
расстояний от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек
(сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и
хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках путем
устройства противопожарных преград.
В соответствии
с п.1.1. СП 4.13130.2013 решение вопроса
о возможности проведения в отношении возводимого строения мер по предотвращению
распространения пожара возможно только на стадии проектирования и получения
разрешения на строительство при условии, что соответствующая проектная
организация разработает специальные технические условия (СТУ).
В ходе судебного
разбирательства ответчиком не была представлена проектная документация на
строительство бани, в которой соответствующей проектной организацией были разработаны
меры по устройству противопожарных преград.
Судебная коллегия
обращает внимание на то, что принимая решение о возложении на Фаткуллова Р.Р.
обязанности по проведению противопожарных мероприятий в отношении спорной
постройки, суд руководствовался заключением ООО «Пожарный аудит» от 09.06.2015, которое при определении
мероприятий исходило из того, что степень огнестойкости бани ответчика вторая,
что не соответствует заключению судебного эксперта.
Заключением
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № *** от 13.06.2015 степень огнестойкости
спорного строения – бани и жилого дома истца была определена как третья.
Кроме того,
разработка мероприятий ООО «Пожарный аудит» проводилась уже по факту возведения
строения, а не на стадии его проектирования.
С учетом данных
таблицы №1 п.4.1 СП 4.13130.2013 и таблицы № 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
расстояние между зданиями третьей степени огнестойкости должно быть, как
минимум, не менее 6 м.
В соответствии с
правилами ст. 222 ГК РФ самовольная
постройка подлежит сносу, однако в п.3 указанной статьи предусмотрены исключения, позволяющие признать право собственности на самовольную
постройку в случае, если строение создано без существенных нарушений
градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что
возведенная на участке ответчика постройка в связи с существенным нарушением
строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного
разрыва между постройками несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц,
проживающих в доме истца, а также угрозу их имуществу в случае пожара, то она
подлежала сносу.
Решение суда об
отказе в удовлетворении требований Гораша В.Н. о сносе бани нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела
усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что строительство бани
ответчиком велось в период возникновения спора
с владельцем соседнего земельного участка и нахождения спора в суде, что
явно свидетельствовало о злоупотреблении Фаткулловым Р.Р. своими правами и его недобросовестном
поведении.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что снос спорной бани нецелесообразен, так
как ответчиком будут понесены большие материальные потери нельзя признать состоятельным, поскольку он
не основан на правилах п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены
состоявшегося по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении
исковых требований Гораша В.Н. и возложении на ответчика обязанности по сносу
бани.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые
требования Гораша В*** Н*** удовлетворить.
Обязать Фаткулова Р***
Р*** снести своими силами и за свой счет
возведенное при домовладении по адресу:г.Ульяновск, *** пер.М***, ***,
строение – баню.
Взыскать с
Фаткуллова Р*** Р*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи