Дело № 4А - 444/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               25 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Яркова А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 24 августа 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Яркова А*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 24 августа 2015 года Ярков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярков А.А. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Ярков А.А. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС и мировым судьей ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении.

В нарушение требований закона определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства вынесено не было.

Утверждает, что у него не было возможности самому обратиться к адвокату, поскольку в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

Полагает, что инспектором ДПС и мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Городской суд не дал оценки этим нарушениям его прав. Кроме того, в городском суде он присутствовал в судебном заседании лишь на оглашении решения суда, в связи с чем не мог представить доказательства своей невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 августа 2015 года в *** Ярков А.А., управляя автомобилем ВИС 2347 государственный регистрационный знак А ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яркова А.А. подтверждены показаниями свидетелей Л*** А.А. (л.д. 17,18), В*** Д.В. (л.д. 16), З*** В.В. (л.д. 16, 17), А*** А.С. (л.д. 17), согласно которым Ярков А.А., управляя автомобилем, сбил З*** В.В. с ног, провез его на капоте своей машины до перекрестка и остановился, после чего З*** В.В. слез с капота, а Ярков А.А. уехал.                        

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2015 года усматривается, что у автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак А *** имеются механические повреждения на капоте. В качестве участников дорожно-транспортного происшествия в справке указаны Ярков А.А. и З*** В.В. (л.д. 4).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых также сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении *** от 21 августа 2015 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 21 августа 2015 года (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС В*** Д.В. (л.д. 9); объяснениями З*** В.В. (л.д. 6) и А*** А.С. (л.д. 8); другими материалами дела.

Ярков А.А. также не отрицал, что провез З*** В.В. на капоте своего автомобиля до перекрестка, после чего тот слез с капота, а он (Ярков А.А.) уехал (л.д. 7, 16, 18).                        

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дан объективный анализ собранным по делу доказательствам, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Яркова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Яркова А.А. о том, что инспектором ДПС и мировым судьей он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его право на защиту было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Яркову А.А.  были разъяснены инспектором ДПС положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника.

В материалах дела нет никаких сведений о том, что Ярков А.А заявлял ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле защитника. Ссылка в жалобе на то, что Ярков А.А. заявил инспектору ДПС устное ходатайство о вызове защитника для оказания юридической помощи, является голословной и не может быть принята во внимание. Кроме того, в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей Яркову А.А. также были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, вместе с тем ходатайство о предоставлении защитника он также не заявил.

Утверждение Яркова А.А. о том, что у него не было возможности самому обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, также несостоятельно и не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании у Яркова А.А. имелась возможность заявить мировому судье ходатайство о привлечении защитника к участию в деле, однако он данным правом, как было указано выше, не воспользовался.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении права Яркова А.А. нарушены не были.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 24 августа 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Яркова А*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яркова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов