УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33- 4961/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Н***
А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 августа 2015 года, с учетом определения этого же
суда от 12 августа 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романовой Н*** А*** к открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании недействительным, расторжении кредитного
договора, взыскании денежной суммы, определении размера задолженности для
исполнения обязательств по кредитному договору
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ПАО «Сбербанк
России» Дашкиной Н.В., возражавшей
против доводов жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк
России» о признании недействительным, расторжении кредитного договора,
взыскании денежной суммы, определении размера задолженности для исполнения
обязательств по кредитному договору.
В обоснование иска указала, что ***02.2014 между сторонами был заключен договор № ***,
по условиям которого ответчик предоставил истице на неотложные кредит в сумме ***
руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев. В сумму кредита вошли *** руб. предназначенные для внесения платы
за подключение к программе страхования жизни. При этом в момент заключения
договора она не знала о том, что вправе претендовать на предоставление кредита
без заключения договора личного страхования. Считала, что оспариваемые условия
договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Просила признать недействительным условия в части присоединения
к программе страхования кредитного договора №*** от ***02.2014, о расторжении договора,
взыскании денежной суммы в размере *** руб. и зачёте указанной суммы в
погашение задолженности по кредитному договору; произвести перерасчет графика
платежей по кредиту, расторжении кредитного договора от ***02.2014 за №***; обязать ответчика указать сумму
необходимую для полного погашения обязательств по кредиту.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Романова Н.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. При этом указывает, что она как заемщик была лишена
возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по
условиям кредитного договора сумма
комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита,
что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму
оспариваемой комиссии. При этом ее
согласие на заключение договора страхования при заключении кредитного договора
в материалах дела отсутствует. Кроме того, несмотря на подписание ею заявления
на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и
достоверной информации об указанной услуге, ее (истицы) воля была искажена,
право на свободный выбор страховой организации
и программы страхования, было нарушено.
Страховой полис ей не выдавался. При этом договор страхования был
составлен со страховой компанией ООО «СК
КАРДИФ», хотя в заявлении на страхование указана иная страховая компания – ООО
СК «Сбербанк страхование».
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Романовой Н.А.,
извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ***02.2014 между Романовой Н.А. и ОАО «Сбербанк России»
(в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому истице был
предоставлен кредит на неотложные нужды без обеспечения в размере *** руб. под ***% годовых, сроком
на *** месяцев.
На основании личного заявления от ***02.2014 Романова Н.А. была
застрахована по Договору страхования от
несчастных случаев и болезней ОАО
«Сбербанк России» в соответствии с «Условиями
участия в Программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В
связи с этим из общей суммы выданного ей
кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в
размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Романовой Н.А.
требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для
признания оспариваемого договора недействительным в силу
его соответствия требованиям
действующего законодательства, в том числе и положениям Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным если между сторонами, в требуемой в
надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению каждой из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вывод суда о соответствии,
как кредитного договора, так и договора страхования требованиям
вышеприведенных правовых норм является
правильным.
Поскольку кредитный
договор от ***02.2014, в соответствии с которым
истице был предоставлен кредит,
не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья,
в тексте кредитного договора отсутствует
и указание на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, довод
Романовой Н.А, о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья является
навязанной ей банком, и без страхования кредит не был бы предоставлен истице,
безоснователен.
Напротив, оспариваемый договор страхования жизни и здоровья
на условиях Программы коллективного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России»
был заключен с истицей на основании ее личного заявления от ***02.2014. При этом условия страхования истице были разъяснены и понятны, в письменном виде указанные условия были ей вручены, что
подтверждено личной подписью Романовой Н.А. в заявлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Романова Н.А. готова
была оплатить страховую премию за
подключение к программе страхования за счет личных средств, однако ответчик
лишил ее этой возможности, предоставив ей кредит на крайне невыгодных условиях,
поскольку ей пришлось оплачивать в том числе и проценты с суммы оплаты за
подключение к программе страхования, несостоятелен. Так, заявление на страхование содержит просьбу
Романовой Н.А. адресованную ОАО «Сбербанк России» о включении суммы платы за
подключение к программе страхования в
размере *** руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
При этом заявление на
страхование и заявление на выдачу кредита располагаются на разных бланках,
заполняемых заемщиком, поэтому не могут восприниматься заемщиком как единый
документ, необходимый для заполнения и подписания. Соответственно оснований
полагать, что истице были навязаны невыгодные условия договора, не имеется.
Исходя из того, что
истицей не оспаривается факт дачи
согласия на подключение к Программе страхования, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что Романова
Н.А. выразила свое волеизъявление на заключение
договора страхования, а также согласие на оплату страхового взноса при
заключении данного договора в соответствии с тарифами банка.
В связи с изложенным выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что
включение в кредитный договор условия об
обязательном личном страховании нарушает
права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного
договора, возлагает на заемщика
дополнительную обязанность по уплате
страховых взносов, не предусмотренных
для данного вида договоров, и незаконности взимания платы за подключение к
программе страхования, основанными на
неверном толковании закона.
Таким образом, вывод
суда об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. о признании недействительным договора
страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности сделки
является правомерным.
Все другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении
суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 августа 2015 года, с учетом определения
этого же суда от 12 августа 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой
Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: