УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                Дело № 33-4639/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     17 ноября 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С*** Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска удовлетворить.

Прекратить действие права С*** Ю*** А***, *** 1980 года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии *** № ***, выданного 24.09.2013г. сроком до 24.09.2023г.       

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  С*** Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Николаевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к С*** (ранее – А***) Ю.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии *** №*** (срок действия права до 24.09.2023г.).

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на исполнение гражданами, страдающими алкоголизмом, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. В ходе проверки были выявлены основания для прокурорского вмешательства. 

Согласно информации  ГКУЗ «УОКНБ» С*** Ю.А. состоит на учете в данном медицинском учреждении с *** 1998 года с диагнозом «***».

Вместе с тем, установлено, что С*** Ю.А. выдано Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 24 сентября 2013 г. водительское удостоверение, позволяющее управлять ей транспортными средствами.

Управление транспортными  средством лицом, являющимся больным наркоманией, создает угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение   вреда жизни, здоровью  и имуществу других лиц. 

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе  С*** Ю.А., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что  в сентября  1998 года она действительно употребила *** ***, но затем прошла курс лечения от *** в У*** больнице.

В марте 2000 г. она вышла замуж, у неё родился ребенок без каких-либо патологий и изменении в физическом развитии.

В 2008 году поступила на обучение в автошколу. Для получения допуска к управлению транспортным средством обратилась за медицинским освидетельствованием в ГУЗ «Ц***» поликлиника № *** Пройдя всех специалистов, была допущена к управлению транспортными средствами. В 2013 году, в связи с необходимостью замены  водительского удостоверения, обратилась в ООО «М***» за медицинским освидетельствованием, получила одобрение на право вождения транспортными средствами.

Согласно справке ГКУЗ «У***» от 13 июля 2015 г. наличие наркотических средств в анализах не обнаружено.

С 2008 г., то есть более 7 лет, она  активно управляет транспортными средствами, ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Утверждение прокурора о том, что наличие у неё водительского удостоверения, соответственно, права управления транспортным средством создает угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, несостоятельно и ничем  не обосновано.

О  том, что она была поставлена на учёт в ***, она уведомления не получала, о необходимости регулярной проверки у врача–*** ей не сообщалось.

Она занимается руководством сети салонов красоты и автомобиль ей  необходим для работы.

Нахождение на учете  у врача-*** несет устарелую информацию и не отражает ее настоящее положение.

 

Представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Селивановой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами  дела  установлено,  что  С***  Ю.А. было выдано 24 сентября 2013 г. водительское удостоверение серии *** № *** на управление транспортными средствами категории «В», сроком действия до 24 сентября 2023 г.

Согласно информации от 30 июля  2015 г., представленной ГКУЗ «У***», С*** Ю.А. с *** 1998 г. состоит на диспансерном учете в  ГКУЗ «У***» с диагнозом: «***», нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях, не может быть допущена  к управлению транспортными средствами до завершения медико-реабилитационных мероприятий, проводимых в рамках диспансерного наблюдения для больных ***, в течение 5 лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля1993 г.  № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами могут иметь граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Поскольку С*** Ю.А. состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «У***» по поводу имеющегося у неё заболевания «***», принимая во внимание, что, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, она создает реальную опасность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у неё права осуществлять управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о прекращении права управления транспортными средствами ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы С*** Ю.А., суть которых сводится к утверждению о том, что она после прохождения в сентябре 1998 года лечения не употребляет *** и не страдает заболеванием  «***», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения. Из информации, представленной ГКУЗ «У***», следует, что после постановки С*** Ю.А. на диспансерное наблюдение с диагнозом «***» она на прием к врачу-*** до 10 июля 2015 г. не являлась, подтверждения у неё ремиссии не имеется, соответственно, она продолжает находиться на  диспансерном наблюдении, так как нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях.

Иные доводы С*** Ю.А., изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского  районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С*** Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи