УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2549/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,
осужденного
Биктасова Ф.И.,
при секретаре судебного
заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного
БИКТАСОВА Ф*** И***,
***
на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Биктасова Ф.И. об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Биктасова Ф.И.,
заслушав выступление осужденного Биктасова Ф.И., прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2011 года (с учетом кассационного
определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 11 января 2012 года) Биктасов Ф.И. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему
назначено наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы 4 года 4 месяца,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 5 лет 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2011 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 17 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания
зачтено время содержания Биктасова Ф.И.
под стражей с 19 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года.
Биктасов Ф.И.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершенных
преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном. За период отбывания
наказания, назначенного ему приговором суда, взысканиям за нарушение установленного
порядка отбывания наказания не подвергался, поощрялся администрацией
исправительного учреждения. После того, как ему было отказано в удовлетворении
предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, он свое правопослушное поведение не изменил,
нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, был поощрен
администрацией исправительного учреждения, трудоустроился, выплатил
процессуальные издержки, взысканные с него, предпринял меры по установлению
местонахождения исполнительных документов, выданных на основании решения суда о
взыскании с него денежных средств в возмещение вреда, причиненного
преступлением. В случае удовлетворения
его ходатайства об условно-досрочном освобождении намерен трудоустроиться,
возместить вред, причиненный преступлением, не менять постоянного места
жительства.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года в
удовлетворении ходатайства осужденного Биктасова Ф.И. об условно-досрочном освобождении
было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Биктасов
Ф.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом постановлении
необоснованно указано, что за нарушения установленного порядка отбывания
наказания он четырежды подвергался взысканиям
в виде водворения в ШИЗО, тогда как он лишь один раз водворялся в ШИЗО.
Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание полное признание им вины,
а также то, что меры к розыску исполнительных листов он стал предпринимать лишь трудоустроившись, то
есть, когда у него появилась реальная возможность возместить причиненный
преступлением вред. Автор апелляционной жалобы утверждает, что количественное
преобладание примененных к нему администрацией исправительного учреждения мер
поощрения над мерами взыскания, свидетельствует о его исправлении и достижении
в отношении него целей наказания. Просит постановление суда отменить, и принять
по его ходатайству справедливое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области М*** О.Е. считает обжалуемое
решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Биктасову Ф.И. законным
и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном
заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания
назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для
условно-досрочного освобождения Биктасова Ф.И.
не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Биктасова Ф.И., выслушав мнение осужденного Биктасова Ф.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без
изменения, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Биктасов Ф.И. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст.
79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
назначенного наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При этом хорошее
поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются
основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные
и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении
вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает
во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один
лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят
судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Биктасова Ф.И. за
весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности,
отношение к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и
пришел к обоснованному решению об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не
имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил
и учел при вынесении решения данные о поведении Биктасова Ф.И. за весь период
отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду,
хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда. В то же время,
согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Биктасов Ф.И., отбывая
назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за
что подвергался взысканиям. При этом последнее из них снято досрочно в качестве применения к осужденному меры
поощрения лишь в феврале 2015 года. Из представленной на осужденного
характеристики также следует, что Биктасов Ф.И. не всегда делает для себя
правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, необходимых
мер к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда,
причиненного преступлением, не принимает. Указанные обстоятельства характеризуют
Биктасова Ф.И. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и
свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях
строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать
законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал
правильный вывод, что имеющая место
в поведении Биктасова Ф.И. тенденция к положительному отношению к установленному
порядку отбывания наказания крайне неустойчива.
Исходя из
изложенного, решая вопрос о возможности применения к Биктасову Ф.И. условно-досрочного освобождения, суд первой
инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая
назначенное судом наказание, не только не всегда принимал меры, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, как лицо, твёрдо
вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное
отношение к установленному порядку отбывания наказания.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной
характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Биктасова
Ф.И., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества
и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и
соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что исправление осужденного Биктасова Ф.И. достигнуто, суд обоснованно не
нашел.
Кроме того, приговором постановлено взыскать с Биктасова Ф.И. в
пользу потерпевшего М*** В.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение морального вреда - *** рублей, а в пользу потерпевшего Р***
В.В. в возмещение материального ущерба *** рублей. Тем не менее, необходимых мер
к выполнению гражданско-правовой обязанности
по возмещению вреда, причинённого совершенными преступлениями, осужденный не
предпринимал. Доводы осужденного о том, что возмещение вреда является
невозможным ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении,
суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отсутствие в бухгалтерии
исправительного учреждения
исполнительных листов о взыскании с осужденного в принудительном порядке
денежных средств, не является основанием
к освобождению Биктасова Ф.И. от выполнения гражданско-правовой обязанности по
возмещению причинённого вреда. Копия приговора вручалась осужденному, он знал, кому и в каком размере он должен был
возместить вред в соответствии с решением суда, однако, не сделал этого. Кроме
того, из представленных суду материалов
следует, что осужденный лишь после отказа ему в условно-досрочном освобождении
предпринял меры к розыску исполнительных документов, даже не пытаясь самостоятельно
возместить причиненный преступлением вред. Данное обстоятельство, в свою
очередь, убеждает суд апелляционной инстанции в обоснованности выводов суда
первой инстанции о том, что утверждение Биктасова Ф.И. о раскаянии в содеянном
носит формальный характер, и цели исправления осужденного и восстановления
социальной справедливости в отношении него не достигнуты.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года в отношении Биктасова Ф***
И*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного Биктасова Ф.И. - без
удовлетворения
Председательствующий