УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2402/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 октября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Толстых Д.М.,
осужденного Чехмакина Д.В.,
защиты в лице адвоката Шабанова С.С.
при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чехмакина Д.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября
2015 года, которым
ЧЕХМАКИН Д*** В***, ***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, Чехмакин Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2015 года
***
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2015 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного
Чехмакина Д.В., адвоката Шабанова С.С., прокурора Толстых Д.М., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Чехмакин
Д.В. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
В апелляционной жалобе осужденный Чехмакин Д.В., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное ему наказание является
несправедливым вследствие его чрезмерной
строгости. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции,
признав наличие целого ряда смягчающих
его наказание обстоятельств, не в полной мере учел их при решении
вопроса о виде и мере наказания и необоснованно
не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. В этой
связи осужденный Чехмакин Д.В. полагает, что у суда имелись все основания для
назначения ему с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ более мягкого
наказания, без учета правил рецидива, в
связи с чем, просит постановленный в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное
наказание.
В судебном заседании осужденный Чехмакин Д.В. и адвокат Шабанов
С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, однако просили постановленный в
отношении Чехмакина Д.В. приговор отменить
ввиду несоответствия установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам
дела.
Прокурор Толстых Д.М., возразив против доводов жалобы
осужденного Чехмакина Д.В., и обосновав несостоятельность доводов жалобы, а
также доводов осужденного и его защитника в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, просил оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу Чехмакина Д.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Чехмакина Д.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор
подлежит изменению.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Чехмакиным Д.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Чехмакин Д.В. осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против
применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Чехмакин Д.В. согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным
ходатайства, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия прав осужденного, в том числе и права на
защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену
приговора, также не допущено.
Доводы осужденного Чехмакина Д.В. и его защитника – адвоката
Шабанова С.С., оспаривающих в заседании суда апелляционной инстанции фактические
обстоятельства уголовного дела и обоснованность осуждения Чехмакина Д.В. по ч.1 ст. 228
УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при особом порядке
судебного разбирательства не проводит исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, исходя из того, что подсудимый согласился в
полном объеме с предъявленным ему обвинением, в обоснованности которого суд
убедился.
Исходя из положений ст.317
УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы осужденного и его
защитника в заседании суда апелляционной инстанции в данной части не основаны
на законе.
Действия Чехмакина Д.В.
правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении Чехмакину Д.В. наказания суд учел все обстоятельства дела,
характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его
личности, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его
семьи, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учел признание Чехмакиным Д.В. вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, ***.
Кроме того, в
соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание суд обоснованно признал состояние здоровья Чехмакина
Д.В., ***.
Таким образом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие
наказание обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных
обстоятельств не имеется.
При решении вопроса о виде и
мере наказания за совершенное Чехмакиным Д.В. преступление судом первой
инстанции было верно установлено наличие в его действиях отягчающего наказания
обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он ранее осуждался к наказанию в виде лишения
свободы за совершение тяжкого преступления,
судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом
порядке.
Так,
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2005 года
Чехмакин Д.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3
года. Освобожден он был 28 декабря 2006
года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней.
По
приговору мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска
от 03 октября 2008 года Чехмакин Д.В. был осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК
РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений
ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании
ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию было присоединено частично неотбытое
наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2005
года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 2 года.
Чехмакин
Д.В. освобожден 02 сентября 2010 года по отбытии срока наказания.
Таким
образом, Чехмакин Д.В. отбывал наказание за тяжкое преступление (п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
ч.1 ст.158 УК РФ).
Согласно
п.п.«в», «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к
лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении
трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы
за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в
редакции Федерального закона
№ 64-ФЗ от 13 июня 1996 года).
По
смыслу ст.86
УК РФ, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по
истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное
преступление.
Таким
образом, судимость по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
июля 2005 года не была погашена ко времени совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (07 мая 2015 года).
С
учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел при признании рецидива
преступлений судимость по приговору от 27 июля 2005 года, поскольку неотбытая
часть наказания приговором от 03 октября 2008 года по нему была присоединена к наказанию,
назначенному по совокупности преступлений, и окончательное наказание Чехмакину
Д.В. было назначено с применением правил ст.70
УК РФ.
Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в
соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Чехмакину
Д.В. вида и меры наказания, руководствуясь
положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62
УК РФ.
Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели
наказания могут быть достигнуты только назначением Чехмакину Д.В. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов суд
апелляционной инстанции не находит.
При этом, суд первой инстанции не установил исключительных
обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64
УК РФ. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Чехмакину Д.В. наказания
в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения ему наказания в виде
лишения свободы в меньшем размере, поскольку наказание ему назначено в
соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение
по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное ему судом за
совершенное преступление, как по виду,
так и по мере является для Чехмакина Д.В. законным, обоснованным и
справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований полагать, что суд нарушил
требования ст.15 УПК РФ, назначив Чехмакину Д.В. наказание в виде лишения
свободы на срок больший, чем просил об этом государственный обвинитель, у
суда апелляционной инстанции не имеется,
поскольку нормы действующего законодательства в данном случае
нарушены не были, а мнение
государственного органа и иных лиц о мере наказания не носит для суда обязательного
характера.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Чехмакину Д.В. для отбывания наказания в виде лишения
свободы исправительную колонию строгого режима.
Исследовав заключение комплексной психолого-психиатрической
экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно не
усомнился в психическом статусе Чехмакина Д.В., правильно признав его
вменяемым.
***
***
***
Вместе
с тем, указывая во вводной части приговора на судимость Чехмакина Д.В. по
приговору мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска
от 03 октября 2008 года, суд не учел, что фактически Чехмакин Д.В. был осужден
за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК
РФ, отнесенные, в соответствии со ст.15
УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. При этом в соответствии с п.«в» ч.3
ст.86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 03 октября 2008
года равен 3 годам и истек 01 сентября 2013 года.
Следовательно,
на момент совершения Чехмакиным Д.В. преступления 07 мая 2015 года, за которое он осужден настоящим приговором, судимость
осужденного по приговору от 03 октября 2008
года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ была погашена.
Согласно
ч.6 ст.86
УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
связанные с судимостью.
При
этом в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные
или снятые судимости.
Исходя
из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной
части приговора отдельное указание на судимость Чехмакина Д.В. по приговору мирового
судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 03 октября 2008
года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, дополнив, в то же время,
изложенные во вводной части приговора сведения о судимости по приговору Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27 июля 2005 года указанием на то, что освобожден Чехмакин
Д.В. от отбывания наказания по нему был
02 сентября 2010 года с учетом
назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №
6 Засвияжского района г.Ульяновска от 03 октября 2008 года. Внесение указанных изменений не является
основанием для смягчения назначенного Чехмакину Д.В. наказания.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2015 года в отношении Чехмакина Д*** В*** изменить:
- исключить из вводной части приговора отдельное указание на
судимость Чехмакина Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6
Засвияжского района г.Ульяновска от 03 октября 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ;
- дополнить изложенные во вводной части приговора сведения
о судимости по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2005 года указанием на то, что
освобожден Чехмакин Д.В. с учетом приговора мирового судьи судебного участка №
6 Засвияжского района г.Ульяновска от 03 октября 2008 года, которым назначалось
наказание с применением положений ст.70 УК РФ, путем присоединения частично
неотбытого наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27 июля 2005 года, 02 сентября 2010 года по отбытии срока наказания.
В остальном приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 сентября 2015 года в
отношении Чехмакина Д*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий