УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело № 22-2399/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,
осужденного Игошина А.Г.,
адвоката Силантьевой Г.А.,
при секретаре
судебного заседания Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Игошина А.Г. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 сентября 2015 года, которым
ИГОШИН А*** Г***, ***
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено
наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде
лишения свободы сроком 1 год, по ч.1
ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года, по п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения
свободы сроком 2 года 6 месяцев. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично
неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
марта 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Игошина А.Г. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14
сентября 2015 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Игошина А.Г. под стражей с 11 июня 2015 года по 13 сентября 2015 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрша Т.З. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г.,
выступления осужденного Игошина А.Г., адвоката Силантьевой Г.А., прокурора Шушина
О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Игошин А.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья, а также в угоне, то
есть, неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.
Преступления совершены
Игошиным А.Г. в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Игошин А.Г., не оспаривая
приговор в части осуждения его за совершение преступлений, предусмотренных ч.1
ст.159 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, просит
изменить постановленный приговор в части осуждения его за открытое хищение
имущества К*** Л.Н. с угрозой применения в отношении нее насилия, не опасного
для жизни и здоровья, полагая его в этой части
незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Подробно анализируя показания потерпевшей К*** Л.Н. в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании, сопоставляя их с собственными показаниями
в судебном заседании, автор апелляционной жалобы считает, что судом в основу приговора положены показания
потерпевшей без их надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной
защиты доказательствами. Полагает, что ни органами предварительного
расследования, ни государственным обвинителем доказательств совершения им
открытого хищения имущества К*** Л.Н. с угрозой применения к ней насилия, не
опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. В связи с чем, просит об изменении приговора
и переквалификации его действий по данному эпизоду на ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме
того, Игошин А.Г. полагает, что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ,
назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений и данным
о его личности. По мнению автора апелляционной жалобы, при решении вопроса о
назначении ему наказания, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его
наказание обстоятельств: ***, полное признание им вины и раскаяние в содеянном,
наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
совершенных преступлений по эпизодам мошенничества и неправомерного завладения
автомобилем, возмещение материального ущерба потерпевшим О*** Ю.Ю. и К*** Л.Н.,
отсутствие со стороны указанных потерпевших каких-либо претензий к нему и их
мнение по вопросу о его наказании. Просит изменить приговор по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, смягчить назначенное ему наказание.
В
судебном заседании осужденный Игошин А.Г. и его защитник адвокат Силантьева
Г.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали, прокурор Шушин О.С., возразив по доводам апелляционной жалобы,
просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав осужденного Игошина А.Г., адвоката Силантьеву Г.А. и прокурора
Шушина О.С., судебная коллегия приходит
к следующему.
Выводы суда о виновности Игошина А.Г. в инкриминируемых ему
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Несмотря на непризнание своей вины Игошиным А.Г. в совершении открытого хищения имущества К***
Л.Н. с угрозой применения к ней насилия,
не опасного для жизни и здоровья, а также помимо фактически полного признания
им вины в совершении хищения путем обмана имущества О*** Ю.Ю. и в неправомерном
завладении без цели хищения автомобилем Я*** В.И., его виновность полностью
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе
показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого Игошина А.Г. в судебном
заседании и в ходе предварительного расследования, а также совокупностью иных
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что 03 октября 2013 года, находясь в квартире *** в г.Ульяновске Игошин А.Г., имея умысел на завладение путем обмана
золотыми изделиями находившимися у О*** А.М., и заведомо зная, что не будет их
возвращать, попросил у О*** А.М. золотую цепочку и крестик. Последняя, будучи
введенной в заблуждение относительно истинных намерений Игошина А.Г., передала
ему золотую цепочку 585 пробы, весом 2,13 грамма, стоимостью 1853 рублей 00
копеек и золотой крестик 585 пробы,
весом 2 грамма, стоимостью 1740 рублей 00 копеек, после чего Игошин А.Г. с
места преступления с указанными имуществом скрылся, причинив О*** Ю.Ю.
материальный ущерб в размере 3593 рубля 00 копеек.
Из показаний в ходе предварительного расследования Игошина
А.Г., не отрицавшего свою причастность к совершению хищения путем обмана имущества
О*** Ю.Ю. и в судебном заседании, судом было установлено, что 03 октября 2013 года он, нуждаясь в денежных
средствах, попросил дочь О*** Ю.Ю. - О***
А.М. дать ему на время имевшиеся у нее золотую цепочку и крестик, пообещав в
скором времени вернуть, хотя на самом деле не собирался этого делать. О*** А.М.
поверила ему и отдала золотую цепочку и крестик, которые он отвез в ювелирную
мастерскую и сдал за 3510 рублей.
Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества О*** Ю.Ю.
Игошин А.Г. изложил в протоколе явки с
повинной.
Показания Игошина А.Г. об обстоятельствах хищения имущества
потерпевшей, количестве и наименованиях похищенных золотых изделий, полностью
согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами –
показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами дела.
На основании показаний допрошенной в судебном заседании
потерпевшей О*** Ю.Ю. судом было установлено, что 03 октября 2013 года ей
позвонила дочь О*** А.М. и сообщила, что
по просьбе Игошина А.Г. отдала последнему золотую цепочку и крестик. Указанные золотые изделия
Игошин А.Г. обещал дочери вернуть в течение двух часов, однако не сделал этого.
Однако, матерью Игошина А.Г. ей полностью возмещен вред, причиненный
преступлением.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П*** А.Н.,
работавшая *** в ювелирной мастерской, *** подтвердила
показания, данные ею при производстве предварительного расследовании и
исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке отом, что 03
октября 2013 года действительно приняла от Игошина А.Г. золотые цепочку и
крестик, общим весом 4,13 грамма, выдав
ему денежные средства в сумме 3510 рублей.
Оценив показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в
совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с
признательными показаниями Игошина А.Г., суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Данных о том, что вышеуказанные свидетели оговорили Игошина
А.Г., по делу не имеется.
Причастность Игошина А.Г. к совершению хищения путем обмана имущества
О*** Ю.Ю. также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра
места происшествия – ***, где, согласно пояснениям принимавшей участие в
осмотре О*** Ю.Ю., Игошин А.Г. и завладел противоправно принадлежащим ей
имуществом.
Факт принадлежности О***
Ю.Ю. похищенных у ее дочери – О*** А.М.
золотых изделий, как и их стоимость, которая согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы на момент хищения составила: золотой цепи 585
пробы – 1853 рубля 00 копеек, золотого
крестика 585 пробы - 1740 рублей 00 копеек, в судебном заседании никем не
оспаривались и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом
доказательств свидетельствует, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного Игошиным А.Г. в отношении потерпевшей
О*** Ю.Ю. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда
в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их
совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины *** А.Г. в
противоправном завладении имуществом О*** Ю.Ю. путем введения в заблуждение ее
дочери – О*** А.М.; и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана.
Вопреки доводам Игошина А.Г. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, оснований для освобождения его по данному эпизоду от
назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с
истечением установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности - двух лет со
дня совершения преступления небольшой тяжести, у суда апелляционной инстанции
не имеется. В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от
следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с
момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Причастность
Игошина А.Г. к хищению имущества О*** Ю.Ю. была установлена 04 октября 2013
года. В тот же день был составлен
протокол о вручении ему уведомления о подозрении в совершении преступления,
Игошин А.Г. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от
него отобрано обязательство о явке. Однако как следует из материалов уголовного
дела, с 20 октября 2013 года Игошин А.Г. от органов предварительного
расследования скрылся, установить его местонахождение в течение длительного
времени не представлялось возможным. По этой причине в установленном законом
порядке продлевался срок дознания по делу. 02 февраля 2014 года подозреваемый
Игошин А.Г. был объявлен в розыск, дознание по делу приостановлено. Лишь 28
марта 2014 года Игошин А.Г. был задержан в результате проведенных
оперативно-розыскных мероприятий. В тот же день производство дознания по
уголовному делу было возобновлено. При этом, после задержания Игошин А.Г. не
отрицал, что несмотря на получение повесток и сообщений от родственников о том,
что его разыскивают сотрудники полиции,
умышленно скрывался от органов предварительного расследования.
Таким образом, Игошин А.Г. уже имея процессуальный статус
подозреваемого, до сведения которого официально доведена позиция государства о
подозрении в совершении преступления, умышленно уклонился от органов
предварительного расследования. Исходя из изложенного, с учетом времени
нахождения Игошина А.Г. в розыске со 02 февраля 2014 года по 28 марта 2014
года, на момент апелляционного
рассмотрения установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности не истек.
Совокупность исследованных судом доказательств также
позволила суду прийти к выводу о том, что
20 октября 2014 года Игошин
А.Г., находясь в квартире *** в г.Ульяновске, действуя умышленно, из корыстных
побуждений в целях завладения имуществом К*** Л.Н., высказывая в ее адрес угрозу применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоправно и открыто завладел имуществом К*** Л.Н. стоимостью 7650 рублей.
Несмотря на непризнание Игошиным А.Г. вины в совершении
данного преступления, и его утверждение о том, что принадлежащим К*** Л.Н.
имуществом он также завладел путем обмана, его виновность полностью
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями
в ходе предварительного расследования потерпевшей К*** Л.Н. и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, из показаний в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования потерпевшей К*** Л.Н. судом было установлено,
что 20 октября 2014 года, когда она находилась у себя в квартире ***, к ней
пришел Игошин А.Г. Последний, увидев у нее золотые серьги. Предложил взять их,
чтобы вставить в них драгоценные камни, но она отказалась. Когда же она
отказалась от предложения Игошина А.Г., он повел себя агрессивно, потребовал
передать ему серьги, пригрозив, что если она этого не сделает, он ее
убьет. Поскольку Игошин А.Г. находился в
состоянии опьянения и был агрессивен,
она испугалась, что он действительно может применить к ней насилие, а
потому передала ему золотые серьги.
Завладев принадлежащим ей имуществом, Игошин А.Г. с места преступления
скрылся. В настоящее время матерью Игошина А.Г. ей возмещен причиненный вред.
Оценивая приведенные показания потерпевшей К*** Л.Н., суд
сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются с другими
исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных
неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей судом не установлено. Оснований не доверять
показаниям потерпевшей у суда не имелось:
ее показания последовательны, логичны, согласуются и с частично
признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Игошина
А.Г., не отрицавшего факт противоправного завладения золотыми серьгами
потерпевшей, что указывает на
причастность последнего к инкриминируемому ему преступлению в отношении К***
Л.Н.
Помимо частично признательных показаний Игошина А.Г., а также показания потерпевшей, на его виновность
в совершении открытого хищения имущества К*** Л.Н. указывают и иные, имеющиеся
в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре
доказательства.
Так, по обстоятельствам времени и места совершения Игошиным
А.Г. в отношении К*** Л.Н. преступления, их показания не только согласуются
между собой, но и объективно
подтверждаются данными проведенного сразу после обращения потерпевшей с
соответствующим заявлением в правоохранительные органы протокола осмотра места
происшествия – квартиры ***, где, по
пояснениям принимавшей участие в осмотре К*** Л.Н. Игошиным А.Г. и было
похищено ее имущество.
Факт принадлежности К***
Л.Н. похищенных у нее золотых серег, как и
их стоимость, которая согласно заключению судебной товароведческой экспертизы
на момент хищения составила 7650 рублей 00 копеек, в судебном заседании никем
не оспаривались и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом
доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного Игошиным А.Г. в отношении
потерпевшей К*** Л.Н.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда
в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Игошина
А.Г. в совершении в отношении К*** Л.Н. преступления мотивировал в приговоре.
Действия Игошина А.Г. в отношении К*** Л.Н. правильно
квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное
с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда об
этом в приговоре
мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Игошин А.Г. осознавал, что направленные на безвозмездное
изъятие имущества потерпевшей действия носят открытый характер, поскольку
совершаются в присутствии собственника, для которой очевиден противоправный
характер его действий, однако именно
совершение указанных действий охватывалось умыслом подсудимого. Примененное Игошиным А.Г. психическое насилие, выразившееся в
запугивании К*** Л.Н. словесной угрозой убить ее, если она не отдаст ему серьги, имело целью обеспечить
ему возможность противоправного завладения имуществом, и понудить потерпевшую не
оказывать сопротивления изъятию принадлежащего ей имущества. То обстоятельство, что эта цель была
достигнута, объективно подтверждается тем, что К*** Л.Н. лишь после высказанной в ее
адрес угрозы применить физическое насилие перестала противодействовать изъятию у нее материальных
ценностей и отдала серьги Игошину А.Г.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том,
что наличие в действиях Игошина А.Г. квалифицирующего признака – совершение открытого
хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья, также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том,
что 18 января 2015 года Игошин А.Г., находясь в салоне автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Я*** В.И. и
припаркованного возле дома *** в г.Ульяновске,
реализуя возникший у него умысел
на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, воспользовался тем, что Я*** В.И.
оставил ключи в замке зажигания, а сам вышел из автомобиля, завел
двигатель и управляя автомобилем ***, государственный регистрационный
знак ***, с места совершения
преступления скрылся.
Не отрицая причастность к неправомерному завладению
автомобилем Я*** В.И., подсудимый Игошин А.Г. в судебном заседании от дачи
показания по данному эпизоду отказался. Из его показаний в ходе
предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1
ст.276 УПК РФ, было установлено, что 18
января 2015 года по его просьбе Я*** В.И. на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***,
отвозил его самого и двух знакомых девушек ***. По пути в парк Я*** В.И.
остановился возле дома *** и, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания,
ушел в магазин. Он решил воспользоваться
отсутствием Я*** В.И. и
прокатиться на автомобиле последнего. Несмотря на то, что Я*** В.И. никогда не
разрешал ему пользоваться своим автомобилем и управлять им, он завел двигатель
автомобиля и выехал с парковки. Однако метров через 200 он не справился с
управлением и совершил наезд на столб.
Аналогичные обстоятельства неправомерного завладения
автомобилем Я*** В.И. Игошин А.Г. изложил в протоколе явки с повинной.
Показания Игошина А.Г. об обстоятельствах угона автомобиля потерпевшего,
полностью согласуются с другими исследованными судом первой инстанции
доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами дела.
Согласно показаниям в ходе предварительного расследования и
в судебном заседании потерпевшего Я*** В.И., 18 января 2015 года на
принадлежащем ему автомобиле ***,
государственный регистрационный знак *** он подвозил в *** двух девушек и
Игошина А.Г. по просьбе последнего. Припарковавшись на стоянке у дома ***, он
зашел в магазин, а ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. В салоне
автомобиля остались Игошин А.Г. и его знакомые девушки. Вернувшись из магазина,
он не обнаружил автомобиль на том месте, где он его припарковал.
Автомобиль он обнаружил на проезжей
части дороги возле дома ***, передняя часть автомобиля была деформирована из-за
наезда на металлический столб. Принадлежащим ему автомобилем всегда управлял
только он. Игошину А.Г. он пользоваться автомобилем не разрешал, и не давал ему
право управления своим транспортным средством.
Свидетель Р*** В.В. в судебном заседании по существу дала показания, аналогичные
показаниям Игошина А.Г. и Я*** В.И.
относительно обстоятельств завладения осужденным транспортным средством
потерпевшего, дополнительно пояснив, что она находилась в салоне автомобиля,
когда Игошин А.Г., сев на водительское место, завел двигатель и начал движение.
При этом, движение он продолжил несмотря на ее требование остановить
автомобиль, поскольку владелец не разрешал ему управлять транспортным
средством.
Оценив показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в
совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с
признательными показаниями Игошина А.Г., суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности.
Показания указанных лиц последовательны, логичны и
согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга. Данных о том, что
вышеуказанные потерпевший и свидетель оговорили Игошина А.Г., по делу не
имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по обстоятельствам времени и места совершения
неправомерного завладения Игошиным А.Г. автомобилем Я*** В.И., показания Игошина А.Г.,
потерпевшего Я*** В.И. и свидетеля Р*** В.В. объективно подтверждаются данными
протоколов осмотра мест происшествия – участка местности возле дома *** в г.Ульяновске,
где потерпевшим был оставлен автомобиль,
и откуда был совершен угон, и участка местности, расположенного в пятидесяти метрах
от дома *** в г.Ульяновске, куда автомобиль был перемещен Игошиным А.Г. и где
он был обнаружен Я*** В.И. уже с
механическими повреждениями.
Принадлежность Я*** В.И. автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, которым неправомерно, без цели хищения,
завладел Игошин А.Г., помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждается
копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии
***, согласно которому собственником ***, государственный
регистрационный знак *** является Я***
В.И.
Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом
доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела.
Факт отсутствия у Игошина А.Г. законных прав на управление и распоряжение
указанным автомобилем не оспаривается осужденным, подтверждается показаниями
потерпевшего, а потому обоснованно не вызывал сомнений у суда. Игошин А.Г. завладел
именно чужим транспортным средством, не
принадлежащим ему на праве личной собственности и не находившемся в его правомерном владении, права распоряжаться и управлять которым он не имел.
Факт перемещения Игошиным А.Г. транспортного средства ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Я*** В.И. с того места, где он был
припаркован владельцем до места его последующего обнаружения именно вследствие неправомерных
действий Игошина А.Г. по завладению автомобилем, также обоснованно был признан
судом установленным.
Оценив
все представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел
к выводу о доказанности вины Игошина А.Г. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон,
то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений
о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не
возражал окончить судебное следствие.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал все представленные доказательства, а свой вывод о виновности Игошина
А.Г. в совершении инкриминируемых ему
деяний мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом
проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Судом в достаточной степени
исследовано и психическое состояние Игошина А.Г., *** В период
совершения инкриминируемых ему деяний, Игошин А.Г. также не обнаруживал
признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов
указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Игошина А.Г., суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Игошину
А.Г. за каждое из совершенных им преступлений
наказание отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого
из совершённых преступлений, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи, а
также смягчающие наказание
обстоятельства и иные, влияющие на
назначение наказания, обстоятельства.
При назначении осужденному наказания за совершенные им
преступления, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно
учел *** явки с повинной по эпизодам
преступлений 03 октября 2013 года и 18 января 2015 года, признание Игошиным
А.Г. вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние
в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение вреда, причиненного
преступлением потерпевшим О*** Ю.Ю. и К*** Л.Н., ***.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве
смягчающих наказание осужденного судебная коллегия не усматривает. Мнение
потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Игошина А.Г. также учтено
судом при решении вопроса о назначении наказания. ***
Отягчающим наказанием обстоятельством при назначении Игошину
А.Г. наказания за каждое из совершенных
им преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев
оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел
к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его
изоляции от общества и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание
в виде лишения свободы.
Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также
считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых
преступлений.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду
первой инстанции не назначать Игошину А.Г. за совершение преступления,
предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа
и ограничения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения Игошину А.Г. наказания. Данные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является
справедливым. Оснований считать назначенное Игошину А.Г. наказание чрезмерно суровым
не имеется.
***.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Игошину А.Г. для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора должно содержаться, в том числе, решение о зачете времени предварительного
содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был
задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу,
домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую
медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию,
оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Суд, постановляя
обвинительный приговор и указывая в резолютивной части о зачете в срок отбытия
Игошиным А.Г. наказания времени содержания его под стражей с 11 июня 2015 года
по 13 сентября 2015 года, не учел, что постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года,
которым в отношении Игошина А.Г. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, было уставлено,
что Игошин А.Г. был задержан 10 июня 2015 года и именно с этой даты надлежит
исчислять время нахождения его под стражей.
***
С учетом того, что допущенные нарушения устранимы, суд
апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, внеси уточнение в описательно-мотивировочную
часть приговора, указав о наличии у Игошина А.Г. непогашенной судимости по приговору от 27 марта 2012 года, а в резолютивной части приговора указать на
необходимость зачесть в срок отбытия наказания время содержания Игошина А.Г.
под стражей с 10 июня 2015 года по 13 сентября 2015 года.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября
2015 года в отношении Игошина А*** Г*** изменить
- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть
приговора, указав о наличии у Игошина А.Г. непогашенной судимости по приговору от 27 марта 2012 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Игошина А.Г. под стражей с 10 июня 2015 года по 13 сентября 2015 года.
В остальном приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 14 сентября 2015 года в отношении Игошина А.Г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного Игошина
А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи