УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-4870/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Н*** И*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Яковлевой Н*** И***, Яковлевой В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Репер»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в  пользу Яковлевой  Н***  И***  и Яковлевой В*** И*** неустойку в размере *** рублей, по *** руб. каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Репер» в пользу Яковлевой Н*** И*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Яковлевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Я*** А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Репер» о взыскании неустойки за задержку срока передачи ей квартиры, как участнику долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2011 между ней и ООО «Репер» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного  дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, дом ***, строение ***. По условиям договора в собственность Я*** А.И. должна быть передана однокомнатная квартира № *** (после государственной регистрации № ***), стоимостью *** руб. Свои обязательства по оплате денежных средств она по договору исполнила в полном объеме. По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее 25.12.2011. Однако фактически жилой дом был введён в эксплуатацию 25.12.2012.

Жилое помещение было передано ей по акту приема – передачи квартиры только 12.02.2013.

Истица просила взыскать с ООО «Репер» неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

***2015 Я*** А.И. умерла.

Судом к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Астахова Л.И., Яковлева В.И., Яковлева Н.И., как наследники умершей Я*** А.И.

Определением суда производство по делу в части требований Астаховой Л.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Н.И. не соглашается с решением суда. Указывает, что Я*** А.И. исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатила денежные средства в полном объеме. При этом ООО «Репер» задержало срок передачи квартиры Я*** А.И. Также указывает, что расчет неустойки судом произведен неверно, поскольку период просрочки составляет 353 дня, а в денежном выражении – *** руб. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. По мнению Яковлевой Н.И.  именно указанная сумма (*** руб.) должна быть взыскана в ее пользу. Также указывает, что по настоящее время в жилом доме имеются строительные дефекты.

Кроме того возражает  против участия Яковлевой В.И. по данному спору в качестве соистца, поскольку Яковлева В.И. не оказывала при жизни матери никакой помощи, не навещала ее, не приехала на похороны. В связи с чем она (Яковлева Н.И.) обратилась в суд с иском о признании Яковлевой В.И. недостойным наследником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 между Я*** А.И. и ООО «Репер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, строение ***. По условиям договора ответчик обязался передать Я*** А.И. в собственность однокомнатную квартиру №***

Установлено, что Я*** А.И.  полностью произвела оплату за указанную квартиру в размере ***.

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что  застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 25.12.2011.

Согласно п.6 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако из представленных суду доказательств следует, что по акту приема- передачи квартира №*** по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, строение ***, передано Я*** А.И. 12.02.2013.

Из свидетельства о смерти *** №*** от 04.02.2015 видно, что Я*** А.И. умерла ***2015.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные интересы.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12.05.2015 в качестве соистцов по настоящему делу привлечены Яковлева В.И., Яковлева Н.И., Астахова Л.И.

При этом истица Астахова Л.И. не поддержала заявленные требования и отказалась от иска, производство по делу в указанной части было прекращено.

Заявленные исковые требования Яковлевой А.И. поддержали ее наследники Яковлева В.И. и Яковлева Н.И.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры Я*** А.И., а поэтому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов – наследников Я*** А.И. неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до *** руб. в пользу каждой из истиц в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Н.И. о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора участия в долевом строительстве и исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества, влечет за собой возникновение у застройщика обязанности передать участнику долевого строительства объекта недвижимости в установленный договором срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Яковлевой Н.И., Яковлевой В.И. неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки в сумме *** руб. (по *** руб. в пользу Яковлевой В.И. и Яковлевой Н.И.) является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательств по передаче Я*** А.И. объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а ее размер должен соответствовать последствиям нарушения,  и учитывая то, что участником долевого строительства квартиры являлась Я*** А.И., а не Яковлева Н.И. и отсутствия доказательств наличия у истицы Яковлевой Н.И. убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, заключенного между Я*** А.И. и ООО «Репер», судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Репер»  обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что расчет неустойки следует производить исходя из 353 дней, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при просрочке передачи ответчиком спорной квартиры  Я*** А.И. на указанное число дней, неустойка составляет *** руб. *** коп., которая также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе относительно участия Яковлевой В.И. в  качестве истицы по делу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, указанная истица является дочерью Я*** А.И. и недостойным наследником она не признана.

Доводы жалобы относительно наличия в многоквартирном доме строительных дефектов, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку истица для защиты своих прав не лишена возможности обратиться с иными требованиями.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: