УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                              Дело № 33-4791/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Е*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 07.04.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковой Е*** Н***.

Взыскать с Марковой Е*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору №  *** от 07.04.2014 в сумме *** руб. *** коп. из которых: неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг –*** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.,  просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.

Взыскать с Марковой Е*** Н*** в пользу открытого акционерного общества   «Сбербанк России»   возврат     государственной  пошлины    в   сумме *** руб.  ***  коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Марковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Марковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Марковой Е.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на 36 месяцев с выплатой 22,5 % годовых.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 07.04.2014, заключенный с Марковой Е.Н.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.,    неустойка    за  просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.,  просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что она не получала из суда уведомлений о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно иска. Задолженность по кредитному договору у неё возникла вследствие трудного материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что 07.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)  и Марковой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №***, по которому Маркова Е.Н. получила денежную сумму в размере *** руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита  и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком  аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Маркова Е.Н. нарушила условия кредитного договора, допускала просрочки в погашении кредита, в результате по кредитному договору №*** образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2015  составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. -  неустойка за просроченный основной долг,   *** руб. *** коп.  –   просроченные проценты,  *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 451, 452, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Марковой Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы жалобы Марковой Е.Н. о неполучении из суда уведомлений о времени и месте рассмотрения гражданского дела и лишения ее возможности представить возражения относительно иска, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора  №*** от 07.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Марковой Е.Н., последняя указала адрес места жительства: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***. При этом каких-либо сведений об изменении места жительства Маркова Е.Н. кредитору не сообщила, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к заемщику по ее месту жительства, указанному в договоре.

По данному адресу судом направлялась вся судебная корреспонденция, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области от 27.07.2015 Маркова Е.Н. значится зарегистрированной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв.***.

Принимая во внимание, что Маркова Е.Н. изначально кредитору о фактическом непроживании по месту регистрации не сообщила и не сообщила сведения об адресе фактического места жительства, направленную в ее адрес судебную корреспонденцию не получала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные нормы о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение Марковой Е.Н. препятствовало ей вовремя выполнять кредитные обязательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: