Судья ***. Дело
№ 44-У-30/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б.,
Королёвой А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел уголовное дело по определению судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года
на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля
2014 года, которым
Еремеев
К*** В***, 26 ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При
этом приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также срок
отбытия наказания Еремееву К.В. исчислен
с 08 апреля 2014 года и зачтено в срок отбытия наказания время его содержания
под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 07 апреля 2014 года.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
По жалобе осужденного постановлением президиума Верховного
Суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года данный приговор в отношении
Еремеева К.В. изменен: исключено указание о наличии рецидива преступлений,
смягчено с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное Еремееву К.В. по ч. 1
ст. 105 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор
оставлен без изменения.
Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда
Российской Федерации от 06 октября 2015 года указанное постановление президиума
Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года в отношении Еремеева
К.В. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в
президиум Ульяновского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного
суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и определения
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о
передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного Еремеева К.В., его
выступление, а также адвоката Гриценко А.А. и прокурора Хрулева С.А.,
поддержавших доводы жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приведенном выше
приговоре суда, Еремеев К.В.
признан виновным в совершении 28 ноября 2013 года в своей квартире *** дома ***
по ул. М*** г. Н*** Р*** Т*** умышленного причинения смерти Т*** А.В.
В кассационной жалобе (именованной осужденным надзорной)
Еремеев К.В., оспаривая законность и справедливость постановленного приговора,
просит его отменить, переквалифицировать совершенные им действия на ч.1 ст. 108
УК РФ и смягчить наказание с применением
положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, мотивируя тем, что при
постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного
закона, повлиявшие на исход принятого решения, в том числе, при назначении
наказания не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и,
напротив, необоснованно был признан в
его действиях рецидив преступлений, что повлияло на справедливость приговора.
Проверив представленные материалы
уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 401-16 УПК РФ в полном объеме,
обсудив доводы жалобы осужденного, мотивы постановления о передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав участников процесса, президиум приходит к убеждению о необходимости
отмены приговора и передачи уголовного
дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на
правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии со статьями
302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной
совокупности достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие
версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Причем должны получить
оценку доказательства, в том числе как уличающие, так и оправдывающие
подсудимого, только в этом случае приговор является законным и обоснованным.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, эти
требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе
предварительного и судебного следствия
осужденный Еремеев К.В. вину в инкриминированном ему преступлении признавал частично
и показывал, что умысла на убийство Т*** А.В. он не имел, совершил
преступление, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который напал
на него и угрожал убить. Однако, как следует из протокола судебного заседания,
в последнем слове осужденный Еремеев К.В. свое отношение к предъявленному
обвинению изменил и сообщил суду, что вину признает полностью, в содеянном
раскаивается.
При таких обстоятельствах, суду следовало не только
возобновить судебное следствие в порядке ст. 294 УК РФ, но и всесторонне
проверить приведенные доводы осужденного, с непосредственным исследованием в судебном заседании всех
доказательств, в том числе допроса свидетеля *** В.И., являющегося единственным
очевидцем по данному делу, а также дать им в приговоре надлежащую
оценку, предусмотренную ст. ст. 17, 88 УПК РФ, так как указанные обстоятельства
влияют на правильность юридической квалификации содеянного осужденным и
назначения ему наказания. Более того,
суд в приговоре исказил саму суть показаний осужденного, данных им в ходе
судебного следствия, а также его отношение к совершенному преступлению, указав,
что Еремеев К.В. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и пояснил, что в ходе ссоры схватил со стола
нож и ударил им в левую часть груди потерпевшего Т*** А.Н., отчего тот
скончался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности
постановленного судом приговора в отношении Еремеева К.В.
Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей,
данные при производстве предварительного следствия, допустима только при
оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 281
УПК РФ. Причем следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в
оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в
основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего
исследования в судебном заседании. Однако в нарушение этих требований закона
суд постановил обвинительный приговор, сославшись в нем на показания Л*** В.И.,
Ф*** М.К., Е*** Т.Н., С*** Н.Г., Гафиуллина!% И.Г., Гу*** И.А. и Ш*** Л.Р.,
которые не были проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ и им не дана оценка как
доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения
достоверности и допустимости.
Кроме того, согласно ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на
получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному
делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированное
ст.48 Конституции Российской Федерации. При этом п.3 ч.4 ст.6 Федерального
закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 (в редакции от 02.07.2013) «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по
делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убеждён в
наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом
данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту,
которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой
инстанции указанные нормы закона были нарушены.
Так, Еремеев К.В., последовательно в ходе предварительного и
судебного следствия выражая свою позицию по отношению к предъявленному
обвинению, вину признавал частично, фактически не соглашался с обвинением по
ст. 105 УК РФ, при этом сообщал, что умысла на убийство потерпевшего не имел и
наступления смерти не желал.
Вместе с тем защитник – адвокат Соколова В.П., вопреки
указанной позиции Еремеева К.В., выступая в прениях, выразила
неконсолидированную с подзащитным собственную позицию, заявив о том, что
Еремеев К.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК
РФ. Тем самым допустила нарушение конституционного права обвиняемого на получение
квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.
Несмотря на это обстоятельство, председательствующий не
принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона и постановил
обвинительный приговор в соответствии с предъявленным Еремееву К.В. обвинением органами
предварительного расследования.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции
существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и
повлекли нарушение права осуждённого на защиту, поэтому оспариваемый приговор нельзя
признать законным и обоснованным. В этой связи приговор подлежит отмене, а дело – направлению на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных
нарушений и принятия решения в строгом соответствии с требованиями закона. При
этом суду также необходимо проверить все иные доводы осужденного, приведенные в
его жалобе.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции и
передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера обвинения и
данных о личности Еремеева К.В., который характеризуется посредственно, ранее
привлекался к административной и уголовной ответственности, обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления -умышленного убийства, уголовным законом
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех
лет, у президиума имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может
скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или
совершить новое преступление, а также в целях обеспечения условий для
проведения судебного заседания в разумные сроки президиум в соответствии со
ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под
стражу.
При этом в ходе разрешения данного вопроса относительно меры
пресечения президиум учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения,
свидетельствующие о невозможности содержания Еремеева К.В. под стражей в
условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
401-14, 401-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 08 апреля 2014 года в отношении Еремеева К*** В*** отменить и передать
уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Еремееву К*** В*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2016 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов