УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-2590/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           23 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,                     

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Штевнина С.В. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 01 октября 2015 года, которым осужденному

ШТЕВНИНУ С*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Штевнин С.В. осужден приговором *** районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года  по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

 

Осужденный отбывает наказание с 13 декабря 2013 года. Конец срока – 12 июня 2018 года.

 

Осужденный Штевнин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Штевнин С.В. считает постановление   суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеет, активно участвует  в общественной жизни колонии, социальные связи не утрачены, трудоустроен. Также его мать является ***, которая нуждается в его помощи. Имеет иск по приговору суда, который не погашен, виду того, что исполнительные листы были направлены по его месту прописки в г. ***. Кроме того, администрация учреждения посчитала целесообразным удовлетворение его ходатайства. Просит постановление суда отменить, жалобу его удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУЗ СО ***, выразила несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции осужденного от общества.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., просившего судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения, указывает на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих  поведение осужденного.

 

Как следует из представленных материалов, Штевнин С.В. за все время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, по приговору суда имеет иск в возмещение морального вреда в сумме *** рублей, который не погашен.

 

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, факт возможного розыска исполнительных листов осужденным, не подтверждается представленными материалами и не опровергает выводы суда о не принятии им мер к возмещению вреда причиненного преступлением. Кроме того, наличие иска не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, решение по которому был принято на основании всей совокупности представленных материалов.

 

Оценка суда, основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного учреждения  с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

 

Таким образом, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств  позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Штевнина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2015 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Штевнина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий