УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2589/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

представителя потерпевшей – адвоката Костиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Б*** М.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года об удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ШАФЕЕВА Р*** Р***,

*** года рождения, уроженца г.Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлено заменить осуждённому Шафееву Р.Р. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** от 04 июля 2007 года, наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления представителя потерпевшей – адвоката Костиной Н.В., прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 04 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями *** от 08 апреля 2010 года и 02 июля 2012 года) Шафеев Р.Р. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2007 года, конец срока – 12 января 2017 года.

Осуждённый Шафеев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осуждённого, заменив неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на исправительные работы на аналогичный срок.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** М.И. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Считает, что осуждённым не было предпринято исчерпывающих мер к возмещению причинённого в результате совершения преступления ущерба, поскольку им было выплачено *** рублей, в то время как долг составляет *** рублей. Отмечает, что Шафеев Р.Р. начал принимать меры к выплате денежных средств в счёт погашения исковых требований лишь в июле 2014 года. Полагает, что отбытая осуждённым часть срока наказания является недостаточной для выполнения одной из целей наказания – восстановления социальной справедливости. Не соглашается с выводами суда о достижении целей наказания путём определения Шафееву Р.Р. более мягкого вида наказания. Находит немотивированными выводы суда о назначении осуждённому исправительных работ, а также о размере удержаний из заработной платы в процентном выражении. Просит направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Шафеев Р.Р. приводит доводы о несогласии с изложенными потерпевшей аргументами и просит оставить постановление районного суда без изменения. Находя несостоятельными доводы жалобы о принятии им лишь с 2014 года мер по возмещению ущерба, ссылается на приобщённую к возражениям справку главного бухгалтера ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и указывает, что осуществлял погашение по гражданским искам потерпевшей с самого начала отбывания наказания с 2007 года, перечислив за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении более *** рублей, а за период отбывания наказания в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области добровольно выплатил ещё более *** рублей в счёт возмещения причинённого потерпевшей ущерба. Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами в полной мере позволит достичь предусмотренных законом целей наказания. Обращает внимание, что в результате принятого судом решения о замене наказания его более мягким видом он будет иметь реальную возможность выплачивать потерпевшей денежные средства в счёт возмещения причинённого ей вреда в большем размере.

В судебном заседании действующая в интересах потерпевшей Б*** М.И. адвокат Костина Н.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор Идеотулов Р.Ш. также посчитал необходимым отменить постановление суда по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Положениями статьи 80 УК РФ предусмотрена возможность замены осуждённому неотбытой части наказания его более мягким видом при условии фактического отбытия осуждённым установленной в части 2 названной статьи части срока наказания и с учётом сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Шафееву Р.Р. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд первой инстанции правомерно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Шафеев Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно (60 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и учёбе, активное участие в жизни отряда, с октября 2011 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания, в марте 2014 года с учётом устойчивой положительной направленности поведения осуждённого и наличия стабильной тенденции к исправлению для дальнейшего отбывания наказания он был переведён в колонию-поселение. При этом положительная динамика поведения Шафеева Р.Р. осталась неизменной, исходя из фактов неоднократных поощрений осуждённого за достигнутые успехи и примерное поведение, как после его перевода на облегчённые условия содержания и изменения вида исправительного учреждения, так и невзирая на имевшие место ранее отказы судом в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении ввиду их преждевременности.

При оценке поведения суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего мнение администрации учреждения о целесообразности замены Шафееву Р.Р. неотбытой части наказания его более мягким видом, подтвердив при этом приведённые в характеристике сведения о том, что осуждённый трудоустроен, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, прошёл обучение и получил квалификацию, раскаивается в содеянном, действенным образом предпринимает меры к возмещению причинённого потерпевшей совершением преступления вреда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, принимая тем самым меры к ресоциализации, поддерживает отношения с родственниками и, соответственно, в целом положительно характеризуется.

Участвовавший в судебном заседании прокурор придерживался аналогичной позиции, полагая возможным удовлетворить ходатайство осуждённого, исходя из его положительных характеристик и предпринятых мер к погашению ущерба.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, основанная на тщательном анализе данных о его личности в совокупности, позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Приводимые потерпевшей Б*** М.И. в апелляционной жалобе аргументы о принятии осуждённым мер к выплате денежных средств в счёт возмещения вреда, начиная лишь с июля 2014 года, не могут быть признаны убедительными, поскольку указанные доводы обоснованы потерпевшей сведениями, содержащимися в справке из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в которой изложены данные о перечислении денежных средств Шафеева Р.Р. в пользу потерпевшей лишь за период с апреля 2014 года, то есть с момента его перевода в указанное исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, то есть без учёта сведений за предыдущие периоды отбывания наказания. При этом за указанный период осуждённым были в полном объёме возмещены затраты Б*** М.И. на оплату её представителя в судебных инстанциях, а также ежемесячно осуществлялись выплаты в счёт погашения исковых требований о компенсации морального вреда. В то же время, согласно имеющейся в материале справке из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (где ранее отбывал наказание Шафеев Р.Р.) осуждённым в период отбывания наказания и в данном исправительном учреждении предпринимались меры к возмещению причинённого Б*** М.И. материального ущерба (возмещён полностью в размере *** рублей *** копеек, присуждённого потерпевшей по приговору суда) и компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ данных о предпринимаемых осуждённым мерах, связанных с погашением исковых требований потерпевшей по приговору суда, и их оценка в совокупности позволяют сделать вывод о стремлении Шафеева Р.Р. загладить причинённый потерпевшей в результате совершения им преступления вред, возместить понесённые ею материальные затраты и, тем самым, действенным образом продемонстрировать своё исправление.

При этом, вопреки доводам жалобы, возможность замены осуждённому неотбытой части наказания его более мягким видом не ставится в зависимость от необходимости возмещения осуждённым возмещения причинённого преступлением вреда лишь в полном объёме. Уголовный закон, закрепляя в статье 80 УК РФ основания замены неотбытой части наказания его более мягким видом, не содержит императивных требований исключительно о полном возмещении осуждённым причинённого преступлением вреда, допуская и его частичное возмещение, при решении поставленного в ходатайстве вопроса, но при одновременной оценке наряду с данными обстоятельствами также и поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании были подробным образом проанализированы и оценены в совокупности сведения как о предпринимаемых Шафеевым Р.Р. мерах по возмещению потерпевшей причинённого преступлением вреда (перечислении им денежных средств, объём которых в сопоставлении с имеющимися у осуждённого и полученными в качестве заработной платы суммами является в достаточной степени значительным), так и о его поведении за весь период наказания, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным уголовным законом критериям к разрешению предусмотренного статьёй 80 УК РФ вопроса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также и сведения о наличии у осуждённого ряда взысканий, которым он был подвергнут, принимает во внимание их тяжесть и характер, отмечая при этом, что они имели место только в 2007-2008 годах (то есть на начальном этапе отбывания наказания), погашены в установленном законом порядке, после чего Шафеев Р.Р. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и неоднократно (60 раз) поощряясь за различного рода трудовые успехи и примерное поведение.

По смыслу закона, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оценивая сведения о поведении Шафеева Р.Р. за весь период отбывания наказания, отмеченные выше у осуждённого взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствующим фактором к удовлетворению его ходатайства о применении положений статьи 80 УК РФ, исходя из наличия совокупности иных сведений о его личности и поведении, характеризующих его с положительной стороны.

Учитывая, что выводы суда как о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, так и о назначении ему наказания в виде исправительных работ (в том числе в части его срока), а равно о размере подлежащих удержанию из заработной платы в процентном соотношении денежных средств соответствуют установленным уголовным законом требованиям, доводы апелляционной жалобы об их немотивированности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям статьи 43 УК РФ, закрепляющей цели наказания, исходя из регламентированного частью 3 статьи 50 Конституции РФ права каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания, что, в свою очередь, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, и гарантирует осуждённому возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Указанная правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осуждённого, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Это предопределяет необходимость обеспечения осуждённому права при наличии предусмотренных законом (часть вторая статьи 80 УК РФ) оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке, что и было выполнено судом первой инстанции по данному делу.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства Шафеева Р.Р. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовно-исполнительного и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Приводимые потерпевшей Б*** М.И. в апелляционной жалобе доводы о нарушении положений статьи 399 УПК РФ, выразившиеся в её неуведомлении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого, не основаны на материалах дела.

О судебном заседании, назначенном на 07 октября 2015 года, потерпевшая Б*** М.И. была своевременно извещена, о чём свидетельствует соответствующее уведомление суда, датированное 22 сентября того же года (л.д.31) (то есть с соблюдением установленного частью 2¹ статьи 399 УПК РФ срока), в котором отражены необходимые разъяснения, касающиеся реализации потерпевшей права на её участие в судебном разбирательстве при наличии соответствующего волеизъявления, конкретной формы данного участия, а также указаны реквизиты для направления сообщения суду с целью своевременного подтверждения намерения участвовать в процессе. Однако каких-либо уведомлений от Б*** М.И., свидетельствующих о её намерении участвовать в судебном заседании, как следует из представленных материалов, в адрес суда не поступало, в судебное заседание она также не явилась. После отложения 07 октября 2015 года судебного заседания на 12 октября того же года потерпевшая была вновь своевременно уведомлена судом о принятом председательствующим процессуальном решении в части даты, времени и места судебного заседания (л.д.36). Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещённой потерпевшей был предметом обсуждения в судебном заседании, процессуальных препятствий к этому при изложенных выше обстоятельствах не имелось.

Таким образом, уведомление потерпевшей судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства осуществлено с соблюдением предусмотренных частью 2¹ статьи 399 УПК РФ требований. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного районным судом постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2015 года об удовлетворении ходатайства Шафеева Р*** Р*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий