УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова И.И.                                                                           Дело № 33- 4942/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 ноября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей   Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Д*** Я*** – Харчистовой С*** И***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 31 июля 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Севастьяновой Л*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Д*** Я*** в пользу Севастьяновой Л*** А*** долг по договору займа  от ***03.2015г. в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы за составление иска *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Севастьяновой Л.А., возражавшей против доводов жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Севастьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Я. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ***03.2015 между ней и ответчиком был заключен  договор займа, по условиям которого ответчик занял у истицы денежные средства в размере *** руб. сроком до ***05.2015. В подтверждение заключения договора займа и передачи денег в указанной сумме  Лебедев Д.Я.  написал  расписку.  Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул.

Севастьянова Л.А. просила взыскать с Лебедева Д.Я. сумму долга по договору займа в размере *** руб., судебные расходы.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  представителя Лебедева Д.Я. – Харчистова С.И. не соглашается с решением е суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не учел заявленное в судебном заседании ходатайство о предоставлении рассрочки на оплату долга в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Полагает, что возможная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не нарушает  прав истицы. Кроме того, считает завышенной взысканную сумму расходов за составление искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лебедева  Д.Я., представителя третьего лица ООО «Птицефабрика Тагайская», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон. (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным  для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ***03.2015  между  Севастьяновой Л.А. и Лебедевым Д.Я.  был заключен договор займа, по условиям которого Севастьянова Л.А. передала Лебедеву Д.Я. денежные средства в сумме *** руб., которые он обязался вернуть  ***05.2015. В подтверждение  получения от истцы указанной суммы  Лебедев Д.Я. написал расписку.

Факт заключения  данного договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ).

Поскольку ответчик  не представил суду письменных доказательств исполнения   оспариваемого договора полностью и в срок, суд правомерно удовлетворил исковые требования  Севастьяновой Л.А., взыскав с Лебедева Д.Я.  в ее пользу возврат долга в размере  *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, исходя из тяжелого материального положения ответчика, обязан был предоставить ему рассрочку  возврата долга, не основаны на законе, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

В силу действующего законодательства  заемщик обязан возвратить  займодавцу  долг в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Поскольку оспариваемым договором предусмотрена возврата долга единовременно, Севастьянова Л.А. своего согласия на возврат долга по частям не давала, отказалась от заключения мирового соглашения на условиях. предложенных ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания для предоставления  ответчику рассрочки  исполнения обязательства по возврату долга.

Доводы ответчика  в части того, что в силу  тяжелого материального положения он не имеет возможности вернуть долг единовременно, как это указано в решении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.  

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 31 июля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедева Д*** Я*** – Харчистовой С*** И***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: