УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33- 4907/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Моисеевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Яковлева В*** Е*** к Яковлевой Е*** А***, Сорокиной Т*** А***
обществу с ограниченной ответственностью «СанТехоборудование» удовлетворить.
Определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные
услуги за жилое помещение, расположенное в г. Д*** , между Яковлевым В*** Е***, Яковлевой Е*** А***, Сорокиной Т*** А*** в
соответствии с принадлежащими им долями (Яковлеву В.Е.-1\10 доля, Яковлевой
Е.А.-4\10 доли, Сорокиной Т.А.-1\2 доля) в праве общей долевой собственности на
указанное жилое помещение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«СанТехОборудование» заключить с Яковлевым *** Е*** соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого
помещения, расположенного в г. Д***, и коммунальных услуг, с определением доли Яковлева В*** Е*** по оплате
жилищно-коммунальных услуг в размере 1/10 доли причитающегося платежа с выдачей
отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Яковлева В.Е., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковлев В. Е. обратился в суд с иском к Яковлевой Е. А.,
Сорокиной Т. А., ООО «СанТехоборудование» об определении порядка внесения
жилищно-коммунальных платежей, понуждении к
выдаче отдельного платежного документа.
В обоснование иска указал, что ему и ответчикам Яковлевой
Е.А.(до брака Рыбаковой) и Сорокиной Т.А. на праве общей долевой собственности
принадлежит квартира, расположенная в г. Д***, при этом его доля в праве
составляет 1\10, доли Яковлевой Е.А. и
Сорокиной Т.А. 4\10 и 1\2 соответственно. Однако ни Яковлева Е.А., ни Сорокина
Т.А. обязанность по оплате за содержание
жилого помещения и жилищно-коммунальных
услуг не исполняют. Соглашение с
ответчиками о порядке оплаты не достигнуто.
Просил определить порядок внесения жилищно-коммунальных
платежей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру;
обязать управляющую организацию производить расчет жилищно-коммунальных услуг
пропорционально долям с выдачей отдельных платежных документов ему и ответчикам
Яковлевой Е.А. и Сорокиной Т.А.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено
ООО «СанТехОборудование», в качестве третьего лица - ООО «Региональный
информационный центр».
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева Е.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. При этом указывает, что суд при рассмотрении дел применил
закон не подлежащий применению, а именно п.30 Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации». При этом данный пункт
применяется в отношении лиц, которые являются бывшими членами семьи нанимателя,
либо собственника, а она ( Яковлева
Е.А.) состоит в браке с Яковлевым В.Е., и не является бывшим членом его
семьи. Кроме того, суд оставил без
внимание ее просьбу об отложении судебного заседания, в связи с чем она была
лишена возможности присутствовать в судебном заседании и представить письменные
доказательства по делу.
В возражении на апелляционную жалобу Яковлев В.Е. не
соглашается с доводами жалобы Яковлевой Е.А., просит оставить ее без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Яковлевой Е.А.,
Сорокиной Т.А., представителей ответчика ООО «СанТехОборудование», третьего
лица ООО «Региональный информационный
центр», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Яковлеву В.Е., Яковлевой Е.А. и Сорокиной Т.А. на праве общей
долевой собственности принадлежит квартира № *** дома *** по пр.Л*** г. Д*** У***
в размере 1\10, 4\10 и 1\2 долей соответственно.
Лицевой счет по
оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг открыт на
имя Яковлева В.Е.
Управляющей организацией многоквартирного дома по пр. Л*** с
01.08.2014 является ответчик по делу ООО «СанТехОборудование» на основании
договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
Согласно
ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не
является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных доказательств следует, что Яковлев В.Е., Яковлева Е.А. и Сорокина Т.А. в
спорном жилом помещении не проживают, однако это не освобождает их от
обязанности вносить плату за содержание
данного помещения, а также за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку
сособственники данного жилого помещения
не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, соглашение
между ними о порядке оплаты за содержание жилого помещения и
жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, доказательств того, что ответчики
вносят оспариваемые платежи, не
представлено, суд правомерно
удовлетворил исковые требования
Яковлева В.Е., определив порядок
внесения платежей за жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу г. Д***
в соответствии с размером принадлежащей
каждому из собственников доли в праве
общей долевой собственности на указанную квартиру, и обязав управляющую компанию заключить с
Яковлевым В.Е. соглашение о порядке
участия в расходах на оплату спорного жилого помещения в размере 1\10 доли.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что супруга истца Яковлева Е.А. является бывшим членом его
семьи, не состоятельны.
Пояснения истца в
части того, что он и ответчица Яковлева Е.А, не являются членами одной семьи и
совместно не проживают, подтверждены данными
о том, что истец проживает в р.п.
М***, а ответчица в городе М***.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить
доказательства своей позиции по иску. Однако
Яковлева Е.А. доказательства того, что
она является членом семьи истца, не представила.
Не ставят под сомнение правильность принятого решения и не
являются основанием к его отмене доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не удовлетворил
ходатайства Яковлевой Е.А. об отложении
судебного заседания, в силу чего она была лишена возможности
присутствовать в судебном заседании и
представлять письменные доказательства.
Как следует из представленного ответчицей ходатайства, она просила отложить
судебное заседание до представления
истцом доказательств принадлежности
спорной квартиры ему и ответчицам
на праве общей долевой собственности.
Поскольку к началу судебного заседания суду была предоставлена выписка их ЕГРП о
принадлежности спорной квартиры на праве общей долевой собственности Яковлеву
В.Е., Яковлевой Е.А. и Сорокиной Т.А., оснований для отложения судебного
заседания не имелось.
Иные же причины отложения
судебного заседания, как то желание лично участвовать в судебном
заседании, а также представление ею дополнительных доказательств, Яковлевой
Е.А, в ходатайстве не указывались.
Документальное подтверждение уважительности неявки в судебное
заседание ответчицей также не
представлено.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой
Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: