УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33- 4881/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре Моисеевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Заболотнова
В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Заболотнова В*** Ю*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.
В остальной части
в иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Заболотнова В.И., его
представителя Павловой Е.И., возражавших
против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заболотнов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***12.2014 в 20.25 час. в районе дома *** по ул. А*** г. Ульяновска истец был сбит автомашиной УАЗ-35623 рег. № ***, принадлежащей ООО «Автопарк», в
настоящее время ООО «Автодом», под управлением
Криушинского Е.В. В результате
данного ДТП Заболотнову В.Ю.
причинены следующие телесные
повреждения: *** Данные повреждения, согласно заключению эксперта, в комплексе
одной травмы причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. В
связи с полученными травмами истец
находился на стационарном лечении в Н***
с ***12.2014 по ***01.2015. До настоящего времени истец передвигается только с
помощью трости.
На основании изложенного Заболотнов В.Ю. просил взыскать с ООО «Автодом» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Разрешив по существу данные исковые требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Автодом» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам наличия грубой
неосторожности в действиях самого Заболотного В.Ю., что и привело к данному
ДТП. При этом не учтен и факт нахождения
Заболотнова В.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В отсутствии доказательств вины водителя автомашины Криушинского Е.В.
правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО
«Автодом», третьего лица Криушинского Е.В., извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***.12.2014 в 20.25
час. Криушинский Е.В., управляя автомобилем УАЗ 39623 рег. № ***, в районе дома
*** по ул.А*** города У*** совершил наезд на пешехода Заболотнова В.Ю., в
результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся в
комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью.
По данному факту проводилось административное расследование,
данных об окончании на дату вынесения
оспариваемого судебного решения не имеется.
В результате дорожно-транспортного
происшествия истец получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая
травма тела: ***, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 06.04.2015 Г***» в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного
происшествия телесными повреждениями истец
с 29.12.2014 по 26.01.2015 находился на стационарном лечении в Г***, а
в последующем на амбулаторном лечении, что
подтверждается выписными эпикризами,
медицинскими картами.
Из представленных документов собственником автомашины
УАЗ-39623 рег. № *** является ответчик ООО «Автодом» (до переименования ООО «Автопарк»). Водитель Криушинский Е.В.
состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДТП произошло в период
исполнения Криушинским Е.В. должностных
обязанностей.
Согласно
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от
вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации морального вреда. (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в
случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства. При этом суд
также должен учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен
вред.
Исходя
из вышеизложенного, принимая во внимание то, что телесные повреждения Заболотнову В.Ю., переходившему проезжую
часть, были причинены в результате
наезда на него автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением
Криушинского Е.В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Размер
компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, правильно был определен судом с учетом
тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, степени перенесенных истцом в связи с этим
физических, нравственных страданий, последствий полученных травм, а также
степени вины причинителя вреда.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд не учел как наличие грубой неосторожности в действиях
истца, переходившего проезжую часть в неположенном месте, так и факт нахождения
истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (согласно карты скорой
медицинской помощи ощущается слабый запах алкоголя от Заболотнова В.Ю.),
являются несостоятельными и на правильность решения не влияют, поскольку не
находятся в причинно следственной связи с рассматриваемыми событиями.
Как указывалось выше, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по
возмещению вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,
которым является автомобиль, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно возложил
на ООО «Автодом» обязанность по компенсации истцу морального вреда,
причиненного в результате ДТП от ***12.2014, в отсутствии вины водителя,
являются несостоятельными и на правильность решения суда не влияют.
Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел
отсутствие вины водителя в ДТП.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: