УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-4634/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой И*** Л***
– Семиндейкина Р*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2015 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Михайловой И*** Л*** к АО «ЖАСО» об
определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова
И.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
АО «ЖАСО» об определении степени вины и возмещении материального ущерба.
В
обоснование иска указала, что 27.09.2014 на ул. Р*** в г.Ульяновске произошло ДТП
с участием принадлежащего ей автомобиля «Лифан 215800», г.р.з. ***, и
автомобиля ГАЗ 2834 DE, г.р.з. ***, под управлением Никитина Д.В.
На
момент ДТП риск гражданской ответственности истицы был застрахован в АО «ЖАСО»,
второго участника Никитина Д.В. – в ООО «СК «Северная Казна».
Виновной
в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана истица.
Не
согласившись с принятым решением, она его обжаловала. По результатам
рассмотрения жалобы и проведенной по делу автотехнической экспертизы была
установлена обоюдная вина участников ДТП.
По
заявлению истицы в порядке прямого возмещения убытков АО «ЖАСО» страховое
возмещение не выплатило. Претензию истицы о выплате страхового возмещения на
основании заключения независимого эксперта оставило без удовлетворения.
Просила
суд определить степень вины участников ДТП, взыскать с АО «ЖАСО» половину
стоимости восстановительного ремонта автомобиля – *** руб. величину УТС – ***
руб. *** коп., половину расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке
ущерба – *** руб. и отправке телеграммы – *** руб.*** коп., расходы на
представителя - *** руб., на оформление нотариальной доверенности – *** рублей.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Никитина Д.В., ООО СК «Северная казна»,
и, рассмотрев требования по существу,
постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе представитель Михайловой И.Л. – Семиндейкин Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что
суд не дал должной правовой оценки заключению автотехнической экспертизы №***
от 21.11.2014 и действиям водителя Никитина Д.В. Между тем, согласно заключению
эксперта, в данном ДТП имеется обоюдная вина
участников. Кроме того, водитель Никитин Д.В., управляя своим
транспортным средством, видел возникающую опасность для движения, но не
предпринял мер к остановке автомобиля и предотвращению ДТП. Считает, что суду
первой инстанции следовало более детально изучить правильность проезда
перекрестка улиц Р*** – П*** – С*** в г.У***, поскольку столкновение с
автомобилем истца произошло при пересечении водителем Никитиным Д.В. сплошной
линии разметки, что подтверждается записью видеорегистратора.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из
протокола об административном правонарушении *** от 27.09.2015 следует, что
27.09.2014 в 13 час. 15 мин. Михайлова И.Л., обучая вождению курсанта автошколы
П*** П.А., тем самым являясь водителем, управляя автомобилем Лифан, г.р.з. ***,
принадлежащим ей на праве собственности, на перекрестке улиц Р*** - П*** в г.У***,
в нарушение п.13.5 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 2834 DE, г.р.з. ***,
под управлением водителя Никитина Д.В., пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску №*** от 27.09.2014
Михайлова И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2
ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.03.2015 данное постановление
оставлено без изменения.
Решением
судьи Ульяновского областного суда от 28.05.2015 решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.03.2015 оставлено без изменения, а жалоба
защитника Михайловой И.Л. – Семиндейкина Р.Н. – без удовлетворения.
Разрешая
жалобу защитника Михайловой И.Л. в рамках административного дела, суд пришел к
выводу, что в данной дорожной ситуации преимуществом в движении на перекрестке
обладал водитель Никитин Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ, поскольку в
основной секции светофора у него был включен зеленый сигнал. Михайлова И.Л.,
двигаясь в направление стрелки, при запрещающем сигнале основной секции
светофора, обязана была уступить дорогу водителю Никитину И.Л., но не сделала
этого, нарушив тем самым п.13.5 ПДД РФ.
Согласно
п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной
секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Согласно
заключению эксперта №*** от 21.11.2014 (вариант 1) столкновение ТС произошло на регулируемом
перекрестке дорог. Водитель автомобиля ГАЗ осуществлял въезд на перекресток на
зеленый сигнал светофора, включенный в основной секции, и осуществлял поворот
налево на перекрестке. Водитель автомобиля Лифан осуществлял въезд на
перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, и
намеревался на перекрестке повернуть налево.
Водитель
автомобиля Лифан в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.1.3,
6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 13.5, 19.5 ПДД РФ.
Второй
вариант развития дорожной ситуации, приведенный в заключении эксперта, не был
принят во внимание судом в рамках рассмотрения административного дела, поскольку
он предполагает столкновение автомобилей до регулируемого перекрестка, когда
водитель автомобиля ГАЗ осуществлял перестроение на полосу движения автомобиля
Лифан, который двигался без изменения направления движения и еще не въехал на
перекресток. Данный вариант развития дорожной ситуации не подтверждается
представленными в дело доказательствами, в том числе схемой ДТП и видеозаписью
ДТП.
С
учетом того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу,
они имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем ссылка
представителя Михайловой в жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки
заключению автотехнической экспертизы №*** от 21.11.2014 являются несостоятельными,
поскольку данное заключение автотехнической экспертизы было предметом судебной
оценки по ранее рассмотренному делу, в котором Михайлова И.Л. принимала
участие.
Исследовав
и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайловой И.Л., которая
нарушила требования п. 13.5
ПДД.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя
Никитина Д.В., были предметом судебной проверки, но они своего объективного
подтверждения не нашли, поскольку не было установлено причинно-следственной
связи между действиями данного водителя и наступившими последствиями. Въезд на
перекресток был осуществлен водителем автомобиля ГАЗ Никитиным Д.В. в
соответствии с правилами дорожного движения, на зеленый сигнал светофора, включенный
в основной секции.
Доводы жалобы о
наличии на месте ДТП сплошной линии разметки, которую пересек водитель Никитин
Д.В., объективно ничем не подтверждаются. Сделать однозначный вывод о том, что
на месте ДТП имелась указанная дорожная разметка, по представленной видеозаписи
не представляется возможным. На схеме ДТП и дислокации дорожных знаков на
указанном перекресте данная разметка отсутствует.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, иной оценке
доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
С учетом
изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайловой И*** Л***
– Семиндейкина Р*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи