УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33- 4831/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рейдера Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» удовлетворить.
В погашение задолженности Рейдера Е*** В*** перед
акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» по кредитному договору № ***
от 14.12.2009, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.03.2011, обратить взыскание путём продажи на публичных торгах с начальной
продажной ценой *** руб., на принадлежащую Рейдеру Е*** В*** трехкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица О***, д. № ***, кв. № ***.
Взыскать с Рейдера Е*** В*** в пользу акционерного общества
коммерческий банк «ГАЗБАНК» в возмещение расходов на оплату госпошлины *** руб.
Взыскать с Рейдера Е*** В*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Поволжская Палата Судебных Экспертов» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Рейдера Е.В. – Маковкиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Рейдеру Е.В. об
обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк
указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2011 был
расторгнут кредитный договор от 14.12.2009, заключенный между банком и Рейдером
Е.В., и в пользу банка с Рейдера Е.В. и Рейдер Е.Е. в солидарном порядке
взыскана задолженность по кредитному
договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом.
Требования банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д. ***, кв. ***, , заложенную в обеспечение исполнения обязательств
ответчика по кредитному договору, не были удовлетворены, поскольку квартира
являлась единственным жильём для ответчика. В ходе исполнительного производства
по взысканию задолженности было установлено, что семья Рейдер приобрела 1/3
долю жилого дома по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Е***, ул. К***,
в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение
обязательств по кредитному договору № *** от 14.12.2009 имущество, а именно на
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***,
кв. ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рейдер Е.Е.
– супруга ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рейдер Е.В. просит отменить принятое
по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что стоимость квартиры несоразмерно больше
суммы задолженности по кредитному договору. Судом не принято во внимание то
обстоятельство, что банк обращался в суд с заявлением об изменении способа
исполнения решения суда, при рассмотрении которого был наложен арест на
счета ООО «Р***» и ООО «Ре***», что
привело к приостановлению деятельности данных организаций, убыткам и, как
следствие, невозможности оплачивать кредитную задолженность перед ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК». Необоснованно не исследованы судом материалы гражданского дела
№2-1290/2011 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к нему и Рейдер Е.Е., решением по
которому отказано в обращении взыскания на указанную квартиру. Также считает,
что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафных
санкций по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Вывод суда о
том, что квартира по ул. Орлова не является для него и членов его семьи
единственным местом жительства, необоснован. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено на квартиру, являющуюся
единственным местом жительства должника, также не допускается ипотека такого
имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 79
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве
собственности имущество, если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет
имущество, которое является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.03.2011 расторгнут кредитный договор № *** от 14.12.2009,
заключенный между Рейдером Е.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»; с Рейдера Е.В. и Рейдер
Е.Е. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***
руб. *** коп., а также с 16.03.2011 -проценты за пользование кредитом в размере
26 % годовых от суммы долга, неустойка за просрочку оплаты основного долга
0,075 % за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом в размере 0,075 % за каждый день просрочки до фактического
исполнения решения суда.
14.12.2009 между истцом и Рейдером Е.В. в обеспечение
обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога
квартиры.
03.07.2014 Рейдер Е.В., Рейдер Е.Е. и их несовершеннолетние
дети Р*** В.Е. и Р*** Е.Е. приобрели по договору купли-продажи 1/3 долю в праве
общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м и земельный
участок площадью 1300 кв.м по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Е***, ул. К***. Общая
стоимость дома и земельного участка по договору – *** руб.
08.07.2014 Рейдер Е.В., Рейдер Е.Е. и несовершеннолетние Р***
Е.Е. и Р*** В.Е. зарегистрировали в установленном порядке право собственности
на указанное имущество: за ответчиком с супругой зарегистрировано право
собственности на жилой дом по 1/60 доле, за детьми – по 3/20 доли.
Судом установлено, что согласно материалам инвентарного дела
в доме узаконены лит. А площадью 42 кв.м и лит. А1 площадью 62,2 кв.м. Имеется
пристрой лит. А2 площадью 46,7 кв.м, разрешение на строительство которого не
предъявлено. Всего площадь дома составляет 150,9 кв.м. В пристроях лит. А и А1
имеются комнаты с окнами, пригодные для проживания. Площадь комнат с окнами:
29,32 кв.м., 12,55 кв.м. и 11,44 кв.м. Представленные в дело фотоматериалы
также свидетельствуют о том, что жилой дом пригоден для проживания.
Полно и объективно оценив представленные по делу
доказательства, верно применив материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение
по кредитному договору имущество – квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.
***, кв. ***
Доводы Рейдера Е.В. в апелляционной жалобе о том, что данная
квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи, обоснованно не
приняты судом, поскольку установлено, что семьей Рейдер в июле 2014 года
приобретено другое жилье (1/3 доля жилого дома), пригодное для проживания.
Довод жалобы о том, что банк обращался в суд с заявлением об
изменении способа исполнения решения суда, в ходе рассмотрения которого был
наложен арест на счета ООО «Р***» и ООО «Ре***», что привело к невозможности
исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору, является
несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от
исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принято во
внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года
по делу № 2-1290/2011, которым банку
отказано в обращении взыскания на квартиру, также не может быть признана
состоятельной, поскольку на дату
принятия указанного решения квартира, являющаяся предметом ипотеки, была
единственным жильем для ответчика, а на дату обращения банка в суд с настоящим
иском обстоятельства изменились, поскольку у семьи ответчика появилось другое
пригодное для проживания жилье.
Указание Рейдера Е.В. на несоразмерность стоимости квартиры
и размера долга необоснованно. Учитывая размер взысканной решением суда от
25.03.2011 задолженности по кредиту – *** руб. с процентами в размере 26 %
годовых от суммы долга, а также неустоек до исполнения решения суда, сумма
задолженности Рейдера Е.В. перед банком соразмерна установленной начальной
продажной стоимости квартиры.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных
санкций по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не подлежит
рассмотрению, поскольку долг по кредитному договору от 14.12.2009 и проценты за
пользование кредитом взысканы с Рейдера Е.В. и Рейдер Е.Е. решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1290/2011 и указанные обстоятельства
не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда
и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рейдера Е*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: