Дело № 4А - 435/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Капустина С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Капустина С*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2015 года Капустин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Капустин С.В.   обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Капустин С.В. просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что он не являлся водителем транспортного средства, доказательств этого в деле не имеется. Автомобилем управляла его супруга К*** Л.Г., у которой имелись необходимые для этого документы. Его пояснение сотрудникам ГИБДД о том, что он помог супруге подняться в гору, было ими неправильно истолковано и означало, что он давал супруге  соответствующие указания, находясь на месте пассажира. Кроме того, ссылается на то, что не был привлечен к административной ответственности как водитель за другое правонарушение.

Указывает, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, дал неправильную оценку показаниям свидетелей.

Полагает, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными. Процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была ими нарушена.

Также утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает произведенная им аудиозапись разговора с сотрудниками ГИБДД.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2015 года в 19 часов 20 минут возле дома *** г. Ульяновска водитель Капустин С.В. управлял автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак А *** с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Капустина С.В. в его совершении  подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от 31 мая 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 31 мая 2015 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 31 мая 2015 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 31 мая 2015 года (л.д. 7); рапортом сотрудника инспектора ДПС Р*** Д.Р. (л.д. 9); показаниями в суде сотрудников ГИБДД Р*** Д.Р. (л.д. 61-63), Л*** С.В. (л.д. 67, 68, 114), М*** Д.Г. (л.д. 68-70);  другими материалами дела.

Доказательства судом оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Капустина С.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Административное наказание назначено Капустину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Капустин С.В. не являлся водителем транспортного средства, предыдущими судебными инстанциями проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Р*** Д.Р. (л.д. 61), Л*** С.В. (л.д. 67, 114), М*** Д.Г. (л.д. 69) установлено, что автомобилем управлял Капустин С.В. Увидев машину экипажа ГИБДД, он (Капустин С.В.) остановил автомобиль, сдал назад и поменялся местами со своей супругой К*** Л.Г., пересев на место пассажира. 

Показания указанных свидетелей последовательны и не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Судом не установлено оснований для оговора Капустина С.В. сотрудниками ГИБДД, в связи с чем их показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Следует также учесть, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Капустин С.В. указан именно как водитель транспортного средства. Данные процессуальные документы им подписаны, однако каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства им не указано.

Ссылка Капустина С.В. на то, что у его супруги К*** Л.Г. имелись документы на право управления автомобилем, не может свидетельствовать о том, что она являлась водителем транспортного средства. Более того, К*** Л.Г. в судебном заседании показала, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД соответствующих документов на автомобиль у нее при себе не было (л.д. 65).  

Утверждение в жалобе о том, что Капустин С.В. находился на месте пассажира и помогал К*** Л.Г. управлять транспортным средством указаниями, также нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается вышеизложенными доказательствами.

То обстоятельство, что Капустин С.В. не был привлечен к административной ответственности как водитель за совершение другого правонарушения, не влияет на выводы о его виновности во вмененном ему в вину правонарушении и не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Капустин С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей К*** В.Ф., З*** А.П., А*** С.А., К*** Л.Г., на которые сослался Капустин С.В. в свою защиту, судом обоснованно не приняты во внимание. Показаниям перечисленных лиц дана соответствующая оценка с приведением мотивов в судебных постановлениях.

Утверждение в жалобе о том, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, судом проверено и обоснованно опровергнуто.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Капустину С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель Капустин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Наличие алкогольного опьянения в указанный день Капустин С.В. не отрицал при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, не оспаривал в дальнейшем в судебном заседании (л.д. 60) и в настоящей жалобе.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Капустину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 31 мая 2015 года Капустин С.В. собственноручно указал, что пройти данное освидетельствование отказывается (л.д. 6). Это обстоятельство он также не отрицал в судебном заседании (л.д. 60).

Кроме того, факт отказа Капустина С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается вышеуказанными показаниями сотрудников ГИБДД Р*** Д.Р. (л.д. 61, 62), М*** Д.Г. (л.д. 70); рапортом сотрудника инспектора ДПС Р*** Д.Р. (л.д. 9) и другими материалами дела.

С учетом этого обстоятельства на основании пункта 10 вышеназванных Правил Капустин С.В. в присутствии двух понятых был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 31 мая 2015 года (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 31 мая 2015 года (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 31 мая 2015 года (л.д. 7) были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для освидетельствования Капустина С.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких-либо процессуальных нарушений соответствующих процедур ими допущено не было.

Факт отказа Капустина С.В. от выполнения  законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Р*** Д.Р. (л.д. 61), М*** Д.Г. (л.д. 69, 70), другими доказательствами.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 31 мая 2015 года, из которого следует, что Капустин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был им (Капустиным С.В.) подписан без каких-либо замечаний (л.д. 7).

Довод Капустина С.В. о том, что произведенная им аудиозапись его разговора с сотрудниками ГИБДД подтверждает его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание. Судом обоснованно учтено, что Капустин С.В. сам производил данную аудиозапись, его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выражено только на словах, то есть формально. Фактические действия Капустина С.В. свидетельствовали о его отказе выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица. 

Так, показаниями сотрудника ГИБДД Р*** Д.Р. (л.д. 61), понятых Ч*** И.Н. (л.д. 72) и Ч*** О.С. (л.д. 74), допрошенных в суде в качестве свидетелей, установлено, что, несмотря на формальное согласие Капустина С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически он (Капустин С.В.) отказался ехать для его прохождения в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт отказа Капустина С.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, аналогичные доводы Капустина С.В. были предметом проверки суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Капустина С*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Капустина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов